Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец после перевода был уволен, однако в трудовую книжку сведения о переводе не внесены, что нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.З. к ОАО "Сады Придонья" об установлении факта перевода на другую должность, внесении исправлений в трудовую книжку отказать,
установила:
К.З. 14.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО "Сады Придонья", в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26) просил установить факт его перевода на должность начальника отдела мерчандайзинга Московского управления продаж, обязать внести в трудовую книжку запись о его переводе на указанную должность, мотивируя обращение тем, что 15.07.2010 принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность супервайзера по работе с дистрибуторами, с 06.02.2014 переведен на должность начальника отдела мерчандайзинга Московского управления продаж, с которой был уволен 22.05.2014 по собственному желанию, однако в трудовую книжку сведения о переводе не внесены, что нарушает права истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.
20.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.З. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.09.2014.
В заседании судебной коллегии истец К.З. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ОАО "Сады Придонья" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.З. 15.07.2010 принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность супервайзера по работе с дистрибуторами отдела по работе с дистрибуторами Московского дивизиона коммерческой службы с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор; о приеме истца на работу в трудовую книжку внесена запись за N ***.
Приказом N *** от 06.02.2014 в связи с наличием вакансии по должности начальника отдела мерчандайзинга Московского управления продаж на супервайзера отдела по работе с дистрибуторами Московского управления продаж К.З. возложено исполнение обязанностей начальника отдела мерчандайзинга Московского управления продаж на срок с 06.02.2014 по 05.04.2014 с освобождением от основной работы и установлением на период исполнения обязанностей должностного оклада в размере *** руб.; с приказом истец ознакомлен 21.02.2014.
06.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на К.З. на период с 06.02.2014 по 05.04.2014 возложены обязанности начальника отдела мерчандайзинга с освобождением от основной работы и установлением должностного оклада на период исполнения обязанностей в размере *** руб.
22.05.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись за N ***.
Из объяснений истца следует, что после истечения срока, указанного в приказе N **** от 06.02.2014 и дополнительном соглашении к трудовому договору, он продолжил работу в ОАО "Сады Придонья" в должности начальника отдела мерчандайзинга, в связи с чем перевод является постоянным.
Из письменного отзыва ответчика следует, что перевод носил временный характер, по истечении срока исполнения возложенных обязанностей истец осуществлял трудовую деятельность по своей основной работе.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 72, 72.1., 72.2. Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку временный перевод истца на срок, указанный в приказе, произведен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, доказательств того, что по окончании срока временного перевода прежняя работа истцу не предоставлена, не имеется, учитывая, что такие обстоятельства ответчиком оспариваются; увольнение истца произведено с должности супервайзера отдела по работе с дистрибуторами, о чем указано в записке-расчете при прекращении трудового договора (л.д. 22).
Доводы истца о том, что после 05.04.2014 ему продолжала выплачиваться заработная плата исходя из должностного оклада *** руб. своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о размере заработной платы истца за период с мая 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 23).
Поскольку не представлено доказательств того, что по взаимному соглашению сторон перевод истца носил постоянный характер, то требования истца о внесении в трудовую книжку записи о переводе обоснованно отклонены судом на основании ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", не предусматривающих внесение в трудовую книжку работника сведений о его временном переводе.
Ссылка истца на то, что решение суда постановлено по недостаточно собранным и исследованным доказательствам, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание ОАО "Сады Придонья", расчетные листки по заработной плате и не обеспечена явка в суд для допроса в качестве свидетеля начальника отдела кадров М.Т.В., не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос об относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судом первой инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, положения которой судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии судебного решения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не нашли своего подтверждения, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проведена 31.07.2014, определением суда от 31.07.2014 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.08.2014 (л.д. 18), в котором постановлено решение суда; ходатайство истца об отложении судебного заседания 20.08.2014 по мотивам необходимости получения юридической помощи отклонено судом в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, устанавливающей основания для отложения судебного разбирательства, исходя из того, что процессуальные права в виде составления иска, заявления об изменении исковых требований, явки в суд реализовывались истцом, о судебном заседании 20.08.2014 истец был уведомлен заблаговременно, сведений о заключении соглашений на оказание юридической помощи им не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19828
Требование: Об установлении факта перевода на другую должность, внесении исправлений в трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец после перевода был уволен, однако в трудовую книжку сведения о переводе не внесены, что нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-19828
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.З. к ОАО "Сады Придонья" об установлении факта перевода на другую должность, внесении исправлений в трудовую книжку отказать,
установила:
К.З. 14.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО "Сады Придонья", в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26) просил установить факт его перевода на должность начальника отдела мерчандайзинга Московского управления продаж, обязать внести в трудовую книжку запись о его переводе на указанную должность, мотивируя обращение тем, что 15.07.2010 принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность супервайзера по работе с дистрибуторами, с 06.02.2014 переведен на должность начальника отдела мерчандайзинга Московского управления продаж, с которой был уволен 22.05.2014 по собственному желанию, однако в трудовую книжку сведения о переводе не внесены, что нарушает права истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.
20.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.З. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.09.2014.
В заседании судебной коллегии истец К.З. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ОАО "Сады Придонья" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.З. 15.07.2010 принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность супервайзера по работе с дистрибуторами отдела по работе с дистрибуторами Московского дивизиона коммерческой службы с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор; о приеме истца на работу в трудовую книжку внесена запись за N ***.
Приказом N *** от 06.02.2014 в связи с наличием вакансии по должности начальника отдела мерчандайзинга Московского управления продаж на супервайзера отдела по работе с дистрибуторами Московского управления продаж К.З. возложено исполнение обязанностей начальника отдела мерчандайзинга Московского управления продаж на срок с 06.02.2014 по 05.04.2014 с освобождением от основной работы и установлением на период исполнения обязанностей должностного оклада в размере *** руб.; с приказом истец ознакомлен 21.02.2014.
06.02.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на К.З. на период с 06.02.2014 по 05.04.2014 возложены обязанности начальника отдела мерчандайзинга с освобождением от основной работы и установлением должностного оклада на период исполнения обязанностей в размере *** руб.
22.05.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись за N ***.
Из объяснений истца следует, что после истечения срока, указанного в приказе N **** от 06.02.2014 и дополнительном соглашении к трудовому договору, он продолжил работу в ОАО "Сады Придонья" в должности начальника отдела мерчандайзинга, в связи с чем перевод является постоянным.
Из письменного отзыва ответчика следует, что перевод носил временный характер, по истечении срока исполнения возложенных обязанностей истец осуществлял трудовую деятельность по своей основной работе.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 72, 72.1., 72.2. Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку временный перевод истца на срок, указанный в приказе, произведен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, доказательств того, что по окончании срока временного перевода прежняя работа истцу не предоставлена, не имеется, учитывая, что такие обстоятельства ответчиком оспариваются; увольнение истца произведено с должности супервайзера отдела по работе с дистрибуторами, о чем указано в записке-расчете при прекращении трудового договора (л.д. 22).
Доводы истца о том, что после 05.04.2014 ему продолжала выплачиваться заработная плата исходя из должностного оклада *** руб. своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о размере заработной платы истца за период с мая 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 23).
Поскольку не представлено доказательств того, что по взаимному соглашению сторон перевод истца носил постоянный характер, то требования истца о внесении в трудовую книжку записи о переводе обоснованно отклонены судом на основании ст. 66 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", не предусматривающих внесение в трудовую книжку работника сведений о его временном переводе.
Ссылка истца на то, что решение суда постановлено по недостаточно собранным и исследованным доказательствам, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание ОАО "Сады Придонья", расчетные листки по заработной плате и не обеспечена явка в суд для допроса в качестве свидетеля начальника отдела кадров М.Т.В., не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос об относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судом первой инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, положения которой судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии судебного решения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не нашли своего подтверждения, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проведена 31.07.2014, определением суда от 31.07.2014 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.08.2014 (л.д. 18), в котором постановлено решение суда; ходатайство истца об отложении судебного заседания 20.08.2014 по мотивам необходимости получения юридической помощи отклонено судом в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, устанавливающей основания для отложения судебного разбирательства, исходя из того, что процессуальные права в виде составления иска, заявления об изменении исковых требований, явки в суд реализовывались истцом, о судебном заседании 20.08.2014 истец был уведомлен заблаговременно, сведений о заключении соглашений на оказание юридической помощи им не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)