Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что он был вынужден написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, полагает, что не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.В.В,,
с участием прокурора Д.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Крутинского районного суда Омской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Х. <...> к ООО "Крутинский рыбзавод" о восстановлении на работе".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" (далее по тексту ООО "Крутинский рыбзавод") о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2012 года был назначен на должность директора ООО "Крутинский рыбзавод". <...> был госпитализирован в областную больницу с диагнозом: обширный инфаркт сердца. <...> был вынужден написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и <...> был уволен. Полагает, что не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, которая продолжалась до <...>.
Просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, восстановить его на работе в должности директора ООО "Крутинский рыбзавод".
Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заявление написал под принуждением, об увольнении ему стало известно только <...>. Считал, что Ф.Д. является исполняющим обязанности директора. Срок для обращения в суд с иском пропустил по уважительной причине, так как каждый месяц находился на стационарном лечении в больнице, волнения ему были противопоказаны, обратился в суд, когда улучшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика ООО "Крунитский рыбзавод" Ф.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что давления на Х. никто не оказывал, решение об увольнении было принято им по собственной воле в связи с состоянием здоровья. Х. было известно о назначении нового директора общества. С января 2014 года Х. вел активный образ жизни, на стационарном лечении не находился, решал вопросы о своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель Государственной инспекции труда Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным в подтверждение обстоятельств по делу доказательствам. Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Считает, что срок на обращение в суд с иском пропустил по уважительной причине, в связи с состоянием своего здоровья.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Х., его представителя С.В., действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Крутинский рыбзавод" Ф.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Д.А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Х. занимал должность директора ООО "Крутинский рыбзавод". <...> Х. обратился с заявлением на имя единственного учредителя ООО "Крутинский рыбзавод" с просьбой уволить его по собственному желанию с <...> по состоянию здоровья.
Согласно приказу N <...> от <...> Х. уволен с <...> с должности директора ООО "Крутинский рыбзавод" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание. Аналогичная запись содержится в трудовой книжке истца.
Судом установлено, что Х. не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка получена им <...>. Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе Х. обратился лишь <...>, то есть спустя более 10 месяцев со дня получения им трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленных частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) - пункт 5.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Х. сослался на то, что состояние здоровья препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в подтверждение чего истцом представлена медицинская документация.
В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленной медицинской документации, в феврале, марте, июне, июле-августе, сентябре, октябре и ноябре 2014 года Х. находился на лечении на дневном стационаре-терапии Крутинской ЦРБ, при этом общая продолжительность ежемесячного лечения не превышала десяти дней. Других доказательств, свидетельствующих о прохождении Х. лечения в медицинских учреждениях в иные периоды, истцом суду не представлено.
Из Приказа Минздрава РФ от <...> N <...> "Об организации деятельности дневных стационаров в лечебно-профилактических учреждениях" следует, что дневной стационар предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения.
Принимая во внимание, что лечение на дневном стационаре не требовало круглосуточного нахождения истца в медицинском учреждении, а также учитывая непродолжительный период ежемесячного прохождения истцом лечения в медицинском учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, не позволяющих Х. своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Кроме того, согласно информации, полученной с сайта Крутинского районного суда Омской области, в течение 2014 года Х. неоднократно с разными требованиями обращался в суд за защитой своих прав и неоднократно присутствовал в судебных заседаниях. Данную информацию Х. в суде первой инстанции не оспаривал.
С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после <...> обстоятельств, препятствующих Х. обращению в суд с иском о восстановлении на работе, не имелось; Х. не был лишен возможности лично либо через представителя на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Х. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Все представленные суду доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств приведены в судебном решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств по делу судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленным доказательствам на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и повлечь его отмену не могут.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1681/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что он был вынужден написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, полагает, что не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1681/2015
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.В.В,,
с участием прокурора Д.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Крутинского районного суда Омской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Х. <...> к ООО "Крутинский рыбзавод" о восстановлении на работе".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крутинский рыбзавод" (далее по тексту ООО "Крутинский рыбзавод") о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2012 года был назначен на должность директора ООО "Крутинский рыбзавод". <...> был госпитализирован в областную больницу с диагнозом: обширный инфаркт сердца. <...> был вынужден написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и <...> был уволен. Полагает, что не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, которая продолжалась до <...>.
Просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, восстановить его на работе в должности директора ООО "Крутинский рыбзавод".
Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заявление написал под принуждением, об увольнении ему стало известно только <...>. Считал, что Ф.Д. является исполняющим обязанности директора. Срок для обращения в суд с иском пропустил по уважительной причине, так как каждый месяц находился на стационарном лечении в больнице, волнения ему были противопоказаны, обратился в суд, когда улучшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика ООО "Крунитский рыбзавод" Ф.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что давления на Х. никто не оказывал, решение об увольнении было принято им по собственной воле в связи с состоянием здоровья. Х. было известно о назначении нового директора общества. С января 2014 года Х. вел активный образ жизни, на стационарном лечении не находился, решал вопросы о своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель Государственной инспекции труда Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным в подтверждение обстоятельств по делу доказательствам. Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Считает, что срок на обращение в суд с иском пропустил по уважительной причине, в связи с состоянием своего здоровья.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Х., его представителя С.В., действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Крутинский рыбзавод" Ф.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Д.А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Х. занимал должность директора ООО "Крутинский рыбзавод". <...> Х. обратился с заявлением на имя единственного учредителя ООО "Крутинский рыбзавод" с просьбой уволить его по собственному желанию с <...> по состоянию здоровья.
Согласно приказу N <...> от <...> Х. уволен с <...> с должности директора ООО "Крутинский рыбзавод" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание. Аналогичная запись содержится в трудовой книжке истца.
Судом установлено, что Х. не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка получена им <...>. Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе Х. обратился лишь <...>, то есть спустя более 10 месяцев со дня получения им трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленных частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) - пункт 5.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Х. сослался на то, что состояние здоровья препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в подтверждение чего истцом представлена медицинская документация.
В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленной медицинской документации, в феврале, марте, июне, июле-августе, сентябре, октябре и ноябре 2014 года Х. находился на лечении на дневном стационаре-терапии Крутинской ЦРБ, при этом общая продолжительность ежемесячного лечения не превышала десяти дней. Других доказательств, свидетельствующих о прохождении Х. лечения в медицинских учреждениях в иные периоды, истцом суду не представлено.
Из Приказа Минздрава РФ от <...> N <...> "Об организации деятельности дневных стационаров в лечебно-профилактических учреждениях" следует, что дневной стационар предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения.
Принимая во внимание, что лечение на дневном стационаре не требовало круглосуточного нахождения истца в медицинском учреждении, а также учитывая непродолжительный период ежемесячного прохождения истцом лечения в медицинском учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, не позволяющих Х. своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Кроме того, согласно информации, полученной с сайта Крутинского районного суда Омской области, в течение 2014 года Х. неоднократно с разными требованиями обращался в суд за защитой своих прав и неоднократно присутствовал в судебных заседаниях. Данную информацию Х. в суде первой инстанции не оспаривал.
С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после <...> обстоятельств, препятствующих Х. обращению в суд с иском о восстановлении на работе, не имелось; Х. не был лишен возможности лично либо через представителя на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Х. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Все представленные суду доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств приведены в судебном решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств по делу судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленным доказательствам на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и повлечь его отмену не могут.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)