Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" К.В., апелляционной жалобе представителя К.К. М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Восстановить К.К. процессуальный срок для обращения в суд.
Признать приказ N 38-л БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" от 12.08.2013 г. об увольнении К.К. незаконным.
Признать недействительной запись N 3 от 12.08.2013 г. в трудовой книжке К.К., внесенную на основании приказа N 38-л от 12.08.2013 г. БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта".
Изменить формулировку основания увольнения К.К. с подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 12.08.2013 г. на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" в пользу К.К. за время вынужденного прогула (12.08.2013 г.) <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, расходы за услуги представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца К.К. - М., представителя БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" - К.В., поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" о признании незаконным приказа об увольнении N 38-л от 12.08.2013, признании недействительной записи N 3 от 12.08.2013 в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на "увольнение с 12.08.2013 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 12.08.2013 по 02.08.2014; <...> руб. расходов на представителя.
В обоснование указал, что с 23.04.2008 выполнял обязанности <...> у ответчика. 12.08.2013 находился на рабочем месте. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и руководитель К.В. его завизировал, приказав ему покинуть рабочее место, не выдав ему ни трудовую книжку, ни расчет. На его неоднократные требования о выдаче расчета и трудовой книжки ответчик не реагировал. Только 28.11.2014 трудовая книжка была ему возвращена, из трудовой книжки он узнал, что уволен в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть по пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что указанный приказ составлен незаконно в связи с неприязненным отношением к нему руководства, нарушен порядок увольнения, так как не были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Ссылался на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2014 по делу о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
Представитель К.К. М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" К.В.иск не признал. Пояснил, что 12.08.2013 истец отсутствовал на рабочем месте до 11:30, после этого он появился, отказался дать объяснения своего опоздания, написал заявление на увольнение по собственному желанию, отказавшись отрабатывать 2 недели, и получать трудовую книжку. С 12:00 до 17:00 К.К. отсутствовал на рабочем месте, также он не пришел на работу в последующие дни, причины отсутствия не сообщил. Приказом директора N 18-о была создана комиссия по выявлению обстоятельств невыхода на работу и составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Приказом N 38-л от 12.08.2013 истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп."а" ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Копия приказа об увольнении истцу была вручена в Центральном районном суде г. Омска 14.11.2014 при рассмотрении иска об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Заявление в суд было подано 16.12.2014, т.е. за пределами процессуального срока.
Дело рассмотрено в отсутствие К.К.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.К. М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не мотивировано, по какой причине отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.08.2013 по 02.08.2014. Ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2014 по делу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Судом не учтено фиксированное ответчиком отсутствие истца на рабочем месте 12.08.2013, которое и явилось основанием к его увольнению по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Представители ответчика и профкома осуществляли звонки истцу с целью предложения написать объяснения, последний на них не отвечал. При оглашении судом резолютивной части решения компенсация морального вреда с ответчика не была взыскана.
В возражениях на апелляционную жалобу К.К. представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" К.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что истец, <...> г.р., работал у ответчика в должности <...> и по совместительству - <...>.
С 01.07.2013 по 11.08.2013 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
12.08.2013 истец передал директору ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2013.
Приказом от 12.08.2013 истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) с 12.08.2013.
Как пояснил директор учреждения, фактическим основанием к увольнению истца явилось отсутствие на рабочем месте с 12:00 по 17:00 в рабочий день 12.08.2013. В 11:30 истец приезжал на работу, передав руководителю лично заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2013, истец уехал.
С приказом об увольнении порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, истец ознакомлен не был.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2014 разрешены исковые требования К.К. к БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" о взыскании компенсации задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В пользу К.К. с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" взыскано <...> руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, <...> руб. компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что по письменному заявлению истца, полученному ответчиком 30.07.2014, трудовая книжка должна была быть выдана до 02.08.2014, фактически она выдана К.К. 28.11.2014 - после обращения в суд, за период с 02.08.2014 по 28.11.2014 судом взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
В трудовой книжке истца содержится запись N 3 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
01.12.2014 в рамках гражданского дела N 2-6306/2014 истец обратился в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, просил изменить формулировку увольнения. Судом отказано в принятии заявления.
С настоящим иском К.К. обратился в суд 16.12.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3198/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, недействительной - записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3198/2015
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" К.В., апелляционной жалобе представителя К.К. М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Восстановить К.К. процессуальный срок для обращения в суд.
Признать приказ N 38-л БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" от 12.08.2013 г. об увольнении К.К. незаконным.
Признать недействительной запись N 3 от 12.08.2013 г. в трудовой книжке К.К., внесенную на основании приказа N 38-л от 12.08.2013 г. БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта".
Изменить формулировку основания увольнения К.К. с подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 12.08.2013 г. на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" в пользу К.К. за время вынужденного прогула (12.08.2013 г.) <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, расходы за услуги представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца К.К. - М., представителя БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" - К.В., поддержавших доводы поданных ими жалоб, судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с иском к БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" о признании незаконным приказа об увольнении N 38-л от 12.08.2013, признании недействительной записи N 3 от 12.08.2013 в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке на "увольнение с 12.08.2013 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. заработной платы за время вынужденного прогула с 12.08.2013 по 02.08.2014; <...> руб. расходов на представителя.
В обоснование указал, что с 23.04.2008 выполнял обязанности <...> у ответчика. 12.08.2013 находился на рабочем месте. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и руководитель К.В. его завизировал, приказав ему покинуть рабочее место, не выдав ему ни трудовую книжку, ни расчет. На его неоднократные требования о выдаче расчета и трудовой книжки ответчик не реагировал. Только 28.11.2014 трудовая книжка была ему возвращена, из трудовой книжки он узнал, что уволен в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть по пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что указанный приказ составлен незаконно в связи с неприязненным отношением к нему руководства, нарушен порядок увольнения, так как не были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Ссылался на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2014 по делу о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
Представитель К.К. М. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" К.В.иск не признал. Пояснил, что 12.08.2013 истец отсутствовал на рабочем месте до 11:30, после этого он появился, отказался дать объяснения своего опоздания, написал заявление на увольнение по собственному желанию, отказавшись отрабатывать 2 недели, и получать трудовую книжку. С 12:00 до 17:00 К.К. отсутствовал на рабочем месте, также он не пришел на работу в последующие дни, причины отсутствия не сообщил. Приказом директора N 18-о была создана комиссия по выявлению обстоятельств невыхода на работу и составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Приказом N 38-л от 12.08.2013 истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп."а" ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Копия приказа об увольнении истцу была вручена в Центральном районном суде г. Омска 14.11.2014 при рассмотрении иска об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Заявление в суд было подано 16.12.2014, т.е. за пределами процессуального срока.
Дело рассмотрено в отсутствие К.К.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.К. М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не мотивировано, по какой причине отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.08.2013 по 02.08.2014. Ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2014 по делу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В апелляционной жалобе представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Судом не учтено фиксированное ответчиком отсутствие истца на рабочем месте 12.08.2013, которое и явилось основанием к его увольнению по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Представители ответчика и профкома осуществляли звонки истцу с целью предложения написать объяснения, последний на них не отвечал. При оглашении судом резолютивной части решения компенсация морального вреда с ответчика не была взыскана.
В возражениях на апелляционную жалобу К.К. представитель БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" К.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что истец, <...> г.р., работал у ответчика в должности <...> и по совместительству - <...>.
С 01.07.2013 по 11.08.2013 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
12.08.2013 истец передал директору ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2013.
Приказом от 12.08.2013 истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) с 12.08.2013.
Как пояснил директор учреждения, фактическим основанием к увольнению истца явилось отсутствие на рабочем месте с 12:00 по 17:00 в рабочий день 12.08.2013. В 11:30 истец приезжал на работу, передав руководителю лично заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2013, истец уехал.
С приказом об увольнении порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, истец ознакомлен не был.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2014 разрешены исковые требования К.К. к БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" о взыскании компенсации задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В пользу К.К. с БОУ ДОД г. Омска Дом творчества "Мечта" взыскано <...> руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, <...> руб. компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что по письменному заявлению истца, полученному ответчиком 30.07.2014, трудовая книжка должна была быть выдана до 02.08.2014, фактически она выдана К.К. 28.11.2014 - после обращения в суд, за период с 02.08.2014 по 28.11.2014 судом взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
В трудовой книжке истца содержится запись N 3 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
01.12.2014 в рамках гражданского дела N 2-6306/2014 истец обратился в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, просил изменить формулировку увольнения. Судом отказано в принятии заявления.
С настоящим иском К.К. обратился в суд 16.12.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)