Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия договора, однако позже истец узнал о наличии у него права на продолжение трудовых отношений, так как в предписании уполномоченного органа было изложено требование к работодателю о перезаключении срочных трудовых договоров со всеми работниками на бессрочные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемякина В.М.
"5" декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<.......>" об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "<.......>" об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "<.......>" на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока действия договора.
При этом, в начале ДД.ММ.ГГГГ из текста предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии у него права на продолжение трудовых отношений на основании бессрочного трудового договора, поскольку в указанном предписании было изложено требование к работодателю о перезаключении срочных трудовых договоров со всеми работниками на бессрочные.
Утверждал, что в связи с отсутствием возможности ознакомиться с документами работодателя, о наличии предписания ГИТ ранее ему не было известно.
На основании изложенного, просил восстановить срок для обращения с иском, отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., изменить основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, уволить его с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, возложить на ответчика обязанность по внесению изменения в трудовую книжку.
Возражая относительно заявленных истцом требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также не учел наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОАО "<.......>".
По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Волгоградской области в адрес главного инженера ОАО "<.......>" было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части заключения трудовых договоров с работниками на неопределенный срок, работа которых носит постоянный характер, вместо срочных трудовых договоров.
Следовательно, трудовой договор ФИО1 предметом проверки Государственной инспекцией труда Волгоградской области не являлся, поскольку на момент ее проведения истец был уволен из организации.
Приказом ОАО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности начальника материально-технического снабжения ОАО "<.......>".
Однако на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу заказным письмом с уведомлением, описью вложения, и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривая законность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, так как установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и лишь при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, рассматривает его в ходе судебного заседания.
Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12598/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия договора, однако позже истец узнал о наличии у него права на продолжение трудовых отношений, так как в предписании уполномоченного органа было изложено требование к работодателю о перезаключении срочных трудовых договоров со всеми работниками на бессрочные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-12598/2014
Судья Лемякина В.М.
"5" декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<.......>" об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "<.......>" об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "<.......>" на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока действия договора.
При этом, в начале ДД.ММ.ГГГГ из текста предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии у него права на продолжение трудовых отношений на основании бессрочного трудового договора, поскольку в указанном предписании было изложено требование к работодателю о перезаключении срочных трудовых договоров со всеми работниками на бессрочные.
Утверждал, что в связи с отсутствием возможности ознакомиться с документами работодателя, о наличии предписания ГИТ ранее ему не было известно.
На основании изложенного, просил восстановить срок для обращения с иском, отменить приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., изменить основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, уволить его с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, возложить на ответчика обязанность по внесению изменения в трудовую книжку.
Возражая относительно заявленных истцом требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также не учел наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОАО "<.......>".
По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Волгоградской области в адрес главного инженера ОАО "<.......>" было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части заключения трудовых договоров с работниками на неопределенный срок, работа которых носит постоянный характер, вместо срочных трудовых договоров.
Следовательно, трудовой договор ФИО1 предметом проверки Государственной инспекцией труда Волгоградской области не являлся, поскольку на момент ее проведения истец был уволен из организации.
Приказом ОАО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности начальника материально-технического снабжения ОАО "<.......>".
Однако на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с истечением срока действия трудового договора.
Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу заказным письмом с уведомлением, описью вложения, и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривая законность приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, так как установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и лишь при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, рассматривает его в ходе судебного заседания.
Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)