Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N *** о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГБУ ПНИ N *** о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что работал у ответчика в должности ***, приказами от 25 июля 2013 года, от 30 декабря 2013 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от 19 марта 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя А., представителей ответчика Ч., Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ф. работал в ГБУ ПНИ N *** в должности *** на основании трудового договора от 09 января 2008 года, приказа о приеме на работу.
Приказами N *** от 25 июля 2013 года, N *** от 30 декабря 2013 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям.
Приказом N *** от 19 марта 2014 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Также судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25 июля 2013 года послужил факт неправильного лечения Б.
Из служебной записки заместителя директора по медицинской части *** следует, что в 2012 году Б. во время стационарного лечения в ГКБ N *** был выставлен диагноз ***, при выписке из больницы назначен *** 1 раз в месяц. Однако после выписки обследование больного не проводилось, в июле 2013 года Б. осматривался *** Ф. 7 раз по поводу различных жалоб, но обследование ему назначено не было. 22 июля 2013 года Б. в экстренном порядке госпитализирован в ГКБ N *** с диагнозом ***.
Согласно п. 1.1 Устава ГБУ ПНИ N ***, утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 18 декабря 2012 года, интернат является государственным стационарным психоневрологическим учреждением социального обслуживания, предназначенным для временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого возраста, страдающих психическими расстройствами, и инвалидов I и II групп следствие психических расстройств в возрасте старше 18 лет, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном, постороннем уходе, а также для временного пребывания бездомных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, нуждающихся в медико-социальной помощи.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3, 3.2 должностной инструкции врача-терапевта в обязанности истца входит обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения терапевтических обеспечиваемых в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. Контроль правильности выполнения назначенных исследований и лечения средним медперсоналом. Проведение анализа выполненных исследований и дача по ним заключения.
К правам врача-терапевта отнесено назначение и отмена любых лечебно-диагностических мероприятий, вытекающих из динамики состояния терапевтически обеспечиваемых.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 30 декабря 2013 года послужил факт неправильного лечения ***, ***.
Из служебной записки заместителя директора по медицинской части *** следует, что *** 20 сентября 2013 года обратился к Ф. с жалобами на боли в ***, был осмотрен истцом и ему поставлен диагноз ***, при этом больной не получал инъекционные препараты, от которых мог бы образоваться инфильтрат. Врачом было назначено лечение в виде йодовой сетки на правую ягодицу и консультации хирурга. В связи с жалобами больного на боли в области промежности 24 сентября 2014 года *** был осмотрен хирургом и в экстренном порядке госпитализирован в ГКБ N *** с диагнозом *** где был прооперирован.
*** в апреле 2013 года после консультации онколога в онкодиспансере N *** был установлен диагноз ***. После осмотра больного 24 мая 2013 года Ф. были назначены последнему анализ крови, КТ обследование и консультация онколога. 05 августа 2013 года Ф. по результатам осмотра *** был поставлен диагноз *** без учета ранее установленного диагноза ***, при этом истцом не было проконтролировано, проведены ли больному ранее назначенные им анализы крови и КТ обследование, которые проведены не были. 07 августа 2013 года *** был госпитализирован в ГКБ N ***, при выписке из больнице 24 сентября 2013 года больному рекомендовано наблюдение у онколога, однако для постановки на учет к онкологу *** направлен Ф. только 05 ноября 2013 года.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения дисциплинарного взыскание ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа N *** незаконным не имеется.
Между тем довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 декабря 2013 года заслуживает внимания.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Решение суда в указанной выше части данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене в указанной части.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции *** непосредственно подчиняется зам. директора по медчасти.
Служебные записки заведующего 3 отделением *** по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей на имя заместителя директора по медицинской части ***, которой непосредственно подчинен истец, датированы 25 октября 2013 года, 12, 15 ноября 2013 года, при этом служебная записка заместителя директора по медицинской части *** даты не содержит.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать период с 25 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, тогда как привлечение Ф. к дисциплинарной ответственности 30 декабря 2013 года произведено за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
В данной связи указанный приказ является незаконным как вынесенный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о признании приказа N *** от 30 декабря 2013 года незаконным.
Приказом N *** от 19 марта 2014 года Ф. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт оказания ненадлежащего лечения ***.
Проверяя правомерность применения к Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что из служебной записки и.о. заместителя директора по медицинской части *** следует, что с 3 января 2014 года *** неоднократно жаловался на слабость, головокружение, трижды у него отмечался гипотонические кризы с потерей сознания. Из проведенных анализов крови от 04 декабря 2013 года усматривалось наличие воспалительного процесса. Между тем данные показатели игнорировались врачом-терапевтом Ф., *** продолжал наблюдаться по поводу ортостатической гипотонии, неясного генеза и получать симптоматическое лечение. Динамическое ухудшение состояния *** неоднократно фиксировалось в журнале передачи дежурств, но реакции врача-терапевта не последовало, терапевт не проводил анализ медицинской документации, обследований, которые уже имелись в истории болезни. Больной осматривался формально, без дополнительного обследования. 29 января 2014 года вновь было отмечено снижение артериального давления до 80/40, врач-терапевт принял решение госпитализировать больного с диагнозом *** однако при поступлении в ГКБ N *** больному был поставлен иной диагноз ***.
Кроме того, суд учел, что перед применением дисциплинарного взыскания 12, 14 марта 2014 года проведено служебное расследование, в ходе которого оценен профессиональный уровень истца, выборочно проверены истории болезни больных, лечение которых осуществлял истец, служебные записки заведующего 3 отделением ***, журналы передачи дежурств.
При этом комиссия врачей пришла к выводу, что в изученных историях болезней отсутствует комплекс необходимых лечебно-диагностических мероприятий, соответствующий современным научным представлениям в области медицины, назначение дополнительных обследований, выставление диагноза и соответствующее назначение лечения проводятся не в соответствии с общепринятыми клиническими классификациями, а также не проводится системное обследование, наблюдение и соответствующая необходимая базовая поддерживающая терапия хронических заболеваний, что в ряде случаев приводит к закономерному учащению обострений заболевания с развитием более тяжелых его форм и множества осложнений, значительному ухудшению соматического состояния больных и поздней госпитализации.
В данной связи 14 марта 2014 года комиссия ПНИ N *** пришла к выводу, что осуществление должностных обязанностей Ф. осуществляется с грубым нарушением должностной инструкции и учитывая неоднократность ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, формальный подход истца к лечению больных, не оказание своевременной и адекватной помощи медицинской помощи больным, закономерно приводящие к повышению уровня заболеваемости больных терапевтической патологией, увеличению числа госпитализаций, комиссия единогласно решила о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ф. присутствовал на заседании данной комиссии, согласился с мнением члена комиссии о наличии в его работе недостатков, что подтверждается протоколом заседания комиссии ГБУ ПНИ N *** от 14 марта 2014 года.
Также при наложении взысканий в порядке ст. 373 ТК РФ работодателем учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, который посчитал возможным согласиться с решением работодателя об увольнении Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и иным производным требованиям, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, также работодателем учтена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данной связи суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N *** от 25 июля 2013 года является законным, а также учитывая новый проступок истца, послуживший поводом к увольнению, вывод суда о законности увольнения истца по данному основанию является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истца с учетом признания приказа о наложении дисциплинарной ответственности от 30 декабря 2013 года незаконным являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, поскольку даже при отсутствии данного дисциплинарного взыскания имеется неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являющееся основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что судебной коллегией установлены нарушения, допущенные работодателем по отношению к работнику в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении данных требований полностью отказал.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Ф. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы об оспаривании приказа от 30 декабря 2013 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ от 30 декабря 2013 года N *** незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5279
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5279
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N *** о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отказать",
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГБУ ПНИ N *** о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что работал у ответчика в должности ***, приказами от 25 июля 2013 года, от 30 декабря 2013 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от 19 марта 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя А., представителей ответчика Ч., Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ф. работал в ГБУ ПНИ N *** в должности *** на основании трудового договора от 09 января 2008 года, приказа о приеме на работу.
Приказами N *** от 25 июля 2013 года, N *** от 30 декабря 2013 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям.
Приказом N *** от 19 марта 2014 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Также судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25 июля 2013 года послужил факт неправильного лечения Б.
Из служебной записки заместителя директора по медицинской части *** следует, что в 2012 году Б. во время стационарного лечения в ГКБ N *** был выставлен диагноз ***, при выписке из больницы назначен *** 1 раз в месяц. Однако после выписки обследование больного не проводилось, в июле 2013 года Б. осматривался *** Ф. 7 раз по поводу различных жалоб, но обследование ему назначено не было. 22 июля 2013 года Б. в экстренном порядке госпитализирован в ГКБ N *** с диагнозом ***.
Согласно п. 1.1 Устава ГБУ ПНИ N ***, утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 18 декабря 2012 года, интернат является государственным стационарным психоневрологическим учреждением социального обслуживания, предназначенным для временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого возраста, страдающих психическими расстройствами, и инвалидов I и II групп следствие психических расстройств в возрасте старше 18 лет, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном, постороннем уходе, а также для временного пребывания бездомных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, нуждающихся в медико-социальной помощи.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3, 3.2 должностной инструкции врача-терапевта в обязанности истца входит обеспечение надлежащего уровня обследования и лечения терапевтических обеспечиваемых в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. Контроль правильности выполнения назначенных исследований и лечения средним медперсоналом. Проведение анализа выполненных исследований и дача по ним заключения.
К правам врача-терапевта отнесено назначение и отмена любых лечебно-диагностических мероприятий, вытекающих из динамики состояния терапевтически обеспечиваемых.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 30 декабря 2013 года послужил факт неправильного лечения ***, ***.
Из служебной записки заместителя директора по медицинской части *** следует, что *** 20 сентября 2013 года обратился к Ф. с жалобами на боли в ***, был осмотрен истцом и ему поставлен диагноз ***, при этом больной не получал инъекционные препараты, от которых мог бы образоваться инфильтрат. Врачом было назначено лечение в виде йодовой сетки на правую ягодицу и консультации хирурга. В связи с жалобами больного на боли в области промежности 24 сентября 2014 года *** был осмотрен хирургом и в экстренном порядке госпитализирован в ГКБ N *** с диагнозом *** где был прооперирован.
*** в апреле 2013 года после консультации онколога в онкодиспансере N *** был установлен диагноз ***. После осмотра больного 24 мая 2013 года Ф. были назначены последнему анализ крови, КТ обследование и консультация онколога. 05 августа 2013 года Ф. по результатам осмотра *** был поставлен диагноз *** без учета ранее установленного диагноза ***, при этом истцом не было проконтролировано, проведены ли больному ранее назначенные им анализы крови и КТ обследование, которые проведены не были. 07 августа 2013 года *** был госпитализирован в ГКБ N ***, при выписке из больнице 24 сентября 2013 года больному рекомендовано наблюдение у онколога, однако для постановки на учет к онкологу *** направлен Ф. только 05 ноября 2013 года.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения дисциплинарного взыскание ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа N *** незаконным не имеется.
Между тем довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 декабря 2013 года заслуживает внимания.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Решение суда в указанной выше части данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене в указанной части.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции *** непосредственно подчиняется зам. директора по медчасти.
Служебные записки заведующего 3 отделением *** по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей на имя заместителя директора по медицинской части ***, которой непосредственно подчинен истец, датированы 25 октября 2013 года, 12, 15 ноября 2013 года, при этом служебная записка заместителя директора по медицинской части *** даты не содержит.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения проступка следует считать период с 25 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, тогда как привлечение Ф. к дисциплинарной ответственности 30 декабря 2013 года произведено за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
В данной связи указанный приказ является незаконным как вынесенный с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о признании приказа N *** от 30 декабря 2013 года незаконным.
Приказом N *** от 19 марта 2014 года Ф. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт оказания ненадлежащего лечения ***.
Проверяя правомерность применения к Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что из служебной записки и.о. заместителя директора по медицинской части *** следует, что с 3 января 2014 года *** неоднократно жаловался на слабость, головокружение, трижды у него отмечался гипотонические кризы с потерей сознания. Из проведенных анализов крови от 04 декабря 2013 года усматривалось наличие воспалительного процесса. Между тем данные показатели игнорировались врачом-терапевтом Ф., *** продолжал наблюдаться по поводу ортостатической гипотонии, неясного генеза и получать симптоматическое лечение. Динамическое ухудшение состояния *** неоднократно фиксировалось в журнале передачи дежурств, но реакции врача-терапевта не последовало, терапевт не проводил анализ медицинской документации, обследований, которые уже имелись в истории болезни. Больной осматривался формально, без дополнительного обследования. 29 января 2014 года вновь было отмечено снижение артериального давления до 80/40, врач-терапевт принял решение госпитализировать больного с диагнозом *** однако при поступлении в ГКБ N *** больному был поставлен иной диагноз ***.
Кроме того, суд учел, что перед применением дисциплинарного взыскания 12, 14 марта 2014 года проведено служебное расследование, в ходе которого оценен профессиональный уровень истца, выборочно проверены истории болезни больных, лечение которых осуществлял истец, служебные записки заведующего 3 отделением ***, журналы передачи дежурств.
При этом комиссия врачей пришла к выводу, что в изученных историях болезней отсутствует комплекс необходимых лечебно-диагностических мероприятий, соответствующий современным научным представлениям в области медицины, назначение дополнительных обследований, выставление диагноза и соответствующее назначение лечения проводятся не в соответствии с общепринятыми клиническими классификациями, а также не проводится системное обследование, наблюдение и соответствующая необходимая базовая поддерживающая терапия хронических заболеваний, что в ряде случаев приводит к закономерному учащению обострений заболевания с развитием более тяжелых его форм и множества осложнений, значительному ухудшению соматического состояния больных и поздней госпитализации.
В данной связи 14 марта 2014 года комиссия ПНИ N *** пришла к выводу, что осуществление должностных обязанностей Ф. осуществляется с грубым нарушением должностной инструкции и учитывая неоднократность ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, формальный подход истца к лечению больных, не оказание своевременной и адекватной помощи медицинской помощи больным, закономерно приводящие к повышению уровня заболеваемости больных терапевтической патологией, увеличению числа госпитализаций, комиссия единогласно решила о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ф. присутствовал на заседании данной комиссии, согласился с мнением члена комиссии о наличии в его работе недостатков, что подтверждается протоколом заседания комиссии ГБУ ПНИ N *** от 14 марта 2014 года.
Также при наложении взысканий в порядке ст. 373 ТК РФ работодателем учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, который посчитал возможным согласиться с решением работодателя об увольнении Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и иным производным требованиям, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, также работодателем учтена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данной связи суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N *** от 25 июля 2013 года является законным, а также учитывая новый проступок истца, послуживший поводом к увольнению, вывод суда о законности увольнения истца по данному основанию является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы жалобы о незаконности увольнения истца с учетом признания приказа о наложении дисциплинарной ответственности от 30 декабря 2013 года незаконным являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, поскольку даже при отсутствии данного дисциплинарного взыскания имеется неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являющееся основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что судебной коллегией установлены нарушения, допущенные работодателем по отношению к работнику в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении данных требований полностью отказал.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Ф. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы об оспаривании приказа от 30 декабря 2013 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ от 30 декабря 2013 года N *** незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N *** Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)