Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: С определенного момента истцу начисляется заработная плата в меньшем размере, который не соответствует условиям трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску Д. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом N 7 г. Челябинска о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Б., Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом N 7 г. Челябинска (далее - МБОУ детский дом N 7) о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере ***руб. ***коп., незаконно удержанной заработной платы в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2014 года по 28 января 2015 года в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 декабря 2013 года работает *** в МБОУ детский дом N 7. В декабре 2013 года и в феврале 2014 года его заработная плата составляла *** руб. *** коп. С марта 2014 года ему начисляется заработная плата в меньшем размере, который не соответствует условиям трудового договора. Кроме того, из заработной платы, начисленной за март 2014 года, незаконно произведено удержание в сумме ***руб. *** коп. В связи с неполной выплатой заработной платы ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение надбавки за расширение зоны обслуживания, за увеличение объема работы, законность перерасчета заработной платы в связи с оплатой больничного листа.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что компенсационные выплаты в виде доплаты за расширение зоны обслуживания, доплаты за увеличение объема работ имеют обязательный характер, поскольку величина заработной платы без указанных выплат составляет меньше минимального размера оплаты труда. Указывает на то, что заработная плата, начисленная за период с 25 по 28 февраля 2014 года, не могла быть удержана ответчиком как излишне выплаченная, а работодатель не имел право производить перерасчет в марте 2014 года за период с 25 по 28 февраля 2014 г., поскольку заработная плата за февраль 2014 года выплачена ему как за полностью отработанный месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года Д. был принят на работу в МБОУ детский дом N 7 ***, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 7-15 т. 1).
Условиями трудового договора, определяющими оплату труда работника, предусмотрено, что Д. устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере Ю.Д.руб. в месяц, выплат компенсационного характера: надбавки за особые условия труда - 20% должностного оклада; надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) - 1,15 к заработной плате; доплаты за расширение зон обслуживания - 100% должностного оклада; доплаты за увеличение объема работы - 100% должностного оклада; повышенная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере не менее двойной дневной тарифной ставки (оклада), а также выплаты стимулирующего характера. При этом как следует из содержания трудового договора, условием для производства дополнительной выплаты за расширение зоны обслуживания, а также за увеличение объема работы являлось выполнение определенного объема работ.
Дополнительным соглашением от 30 июня 2014 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере Ю.Д.руб. (л.д. 37 т. 1).
Начисление доплаты за увеличение объема работы производилось истцу с декабря 2013 года по июль 2014 года, с 01 августа 2014 годы ее начисление прекращено.
Начисление доплаты за расширение зоны обслуживания производилось истцу с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, с 01 ноября 2014 года ее начисление прекращено.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 135, 60.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Установив, что с марта 2014 года истцом выполнялись только должностные обязанности Ю.Д., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение доплаты за расширение зоны обслуживания, доплаты за увеличение объема работ, поскольку дополнительная работа, за выполнение которой предусмотрены данные надбавки, истцом не выполнялась.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обязательный характер доплаты за расширение зоны обслуживания и доплаты за увеличение объема, как постоянной величины заработной платы, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Указанные основания для выплаты доплаты за расширение зон обслуживания и за увеличение объема работ установлены в п. 15 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению социального развития Администрации г. Челябинска, утвержденном решением Челябинской городской думы от 26.04.2011 г. N 24/20, а также закреплены в п. 3.7 и п. 16 Положения об оплате труда работников МБОУ детский дом N 7 от 29.03.2013 г. и от 01.07.2014 г. соответственно (л.д. 108-139, 206-235, 236-256 т. 1).
Таким образом, действующим трудовым законодательством и системой оплаты труда, действующей у работодателя, предусмотрено, что право на получение компенсационных выплат за расширение зоны обслуживания и за увеличение объема работ имеют работники, выполнявшие дополнительную работу, не предусмотренную их трудовым договором.
С учетом изложенного, вышеуказанные доплаты не являются обязательными составными частями заработной платы, поскольку необходимым условием для их выплаты является выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором.
При этом условия, заключенного сторонами трудового договора, также свидетельствуют о том, что вышеуказанные доплаты имеют не безусловный характер, а производятся при выполнении определенной работы.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возложения на Д. с 01 марта 2014 года дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией Ю.Д. (л.д. 20-22 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение заработной платы в большем размере, чем ему было начислено работодателем.
То обстоятельство, что до 01 августа 2014 года без предъявления требований к выполнению дополнительной работы истцу производилось начисление компенсационной выплаты за увеличение объема работ, а до 01 ноября 2014 года на таких же условиях производилось начисление доплаты за расширение зон обслуживания, не порождает у работодателя обязанности производить их выплату при отсутствии на то правовых оснований, а у истца не возникает право на их получение.
Утверждения заявителя жалобы о том, что без начисления доплаты за расширение зоны обслуживания, доплаты за увеличение объема работ размер его заработной платы составлял Ю.Д.руб. Ю.Д. коп. (Ю.Д. + 20% + 15%), что ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области - Ю.Д. руб., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, зарегистрированным в Министерстве экономического развития Челябинской области 08.07.2013 N 366, минимальная заработная плата для работников областных учреждений бюджетной сферы с 01.07.2013 по 01.01.2015 г. составляла 5 205 руб.
Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01 января 2014 года составил 5 554 руб. в месяц.
Исследовав расчетные листки, справку о доходах физического лица (л.д. 16 т. 1), судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца, поскольку начисленная ему в спорный период времени заработная плата не была ниже МРОТ, установленного Федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед Д., поскольку размер начисленной и выплаченной истцу за период с марта по декабрь 2014 года заработной платы соответствовал действующему трудовому законодательству, утвержденному ответчиком Положению об оплате труда, а также заключенному сторонами трудовому договору.
Оценивая доводы истца о незаконности действий ответчика по перерасчету заработной платы за период с 25 по 28 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Обязанность работодателя по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена положениями ст. 183 ТК РФ.
Основанием для выплаты данного пособия является листок нетрудоспособности, выданный в порядке, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н.
Из материалов дела следует, что с 25.02.2014 года по 11.03.2014 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (л.д. 62-64, 71-73 т. 1).
При этом заработная плата за февраль 2014 года начислена истцу из расчета полностью отработанного месяца без учета периода временной нетрудоспособности с 25 по 28 февраля 2014 г., на основании табеля учета рабочего времени, который был оформлен уполномоченным лицом 20.02.2014 г., т.е. до наступления временной нетрудоспособности истца (л.д. 17 т. 1).
Таким образом, на момент оформления табеля учета рабочего времени за февраль - 20.02.2014 г. (т.е. до истечения учетного периода), у работодателя отсутствовали основания для исключения из учета рабочего времени истца периода после 24.02.2014 г.
Установив, что заработная плата за февраль 2014 года выплачена истцу 05 марта 2014 г., а листки нетрудоспособности предъявлены Д. по окончании периода временной нетрудоспособности, т.е. после 11 марта 2014 года, принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности начислено истцу за период с 25 февраля по 11 марта 2014 года в марте 2014 года, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя по перерасчету заработной платы истца за февраль 2014 года.
Как правильно указал суд, переплата в размере Ю.Д. руб. Ю.Д. коп. возникла из-за особенностей принятого в учреждении порядка учета рабочего времени, допускающего начисление заработной платы до истечения расчетного месяца. При этом суд учел, что истец представляя листы нетрудоспособности для оплаты работодателю, тем самым реализовал свое право на получение пособия по временной нетрудоспособности. Однако, начисление за один и тот же период пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате не нашел своего достоверного подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность требований истца о привлечении работодателя к ответственности за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку к возникшим между сторонам правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4329/2015
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: С определенного момента истцу начисляется заработная плата в меньшем размере, который не соответствует условиям трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4329/2015
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску Д. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом N 7 г. Челябинска о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Б., Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом N 7 г. Челябинска (далее - МБОУ детский дом N 7) о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере ***руб. ***коп., незаконно удержанной заработной платы в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2014 года по 28 января 2015 года в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 декабря 2013 года работает *** в МБОУ детский дом N 7. В декабре 2013 года и в феврале 2014 года его заработная плата составляла *** руб. *** коп. С марта 2014 года ему начисляется заработная плата в меньшем размере, который не соответствует условиям трудового договора. Кроме того, из заработной платы, начисленной за март 2014 года, незаконно произведено удержание в сумме ***руб. *** коп. В связи с неполной выплатой заработной платы ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение надбавки за расширение зоны обслуживания, за увеличение объема работы, законность перерасчета заработной платы в связи с оплатой больничного листа.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что компенсационные выплаты в виде доплаты за расширение зоны обслуживания, доплаты за увеличение объема работ имеют обязательный характер, поскольку величина заработной платы без указанных выплат составляет меньше минимального размера оплаты труда. Указывает на то, что заработная плата, начисленная за период с 25 по 28 февраля 2014 года, не могла быть удержана ответчиком как излишне выплаченная, а работодатель не имел право производить перерасчет в марте 2014 года за период с 25 по 28 февраля 2014 г., поскольку заработная плата за февраль 2014 года выплачена ему как за полностью отработанный месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года Д. был принят на работу в МБОУ детский дом N 7 ***, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 7-15 т. 1).
Условиями трудового договора, определяющими оплату труда работника, предусмотрено, что Д. устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере Ю.Д.руб. в месяц, выплат компенсационного характера: надбавки за особые условия труда - 20% должностного оклада; надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) - 1,15 к заработной плате; доплаты за расширение зон обслуживания - 100% должностного оклада; доплаты за увеличение объема работы - 100% должностного оклада; повышенная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере не менее двойной дневной тарифной ставки (оклада), а также выплаты стимулирующего характера. При этом как следует из содержания трудового договора, условием для производства дополнительной выплаты за расширение зоны обслуживания, а также за увеличение объема работы являлось выполнение определенного объема работ.
Дополнительным соглашением от 30 июня 2014 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере Ю.Д.руб. (л.д. 37 т. 1).
Начисление доплаты за увеличение объема работы производилось истцу с декабря 2013 года по июль 2014 года, с 01 августа 2014 годы ее начисление прекращено.
Начисление доплаты за расширение зоны обслуживания производилось истцу с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, с 01 ноября 2014 года ее начисление прекращено.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 135, 60.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Установив, что с марта 2014 года истцом выполнялись только должностные обязанности Ю.Д., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение доплаты за расширение зоны обслуживания, доплаты за увеличение объема работ, поскольку дополнительная работа, за выполнение которой предусмотрены данные надбавки, истцом не выполнялась.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обязательный характер доплаты за расширение зоны обслуживания и доплаты за увеличение объема, как постоянной величины заработной платы, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Указанные основания для выплаты доплаты за расширение зон обслуживания и за увеличение объема работ установлены в п. 15 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению социального развития Администрации г. Челябинска, утвержденном решением Челябинской городской думы от 26.04.2011 г. N 24/20, а также закреплены в п. 3.7 и п. 16 Положения об оплате труда работников МБОУ детский дом N 7 от 29.03.2013 г. и от 01.07.2014 г. соответственно (л.д. 108-139, 206-235, 236-256 т. 1).
Таким образом, действующим трудовым законодательством и системой оплаты труда, действующей у работодателя, предусмотрено, что право на получение компенсационных выплат за расширение зоны обслуживания и за увеличение объема работ имеют работники, выполнявшие дополнительную работу, не предусмотренную их трудовым договором.
С учетом изложенного, вышеуказанные доплаты не являются обязательными составными частями заработной платы, поскольку необходимым условием для их выплаты является выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором.
При этом условия, заключенного сторонами трудового договора, также свидетельствуют о том, что вышеуказанные доплаты имеют не безусловный характер, а производятся при выполнении определенной работы.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возложения на Д. с 01 марта 2014 года дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией Ю.Д. (л.д. 20-22 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение заработной платы в большем размере, чем ему было начислено работодателем.
То обстоятельство, что до 01 августа 2014 года без предъявления требований к выполнению дополнительной работы истцу производилось начисление компенсационной выплаты за увеличение объема работ, а до 01 ноября 2014 года на таких же условиях производилось начисление доплаты за расширение зон обслуживания, не порождает у работодателя обязанности производить их выплату при отсутствии на то правовых оснований, а у истца не возникает право на их получение.
Утверждения заявителя жалобы о том, что без начисления доплаты за расширение зоны обслуживания, доплаты за увеличение объема работ размер его заработной платы составлял Ю.Д.руб. Ю.Д. коп. (Ю.Д. + 20% + 15%), что ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области - Ю.Д. руб., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, зарегистрированным в Министерстве экономического развития Челябинской области 08.07.2013 N 366, минимальная заработная плата для работников областных учреждений бюджетной сферы с 01.07.2013 по 01.01.2015 г. составляла 5 205 руб.
Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01 января 2014 года составил 5 554 руб. в месяц.
Исследовав расчетные листки, справку о доходах физического лица (л.д. 16 т. 1), судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца, поскольку начисленная ему в спорный период времени заработная плата не была ниже МРОТ, установленного Федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед Д., поскольку размер начисленной и выплаченной истцу за период с марта по декабрь 2014 года заработной платы соответствовал действующему трудовому законодательству, утвержденному ответчиком Положению об оплате труда, а также заключенному сторонами трудовому договору.
Оценивая доводы истца о незаконности действий ответчика по перерасчету заработной платы за период с 25 по 28 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Обязанность работодателя по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена положениями ст. 183 ТК РФ.
Основанием для выплаты данного пособия является листок нетрудоспособности, выданный в порядке, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н.
Из материалов дела следует, что с 25.02.2014 года по 11.03.2014 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (л.д. 62-64, 71-73 т. 1).
При этом заработная плата за февраль 2014 года начислена истцу из расчета полностью отработанного месяца без учета периода временной нетрудоспособности с 25 по 28 февраля 2014 г., на основании табеля учета рабочего времени, который был оформлен уполномоченным лицом 20.02.2014 г., т.е. до наступления временной нетрудоспособности истца (л.д. 17 т. 1).
Таким образом, на момент оформления табеля учета рабочего времени за февраль - 20.02.2014 г. (т.е. до истечения учетного периода), у работодателя отсутствовали основания для исключения из учета рабочего времени истца периода после 24.02.2014 г.
Установив, что заработная плата за февраль 2014 года выплачена истцу 05 марта 2014 г., а листки нетрудоспособности предъявлены Д. по окончании периода временной нетрудоспособности, т.е. после 11 марта 2014 года, принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности начислено истцу за период с 25 февраля по 11 марта 2014 года в марте 2014 года, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя по перерасчету заработной платы истца за февраль 2014 года.
Как правильно указал суд, переплата в размере Ю.Д. руб. Ю.Д. коп. возникла из-за особенностей принятого в учреждении порядка учета рабочего времени, допускающего начисление заработной платы до истечения расчетного месяца. При этом суд учел, что истец представляя листы нетрудоспособности для оплаты работодателю, тем самым реализовал свое право на получение пособия по временной нетрудоспособности. Однако, начисление за один и тот же период пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате не нашел своего достоверного подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность требований истца о привлечении работодателя к ответственности за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку к возникшим между сторонам правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)