Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку его действия при задержании и доставлении лица в отдел полиции не превысили служебные полномочия, спорный приказ об увольнении является необоснованным и подлежащим отмене, как незаконный.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ УМВД России по Омской области от 31.01.2013 год N 288л/с об увольнении И. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу.
Восстановить И. на работе в должности стажера по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску.
Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2013 года по 29.04.2013 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части восстановления И. на работе в должности стажера по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
И. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов служебной проверки недействительными. В обосновании своих требований ссылался на то, что 20.07.2012 г. он был назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела N 7 УМВД России по г. Омску. В связи с проведенной служебной проверкой по факту задержания И. Ю. и доставления его в отдел полиции действия первого были признаны превышающими служебные полномочия, что послужило основанием издания 31.01.2013 г. приказа УМВД России по Омской области об увольнении И. из органов полиции в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Полагает, что поскольку его действия при задержании и доставлении Ю. в отдел полиции не превысили служебные полномочия, то приказ УМВД России по Омской области об увольнении в данной связи является необоснованным и подлежащим отмене как незаконный.
В судебном заседании И., его представитель Д. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области К.А.Н., представитель УМВД России по г. Омску З. иск не признали.
В судебном заседании помощник прокурора Беглярова Е.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что в момент задержания и доставления Ю. в отдел полиции И. были допущены нарушения положений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в том числе, И. не располагал полномочиями по принудительному приводу Ю. в органы полиции, по факту доставления последнего в отдел И. не был составлен протокол, не уведомлены близкие родственники или близкие лица задержанного. Также И. не уведомил последних о применении в отношении Ю. физической силы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих профессиональных обязанностей. Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев.
При этом согласно ч. 2 ст. 24 данного закона на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Как установлено частью четвертой указанной статьи, в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также ч. ч. 1 - 3 ст. 68 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения по результатам испытания уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта либо о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, в данном случае ответчик обязан доказать факт неудовлетворительного результата испытания.
Как следует из материалов дела, на основании приказа УМВД России по Омской области от 20.07.2012 г. И. назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску с <...> года. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ наставниками истца были назначены оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску, старший лейтенант полиции О., а также заместитель председателя ветеранской организации Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску М.
В связи с временной нетрудоспособностью испытательный срок в порядке ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ был продлен до 31.01.2013 г.
Приказом УМВД по Омской области от 31.01.2013 г. И. уволен из органов внутренних дел в результате неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки и заключение о проверке соответствия занимаемой должности.
Однако, исходя из содержания представленных заключений, недостатков в работе И. выявлено не было, план стажировки был им выполнен полностью.
Вместе с тем, действия И. по установлению местонахождения и доставлению в отдел полиции Ю., УМВД России по Омской области расценены как совершенные в отсутствие полномочий, что и повлекло вывод о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу.
Суд первой инстанции критически отнесся к указанному доводу ответчика, с чем судебная коллегия не может не согласиться, исходя из следующего.
В период испытательного срока начальник отделения уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску К.А.А. дал И. устное распоряжение об установлении местонахождения и доставлении в отдел полиции Ю., подозреваемого в совершении открытого хищения чужого имущества, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ на основании заявления потерпевшего.
Ранее неоднократно по адресу, где проживал Ю., выезжали сотрудники полиции, но дверь последний не открывал, по повесткам о явке в отдел полиции не приходил. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания К.А.А., который был допрошен в качестве свидетеля.
Во исполнение указанного поручения <...> года, утром, вместе с другим сотрудником полиции истец выехал по месту жительства Ю., где возле подъезда дома, в котором последний проживает, увидел его. Истец подошел к нему, окликнул сзади, представился, показал служебное удостоверение и сообщил, что в отношении Ю. в отделе полиции имеется заявление о совершенном преступлении. На предложения пройти в отдел полиции вместе с И. Ю. ответил отказом, начал кричать, оказал сопротивление, пытался убежать. Истец применил прием борьбы - загиб руки за спину, в результате приема Ю. наклонился, встал на колени. Ввиду того, что Ю. продолжал оказывать неповиновение И. надел на него наручники. Спустя некоторое время подъехала служебная машина отдела полиции, которую И. вызвал по телефону, после того как заметил Ю., но до его задержания. До приезда машины Ю. больше сопротивления не оказывал и впоследствии был доставлен в отдел полиции. Об обстоятельствах задержания И. доложил начальнику отделения и составил рапорт. Никаких других поручений, связанных с Ю. больше не выполнял. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел. Указанный принцип раскрывается в п. 3 ч. 3 указанной статьи, согласно которому обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия.
На основании п. 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; а также доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
При этом согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника.
Также в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случае пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
Таким образом, применяя к Ю. физическую силу, специальные средства и осуществляя действия по его доставке в отдел полиции, И. исполнял распоряжение непосредственного начальника, которое соответствовало требованиям действующего законодательства, причем действия И. не выходили за рамки представленных ему полномочий. При этом не имеет правового значения, в какой форме отдано распоряжение, поскольку действующее законодательство не запрещает отдавать приказы, применительно к рассматриваемому делу, как устно, так и письменно. В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При этом ссылка апеллянта на несоответствие действий истца положения ст. 113 УПК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанной статьей регулируется порядок привода, а не доставления. Привод и доставление, несмотря на схожесть действий, по своей правовой природе являются разными процессуальными действиями, имеющими в основе разное правовое регулирование.
Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам доставления И. не был составлен протокол, не может повлиять на существо постановленного решения, исходя из следующего.
Пункт 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает составление протокола по факту оставления в порядке, установленном ч. ч. 14, 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 14, 15 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.
Вместе с тем, согласно п. п. 8, 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.04.2012 г. N 389, после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.
Таким образом, указанные статьи Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не возлагают обязанность по составлению протокола непосредственно на сотрудника полиции, осуществившего доставление.
По результатам доставления И. был составлен рапорт, это обстоятельство ответчик не отрицает. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, исполняя непосредственное распоряжение К.А.А. соответствующего указания о составлении протокола не получал.
В связи с этим, доводы о неуведомлении близких родственников Ю. о его доставлении в отдел, судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку, как уже было указано выше, И. были произведены действия только по доставлению Ю. в отдел полиции и составлен рапорт о доставлении. Иные действия, в том числе и составление протокола о доставлении, им не совершались, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Действия по уведомлению родственников или близких доставленного возлагаются на лицо, составляющее протокол.
Также, в день доставления в отдел полиции к Ю. приходила его мать, которая забрала личные вещи и принесла продукты питания, что свидетельствует об извещении близких родственников Ю. о доставлении последнего. Указанное обстоятельство нашло отражение в заключении служебной проверки.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" о причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Ю. были причинены телесные повреждения непосредственно в результате применения истцом физической силы или специальных средств.
Из пояснений Ю., имеющихся в материалах служебной проверки, телесные повреждения он получил в результате потери равновесия и падения, когда сотрудники полиции попытались пресечь его неповиновение 12.09.2012 г. до его доставления в отдел полиции. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в заявлении Ю. указывал, что телесные повреждения ему были причинены непосредственно после доставления в отдел полиции.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями И. по применению физической силы и специальных средств к Ю. и получение последним телесных повреждений в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для уведомления близких родственников или близких лиц Ю. о причинении ему телесных повреждений в результате применения И. физической силы и специальных средств у последнего отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4426/2013
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку его действия при задержании и доставлении лица в отдел полиции не превысили служебные полномочия, спорный приказ об увольнении является необоснованным и подлежащим отмене, как незаконный.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4426/2013
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
с участием прокурора Ивановой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ УМВД России по Омской области от 31.01.2013 год N 288л/с об увольнении И. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу.
Восстановить И. на работе в должности стажера по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску.
Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2013 года по 29.04.2013 года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части восстановления И. на работе в должности стажера по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов служебной проверки недействительными. В обосновании своих требований ссылался на то, что 20.07.2012 г. он был назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела N 7 УМВД России по г. Омску. В связи с проведенной служебной проверкой по факту задержания И. Ю. и доставления его в отдел полиции действия первого были признаны превышающими служебные полномочия, что послужило основанием издания 31.01.2013 г. приказа УМВД России по Омской области об увольнении И. из органов полиции в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Полагает, что поскольку его действия при задержании и доставлении Ю. в отдел полиции не превысили служебные полномочия, то приказ УМВД России по Омской области об увольнении в данной связи является необоснованным и подлежащим отмене как незаконный.
В судебном заседании И., его представитель Д. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области К.А.Н., представитель УМВД России по г. Омску З. иск не признали.
В судебном заседании помощник прокурора Беглярова Е.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что в момент задержания и доставления Ю. в отдел полиции И. были допущены нарушения положений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в том числе, И. не располагал полномочиями по принудительному приводу Ю. в органы полиции, по факту доставления последнего в отдел И. не был составлен протокол, не уведомлены близкие родственники или близкие лица задержанного. Также И. не уведомил последних о применении в отношении Ю. физической силы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих профессиональных обязанностей. Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев.
При этом согласно ч. 2 ст. 24 данного закона на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Как установлено частью четвертой указанной статьи, в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также ч. ч. 1 - 3 ст. 68 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения по результатам испытания уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта либо о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, в данном случае ответчик обязан доказать факт неудовлетворительного результата испытания.
Как следует из материалов дела, на основании приказа УМВД России по Омской области от 20.07.2012 г. И. назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску с <...> года. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ наставниками истца были назначены оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску, старший лейтенант полиции О., а также заместитель председателя ветеранской организации Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску М.
В связи с временной нетрудоспособностью испытательный срок в порядке ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ был продлен до 31.01.2013 г.
Приказом УМВД по Омской области от 31.01.2013 г. И. уволен из органов внутренних дел в результате неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки и заключение о проверке соответствия занимаемой должности.
Однако, исходя из содержания представленных заключений, недостатков в работе И. выявлено не было, план стажировки был им выполнен полностью.
Вместе с тем, действия И. по установлению местонахождения и доставлению в отдел полиции Ю., УМВД России по Омской области расценены как совершенные в отсутствие полномочий, что и повлекло вывод о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу.
Суд первой инстанции критически отнесся к указанному доводу ответчика, с чем судебная коллегия не может не согласиться, исходя из следующего.
В период испытательного срока начальник отделения уголовного розыска Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Омску К.А.А. дал И. устное распоряжение об установлении местонахождения и доставлении в отдел полиции Ю., подозреваемого в совершении открытого хищения чужого имущества, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ на основании заявления потерпевшего.
Ранее неоднократно по адресу, где проживал Ю., выезжали сотрудники полиции, но дверь последний не открывал, по повесткам о явке в отдел полиции не приходил. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания К.А.А., который был допрошен в качестве свидетеля.
Во исполнение указанного поручения <...> года, утром, вместе с другим сотрудником полиции истец выехал по месту жительства Ю., где возле подъезда дома, в котором последний проживает, увидел его. Истец подошел к нему, окликнул сзади, представился, показал служебное удостоверение и сообщил, что в отношении Ю. в отделе полиции имеется заявление о совершенном преступлении. На предложения пройти в отдел полиции вместе с И. Ю. ответил отказом, начал кричать, оказал сопротивление, пытался убежать. Истец применил прием борьбы - загиб руки за спину, в результате приема Ю. наклонился, встал на колени. Ввиду того, что Ю. продолжал оказывать неповиновение И. надел на него наручники. Спустя некоторое время подъехала служебная машина отдела полиции, которую И. вызвал по телефону, после того как заметил Ю., но до его задержания. До приезда машины Ю. больше сопротивления не оказывал и впоследствии был доставлен в отдел полиции. Об обстоятельствах задержания И. доложил начальнику отделения и составил рапорт. Никаких других поручений, связанных с Ю. больше не выполнял. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел. Указанный принцип раскрывается в п. 3 ч. 3 указанной статьи, согласно которому обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия.
На основании п. 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; а также доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
При этом согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника.
Также в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случае пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
Таким образом, применяя к Ю. физическую силу, специальные средства и осуществляя действия по его доставке в отдел полиции, И. исполнял распоряжение непосредственного начальника, которое соответствовало требованиям действующего законодательства, причем действия И. не выходили за рамки представленных ему полномочий. При этом не имеет правового значения, в какой форме отдано распоряжение, поскольку действующее законодательство не запрещает отдавать приказы, применительно к рассматриваемому делу, как устно, так и письменно. В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При этом ссылка апеллянта на несоответствие действий истца положения ст. 113 УПК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанной статьей регулируется порядок привода, а не доставления. Привод и доставление, несмотря на схожесть действий, по своей правовой природе являются разными процессуальными действиями, имеющими в основе разное правовое регулирование.
Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам доставления И. не был составлен протокол, не может повлиять на существо постановленного решения, исходя из следующего.
Пункт 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает составление протокола по факту оставления в порядке, установленном ч. ч. 14, 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 14, 15 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.
Вместе с тем, согласно п. п. 8, 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.04.2012 г. N 389, после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.
Таким образом, указанные статьи Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не возлагают обязанность по составлению протокола непосредственно на сотрудника полиции, осуществившего доставление.
По результатам доставления И. был составлен рапорт, это обстоятельство ответчик не отрицает. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, исполняя непосредственное распоряжение К.А.А. соответствующего указания о составлении протокола не получал.
В связи с этим, доводы о неуведомлении близких родственников Ю. о его доставлении в отдел, судебной коллегией также во внимание не принимаются, поскольку, как уже было указано выше, И. были произведены действия только по доставлению Ю. в отдел полиции и составлен рапорт о доставлении. Иные действия, в том числе и составление протокола о доставлении, им не совершались, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Действия по уведомлению родственников или близких доставленного возлагаются на лицо, составляющее протокол.
Также, в день доставления в отдел полиции к Ю. приходила его мать, которая забрала личные вещи и принесла продукты питания, что свидетельствует об извещении близких родственников Ю. о доставлении последнего. Указанное обстоятельство нашло отражение в заключении служебной проверки.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" о причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Ю. были причинены телесные повреждения непосредственно в результате применения истцом физической силы или специальных средств.
Из пояснений Ю., имеющихся в материалах служебной проверки, телесные повреждения он получил в результате потери равновесия и падения, когда сотрудники полиции попытались пресечь его неповиновение 12.09.2012 г. до его доставления в отдел полиции. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в заявлении Ю. указывал, что телесные повреждения ему были причинены непосредственно после доставления в отдел полиции.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями И. по применению физической силы и специальных средств к Ю. и получение последним телесных повреждений в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для уведомления близких родственников или близких лиц Ю. о причинении ему телесных повреждений в результате применения И. физической силы и специальных средств у последнего отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)