Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По соглашению сторон с истицей был прекращен трудовой договор, однако истица ссылается на то, что была уволена под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сделай своими руками" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истица, представителей ответчика по доверенности Т., У.
установила:
К. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО "Сделай своими руками", мотивировав их тем, что с 10.09.2014 года она была уволена без объяснения причин из ООО, где на заявлении она сделала отметку "уволена под давлением".
Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2014 года истица была принята на работу в ООО "Сделай своими руками" на должность "Продавец 2-й категории".
10.09.2014 года трудовой договор с истицей был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В день увольнения истице была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора по указанному основанию, а также произведен полный расчет по причитающейся ей заработной плате, что истицей оспорено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Исковое заявление К. поступило в суд 11.11.2014 года, а об увольнении согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником истцу было известно с 10.09.2014 года (л.д. 42).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил, что предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с 10.09.2014 года о своем увольнении истица знала, в связи с чем, должна была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 11.11.2014 года.
Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе истицей заявлено не было.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8260/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По соглашению сторон с истицей был прекращен трудовой договор, однако истица ссылается на то, что была уволена под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8260/2015
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сделай своими руками" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истица, представителей ответчика по доверенности Т., У.
установила:
К. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО "Сделай своими руками", мотивировав их тем, что с 10.09.2014 года она была уволена без объяснения причин из ООО, где на заявлении она сделала отметку "уволена под давлением".
Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2014 года истица была принята на работу в ООО "Сделай своими руками" на должность "Продавец 2-й категории".
10.09.2014 года трудовой договор с истицей был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В день увольнения истице была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора по указанному основанию, а также произведен полный расчет по причитающейся ей заработной плате, что истицей оспорено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Исковое заявление К. поступило в суд 11.11.2014 года, а об увольнении согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником истцу было известно с 10.09.2014 года (л.д. 42).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил, что предусмотренный законом срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с 10.09.2014 года о своем увольнении истица знала, в связи с чем, должна была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 11.11.2014 года.
Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе истицей заявлено не было.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)