Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, затем подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком подписано не было, она продолжила работу в той же должности, передумала увольняться, о чем сообщила работодателю письменно. Несмотря на данное сообщение, работодатель издал приказ об увольнении ее по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.В. Богомолов
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "Истоки+" - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Истоки+" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ***.2014 работала у ответчика в должности директора по трудовому договору. ***.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком подписано не было, она продолжила работу в той же должности, передумала увольняться, о чем ***.2015 сообщила работодателю письменно. Несмотря на данное сообщение, работодатель издал ***2015 приказ об увольнении ее по собственному желанию на основании заявления от ***.2014. Полагала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ***.2015 по ***.2015 включительно, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства П. от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказалась в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком, определением суда от 23.03.2015 производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Истоки+" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на работодателя обязанность по выплате компенсации за время вынужденного прогула за период с ***.2015 по ***.2015, поскольку ***.2015 был издан приказ об отмене распоряжения об увольнении истицы, о чем она была уведомлена надлежащим образом, однако на работу не вышла. Полагает, что из поведения истицы усматривается злоупотребление правом, выраженное в преднамеренном уклонении от выхода на работу после ее добровольного восстановления работодателем. При этом вынужденность ее прогула ничем не подтверждена. Считает, что доказательств наличия причинной связи между состоянием здоровья истицы и ее увольнением не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие П., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Истоки+" - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "Истоки+" от ***.2014 П. принята на должность директора, с ней заключен бессрочный трудовой договор (контракт).
***.2014 П. написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление не было подписано работодателем, П. продолжила работу в должности директора.
Приказом ООО "Истоки+" от ***.2015 П. уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления от ***.2014.
Полагая увольнение незаконным, П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
***.2015, то есть в ходе рассмотрения спора, ответчик издал приказ об отмене приказа от ***.2015 об увольнении истца, в связи с чем П. отказалась от иска в части восстановления на работе, поддержала требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Поскольку указанные нормы трудового законодательства работодателем были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место вынужденный прогул П., в связи с чем на основании ст. 394 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.
Размер среднего заработка, из которого произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы ООО "Истоки+" относительно неправильного определения судом периода вынужденного прогула, который, по мнению ответчика, оканчивался ***.2015 (день восстановления истицы на работе приказом работодателя) являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
Следовательно, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, в связи с чем период вынужденного прогула не может быть ограничен датой приказа ООО "Истоки+" о добровольном восстановлении П. на работе.
Ссылки на отсутствие причинной связи между увольнением и состоянием здоровья истицы, как основание для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правильность выводов суда не опровергают, поскольку незаконное увольнение истицы свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. Размер компенсации определен судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2537/2015Г.
Требование: О взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, затем подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком подписано не было, она продолжила работу в той же должности, передумала увольняться, о чем сообщила работодателю письменно. Несмотря на данное сообщение, работодатель издал приказ об увольнении ее по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2537/2015г.
Судья С.В. Богомолов
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "Истоки+" - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Истоки+" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ***.2014 работала у ответчика в должности директора по трудовому договору. ***.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком подписано не было, она продолжила работу в той же должности, передумала увольняться, о чем ***.2015 сообщила работодателю письменно. Несмотря на данное сообщение, работодатель издал ***2015 приказ об увольнении ее по собственному желанию на основании заявления от ***.2014. Полагала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ***.2015 по ***.2015 включительно, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства П. от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказалась в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком, определением суда от 23.03.2015 производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Истоки+" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на работодателя обязанность по выплате компенсации за время вынужденного прогула за период с ***.2015 по ***.2015, поскольку ***.2015 был издан приказ об отмене распоряжения об увольнении истицы, о чем она была уведомлена надлежащим образом, однако на работу не вышла. Полагает, что из поведения истицы усматривается злоупотребление правом, выраженное в преднамеренном уклонении от выхода на работу после ее добровольного восстановления работодателем. При этом вынужденность ее прогула ничем не подтверждена. Считает, что доказательств наличия причинной связи между состоянием здоровья истицы и ее увольнением не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие П., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Истоки+" - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "Истоки+" от ***.2014 П. принята на должность директора, с ней заключен бессрочный трудовой договор (контракт).
***.2014 П. написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление не было подписано работодателем, П. продолжила работу в должности директора.
Приказом ООО "Истоки+" от ***.2015 П. уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления от ***.2014.
Полагая увольнение незаконным, П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
***.2015, то есть в ходе рассмотрения спора, ответчик издал приказ об отмене приказа от ***.2015 об увольнении истца, в связи с чем П. отказалась от иска в части восстановления на работе, поддержала требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований П., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
В силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Поскольку указанные нормы трудового законодательства работодателем были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место вынужденный прогул П., в связи с чем на основании ст. 394 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.
Размер среднего заработка, из которого произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы ООО "Истоки+" относительно неправильного определения судом периода вынужденного прогула, который, по мнению ответчика, оканчивался ***.2015 (день восстановления истицы на работе приказом работодателя) являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
Следовательно, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, в связи с чем период вынужденного прогула не может быть ограничен датой приказа ООО "Истоки+" о добровольном восстановлении П. на работе.
Ссылки на отсутствие причинной связи между увольнением и состоянием здоровья истицы, как основание для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правильность выводов суда не опровергают, поскольку незаконное увольнение истицы свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. Размер компенсации определен судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)