Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Муж истицы состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При выполнении трудовых обязанностей, ввиду отсутствия должного контроля со стороны ответственного лица, в результате несчастного случая на производстве муж истицы погиб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭКОРОС" И. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А. и К.Д., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОС" в пользу К.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного К.А., <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного К.Д., <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных К.О., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОРОС" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ее супруг К.С. работал слесарем-ремонтником в ООО "Экорос". Как установлено следствием, при выполнении своих трудовых обязанностей, ввиду отсутствия должного контроля со стороны ответственного лица (в день гибели К.С. на рабочем месте отсутствовал начальник отдела по охране труда и противопожарной безопасности М.С.), в результате несчастного случая на производстве К.С. погиб. В отсутствие М.С. безопасные условия труда, а также соблюдение техники безопасности должен был обеспечивать руководитель К.Е., который не выполнил указанные требования трудового законодательства, проигнорировал обязательства работодателя, в том числе, по обеспечению безопасных условий труда, принятые на себя в связи с заключением трудового договора с К.С.: К.Е., в связи с возложенными на него обязанностями руководителя работ, не представил доказательств проведения инструктажа, так как в журнале инструктажа по технике безопасности на объектах ООО "Экорос" отсутствует подпись погибшего, не убедился в соблюдении работниками мер безопасности, не проконтролировал открытие технологических отверстий, обеспечивающих естественную вентиляцию внутри резервуара, не убедился в наличии и должном использовании К.С. пригодного защитного костюма, что явилось причиной несчастного случая.
Истцу, ее несовершеннолетней дочери К.А., сыну К.Д. смерть супруга и отца причинила физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в пользу каждого из несовершеннолетних детей по <...>.
Истец К.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.Я. возражал относительно доводов искового заявления. Суду пояснил, что вина предприятия в причинении смерти К.С. отсутствует, так как несчастный случай произошел по вине самого работника, который дал указание закрыть вентиляционный люк, не поставив об этом в известность руководителя работ К.Е., а перед началом работ по покраске резервуара не открыл данный люк, что повлекло нарушение вентиляции внутри резервуара. Также, К.С. перед проведением работ был обеспечен двумя защитными антикоррозийными костюмами, которые он должен был сменить в случае повреждения. Кроме того, предприятием выплачено в счет компенсации морального вреда К.О. <...>, что подтверждается приказом от 05.09.2013 и расходным ордером, также произведена выплата пособия на погребение, в связи с чем ответчик считает свои обязательства полностью исполненными.
Представитель ответчика В. не признал исковые требования. Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика С.Я.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЭКОРОС" И. просит решение суда отменить. Полагает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность работника, закрывшего люк и не надевшего пригодный защитный костюм. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание выплата, произведенная ответчиком семье погибшего в размере <...>.
В возражениях на жалобу К.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "ЭКОРОС" М.И., поддержавшего доводы жалобы, К.О., согласившуюся с решением суда, прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экорос" в должности слесаря-ремонтника.
04.09.2013 К.С. прибыл на работу, переоделся в рабочую одежду и пошел к директору имущественного комплекса ООО "Экорос" К.Е. для получения производственного задания. Около 9 часов К.С. вместе с К.Е. подошли к зданию ремонтно-строительного участка ООО "Экорос". К.Е. уточнил задание, которое заключалось в том, что бригада слесарей-ремонтников под руководством К.С. должна завершить работу по нанесению защитного слоя внутренней поверхности резервуара. К.Е. устно провел инструктаж по технике безопасности членам бригады. После этого слесарь-ремонтник ООО "Экорос" К.В. и слесарь-ремонтник ООО "Экорос" С.А. пошли на девятый склад ООО "Экорос", где получили краску. К.В. находился рядом с технологическим лазом с северо-восточной стороны резервуара. Во время работы К.В. следил за состоянием и действиями К.С., а также подавал краску в краскопульт. К.С. производил работы по восстановлению антикоррозийной защиты непосредственно внутри резервуара. Примерно в 10 часов 20 минут К.С. прекратил работу для отдыха и проветривания резервуара. В 11 часов К.С. возобновил работу. К.С. работал в защитном антистатическом костюме. Около 11 часов 20 минут С.А. показалось, что К.С. позвал его. С.А. заглянул в резервуар, не увидев К.С., влез глубже в технологическое отверстие и увидел К.С. выходящим из резервуара через технологический лаз. В этот момент произошел взрыв и его вытолкнуло из резервуара. К.В. отбросило вырвавшимся из технологического лаза воздухом на несколько метров. К.В. стал искать К.С. и, не найдя его в резервуаре, увидел К.С. лежащим рядом с соседним резервуаром. Прибывшая бригада скорой помощи установила смерть К.С.
Согласно заключению эксперта по результатам экспертизы трупа погибшего К.С. N <...> от 07.10.2013, смерть К.С. наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, груди, живота, спины, правой верхней конечности.
Как следует из акта N <...> формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.09.2013 причинами несчастного случая являются:
- - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны руководителя работ К.Е. в части организации естественной вентиляции, ранее подготовленной и предусмотренной заданием, при выполнении покрасочных работ внутри резервуара, а также применением работником К.С. исправного средства индивидуальной защиты: нарушена ст. 212 ТК РФ; п. п. 2.7., 2.15. Положения о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "Экорос", утвержденного 01.08.2012 г.;
- - нарушение производственной дисциплины, выразившееся в несогласованной с руководителем работ К.Е. организации закрытия технологических вентиляционных отверстий окрашиваемого резервуара работником К.С. и неприменении им средств коллективной защиты: нарушены ст. 214 ТК РФ; п. 2.3. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, утвержденной 17.06.2013 г.;
- - неприменение К.С. средств индивидуальной защиты: нарушены ст. 214 ТК РФ; п. 2.3 производственной инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника.
- Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: - К.Е., директор имущественного комплекса ООО "ЭКОРОС", который, являясь руководителем работ, не обеспечил контроль в части организации естественной вентиляции, ранее подготовленной и предусмотренной заданием, при выполнении покрасочных работ внутри резервуара, а также применением работником К.С. исправного средства индивидуальной защиты: нарушена ст. 212 ТК РФ; п. п. 2.7., 2.15. Положения о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "Экорос", утвержденного 01.08.2012;
- - К.С., слесарь-ремонтник, который, являясь старшим в рабочей группе, 03.09.2013 организовал закрытие верхних вентиляционных отверстий в резервуаре без согласования с руководителем работ К.Е.; перед проведением работ по нанесению защитного слоя внутренней поверхности резервуара 04.09.2013 К.С. не организовал открытие верхних вентиляционных отверстий резервуара, предусмотренной для обеспечения естественной вентиляции рабочего места. При выполнении работ по нанесению защитного слоя внутренней поверхности резервуара, К.С. не применил имеющееся у него исправное средство индивидуальной защиты - изолирующий костюм окрасочный "Тайвек", выданный работодателем: нарушены ст. 214 ТК РФ; п. 2.3 производственной инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника.
Таким образом, актом о несчастном случае установлена вина как работника, не выполнившего требования техники безопасности, так и работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работников.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что погибший К.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов его семьи, их неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата отца и супруга, как следует из содержания искового заявления, нанесла истцам невосполнимый урон, неоспоримо причинила нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного утратой супруга и отца, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере <...> супруге потерпевшего и по <...> его несовершеннолетним детям соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации в связи с наличием в действиях пострадавшего грубой неосторожности несостоятельны.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Установленные актом действия К.С. не свидетельствуют о том, что погибший предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.
По мнению судебной коллегии, действия К.С. следует расценивать как простую неосторожность, которая не является основанием и для значительного снижения размера возмещения или отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учтено, что среди причин несчастного случая в акте поименованы и действия пострадавшего, в связи с чем требования истца были удовлетворены не в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на то, что при определении размера компенсации суд не учел добровольно произведенную ответчиком выплату в размере <...>, не может быть принята во внимание.
Из содержания представленного расходного кассового ордера не следует, что указанная сумма выплачена семье погибшего в счет компенсации морального вреда.
В случае, если расценивать данную выплату в качестве таковой, то основанием для снижения взысканного судом размера компенсации, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство явиться не может, поскольку и размер компенсации с учетом добровольно выплаченной суммы не является чрезмерным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "ЭКОРОС" И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3769/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Муж истицы состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При выполнении трудовых обязанностей, ввиду отсутствия должного контроля со стороны ответственного лица, в результате несчастного случая на производстве муж истицы погиб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3769/15
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭКОРОС" И. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А. и К.Д., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОС" в пользу К.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного К.А., <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного К.Д., <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных К.О., отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А., К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОРОС" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ее супруг К.С. работал слесарем-ремонтником в ООО "Экорос". Как установлено следствием, при выполнении своих трудовых обязанностей, ввиду отсутствия должного контроля со стороны ответственного лица (в день гибели К.С. на рабочем месте отсутствовал начальник отдела по охране труда и противопожарной безопасности М.С.), в результате несчастного случая на производстве К.С. погиб. В отсутствие М.С. безопасные условия труда, а также соблюдение техники безопасности должен был обеспечивать руководитель К.Е., который не выполнил указанные требования трудового законодательства, проигнорировал обязательства работодателя, в том числе, по обеспечению безопасных условий труда, принятые на себя в связи с заключением трудового договора с К.С.: К.Е., в связи с возложенными на него обязанностями руководителя работ, не представил доказательств проведения инструктажа, так как в журнале инструктажа по технике безопасности на объектах ООО "Экорос" отсутствует подпись погибшего, не убедился в соблюдении работниками мер безопасности, не проконтролировал открытие технологических отверстий, обеспечивающих естественную вентиляцию внутри резервуара, не убедился в наличии и должном использовании К.С. пригодного защитного костюма, что явилось причиной несчастного случая.
Истцу, ее несовершеннолетней дочери К.А., сыну К.Д. смерть супруга и отца причинила физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в пользу каждого из несовершеннолетних детей по <...>.
Истец К.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.Я. возражал относительно доводов искового заявления. Суду пояснил, что вина предприятия в причинении смерти К.С. отсутствует, так как несчастный случай произошел по вине самого работника, который дал указание закрыть вентиляционный люк, не поставив об этом в известность руководителя работ К.Е., а перед началом работ по покраске резервуара не открыл данный люк, что повлекло нарушение вентиляции внутри резервуара. Также, К.С. перед проведением работ был обеспечен двумя защитными антикоррозийными костюмами, которые он должен был сменить в случае повреждения. Кроме того, предприятием выплачено в счет компенсации морального вреда К.О. <...>, что подтверждается приказом от 05.09.2013 и расходным ордером, также произведена выплата пособия на погребение, в связи с чем ответчик считает свои обязательства полностью исполненными.
Представитель ответчика В. не признал исковые требования. Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика С.Я.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЭКОРОС" И. просит решение суда отменить. Полагает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность работника, закрывшего люк и не надевшего пригодный защитный костюм. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание выплата, произведенная ответчиком семье погибшего в размере <...>.
В возражениях на жалобу К.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "ЭКОРОС" М.И., поддержавшего доводы жалобы, К.О., согласившуюся с решением суда, прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экорос" в должности слесаря-ремонтника.
04.09.2013 К.С. прибыл на работу, переоделся в рабочую одежду и пошел к директору имущественного комплекса ООО "Экорос" К.Е. для получения производственного задания. Около 9 часов К.С. вместе с К.Е. подошли к зданию ремонтно-строительного участка ООО "Экорос". К.Е. уточнил задание, которое заключалось в том, что бригада слесарей-ремонтников под руководством К.С. должна завершить работу по нанесению защитного слоя внутренней поверхности резервуара. К.Е. устно провел инструктаж по технике безопасности членам бригады. После этого слесарь-ремонтник ООО "Экорос" К.В. и слесарь-ремонтник ООО "Экорос" С.А. пошли на девятый склад ООО "Экорос", где получили краску. К.В. находился рядом с технологическим лазом с северо-восточной стороны резервуара. Во время работы К.В. следил за состоянием и действиями К.С., а также подавал краску в краскопульт. К.С. производил работы по восстановлению антикоррозийной защиты непосредственно внутри резервуара. Примерно в 10 часов 20 минут К.С. прекратил работу для отдыха и проветривания резервуара. В 11 часов К.С. возобновил работу. К.С. работал в защитном антистатическом костюме. Около 11 часов 20 минут С.А. показалось, что К.С. позвал его. С.А. заглянул в резервуар, не увидев К.С., влез глубже в технологическое отверстие и увидел К.С. выходящим из резервуара через технологический лаз. В этот момент произошел взрыв и его вытолкнуло из резервуара. К.В. отбросило вырвавшимся из технологического лаза воздухом на несколько метров. К.В. стал искать К.С. и, не найдя его в резервуаре, увидел К.С. лежащим рядом с соседним резервуаром. Прибывшая бригада скорой помощи установила смерть К.С.
Согласно заключению эксперта по результатам экспертизы трупа погибшего К.С. N <...> от 07.10.2013, смерть К.С. наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, груди, живота, спины, правой верхней конечности.
Как следует из акта N <...> формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.09.2013 причинами несчастного случая являются:
- - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны руководителя работ К.Е. в части организации естественной вентиляции, ранее подготовленной и предусмотренной заданием, при выполнении покрасочных работ внутри резервуара, а также применением работником К.С. исправного средства индивидуальной защиты: нарушена ст. 212 ТК РФ; п. п. 2.7., 2.15. Положения о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "Экорос", утвержденного 01.08.2012 г.;
- - нарушение производственной дисциплины, выразившееся в несогласованной с руководителем работ К.Е. организации закрытия технологических вентиляционных отверстий окрашиваемого резервуара работником К.С. и неприменении им средств коллективной защиты: нарушены ст. 214 ТК РФ; п. 2.3. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, утвержденной 17.06.2013 г.;
- - неприменение К.С. средств индивидуальной защиты: нарушены ст. 214 ТК РФ; п. 2.3 производственной инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника.
- Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: - К.Е., директор имущественного комплекса ООО "ЭКОРОС", который, являясь руководителем работ, не обеспечил контроль в части организации естественной вентиляции, ранее подготовленной и предусмотренной заданием, при выполнении покрасочных работ внутри резервуара, а также применением работником К.С. исправного средства индивидуальной защиты: нарушена ст. 212 ТК РФ; п. п. 2.7., 2.15. Положения о функциональных обязанностях по охране труда руководителей и специалистов ООО "Экорос", утвержденного 01.08.2012;
- - К.С., слесарь-ремонтник, который, являясь старшим в рабочей группе, 03.09.2013 организовал закрытие верхних вентиляционных отверстий в резервуаре без согласования с руководителем работ К.Е.; перед проведением работ по нанесению защитного слоя внутренней поверхности резервуара 04.09.2013 К.С. не организовал открытие верхних вентиляционных отверстий резервуара, предусмотренной для обеспечения естественной вентиляции рабочего места. При выполнении работ по нанесению защитного слоя внутренней поверхности резервуара, К.С. не применил имеющееся у него исправное средство индивидуальной защиты - изолирующий костюм окрасочный "Тайвек", выданный работодателем: нарушены ст. 214 ТК РФ; п. 2.3 производственной инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника.
Таким образом, актом о несчастном случае установлена вина как работника, не выполнившего требования техники безопасности, так и работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работников.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что погибший К.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов его семьи, их неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата отца и супруга, как следует из содержания искового заявления, нанесла истцам невосполнимый урон, неоспоримо причинила нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного утратой супруга и отца, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере <...> супруге потерпевшего и по <...> его несовершеннолетним детям соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации в связи с наличием в действиях пострадавшего грубой неосторожности несостоятельны.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Установленные актом действия К.С. не свидетельствуют о том, что погибший предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят.
По мнению судебной коллегии, действия К.С. следует расценивать как простую неосторожность, которая не является основанием и для значительного снижения размера возмещения или отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учтено, что среди причин несчастного случая в акте поименованы и действия пострадавшего, в связи с чем требования истца были удовлетворены не в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на то, что при определении размера компенсации суд не учел добровольно произведенную ответчиком выплату в размере <...>, не может быть принята во внимание.
Из содержания представленного расходного кассового ордера не следует, что указанная сумма выплачена семье погибшего в счет компенсации морального вреда.
В случае, если расценивать данную выплату в качестве таковой, то основанием для снижения взысканного судом размера компенсации, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство явиться не может, поскольку и размер компенсации с учетом добровольно выплаченной суммы не является чрезмерным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "ЭКОРОС" И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)