Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску В. к ГБУЗ Калужской области "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
25 декабря 2014 года В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калужской области "..." (далее ГБУЗ КО "...") и, уточнив впоследствии требования, просил признать незаконными приказы от 24 ноября 2014 года N 86, от 28 ноября 2014 года N 87, от 08 декабря 2014 года N 91 о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным его увольнение и отменить приказ об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ГБУЗ Калужской области "..." в должности участкового врача психиатра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в период с 10 октября 2013 года по 08 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности участкового врача психиатра. 08 декабря 2014 года приказом ответчика он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее приказами от 24 ноября 2014 года N 86, от 28 ноября 2014 года N 87, от 08 декабря 2014 года N 91 на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Полагает, что ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за те проступки, за которые ему были объявлены замечание и выговор, то есть за одно и то же нарушение, что является нарушением трудового законодательства.
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Антонов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика главный врач ГБУЗ КО "..." С.Ю. и адвокат Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя В. Антонова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБУЗ КО "..." С.Т. и Иванову В.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что В. на основании трудового договора N 12 от 10 октября 2013 года был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "...".
Согласно коллективному договору на 2012-2015 года от 25 апреля 2012 года, с которым истец был ознакомлен, режим работы поликлиники ГБУЗ КО "..." установлен с 8 час. 30 мин. до 16 час. 42 мин., обед с 13.00 до 14.00 час.
Судом установлено, что приказом N 86 от 24 ноября 2014 года ГБУЗ КО "..." врачу психиатру В. объявлено замечание за неявку на работу 21 и 24 ноября 2014 года.
Приказом N 87 от 28 ноября 2014 года врачу психиатру В. объявлен выговор за неявку на работу 27 и 28 ноября 2014 года, а также за грубое отношение к пациентам.
Приказом N 91 от 08 декабря 2014 года врачу психиатру В. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей.
Приказом N 35 от 08 декабря 2014 года трудовой договор с В. был прекращен с 08 декабря 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 93 от 12 декабря 2014 года приказ N 91 от 08 декабря 2014 года признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об объявлении замечания и выговора, суд правильно исходил из доказанности работодателем вины В. в нарушении трудовой дисциплины, в частности п. 5 раздела 1 и п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 раздела 2 должностной инструкции врача психиатра участкового, п. 1.3 правил внутреннего трудового распорядка работы ГБУЗ КО "...".
Данный вывод суда подтверждается, в том числе, актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 21, 24, 27 и 28 ноября 2014 года, актами об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 24 и 28 ноября 2014 года. При этом судом было установлено и подтверждается пунктом 4 трудового договора, графиком работы психиатрического кабинета, положениями коллективного договора и пунктом 6 правил внутреннего трудового распорядка работы ГБУЗ КО "...", что местом работы врача психиатра В. являлась поликлиника ГБУЗ КО "...", расположенная по адресу: "...", а каждую среду в "..." амбулатории с 8.30 до 16.42 часов. В этой связи судом верно не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в дни, вменяемые работодателем как прогулы, он осуществлял трудовую деятельность в "..." амбулатории, поскольку доказательствами они не подтверждены, факт направления вне графика работодателем истца в указанные дни в п. "..." не установлен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из приказа N 35 от 08 декабря 2014 года трудовые отношения с В. были прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в качестве основания указаны, с учетом последующего исключения, приказы N 86 от 24 ноября 2014 года об объявлении истцу замечания и N 87 от 28 ноября 2014 года об объявлении истцу выговора. Из материалов дела следует, что после объявления истцу выговора 28 ноября 2014 года, истец продолжил нарушать трудовую дисциплину и не выполнял свои должностные обязанности, указанные в разделе 2 должностной инструкции, в частности 1 и 2 декабря 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 14.00 часов до 16 час. 42 мин., не обеспечивал правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации, а именно: не вносил записи об осмотре пациентов А.А. 01.12.2014 года, С.А. 01.12.14 года, Н.Н. 02.12.14 года, Д.Т. 02.12.2014 года, Н. 03.12.14 года, Д.Я. 04.12.2014 года, 08.12.2014 года отказал в заполнении направления на медико-социальную экспертизу пациенту С., 08.12.2014 года отказал в заполнении направления на медико-социальную экспертизу для очередного освидетельствования пациентке психиатрического кабинета Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются актами о нарушении трудовых обязанностей врачом психиатром В. от 03.12.2014 года и от 08.12.2014 года, докладной запиской заместителя главного врача С.Т. от 03.12.2014 года, журналом приема больных психиатрия наркология, заявлениями Л.А. от 08.12.2014 года, О.М. от 08.12.2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае имело место, поскольку указанные нарушения были совершены В. при наличии у него дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что В. был законно уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1392/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1392/2015
Судья Ткаченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску В. к ГБУЗ Калужской области "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
25 декабря 2014 года В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калужской области "..." (далее ГБУЗ КО "...") и, уточнив впоследствии требования, просил признать незаконными приказы от 24 ноября 2014 года N 86, от 28 ноября 2014 года N 87, от 08 декабря 2014 года N 91 о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным его увольнение и отменить приказ об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ГБУЗ Калужской области "..." в должности участкового врача психиатра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в период с 10 октября 2013 года по 08 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности участкового врача психиатра. 08 декабря 2014 года приказом ответчика он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее приказами от 24 ноября 2014 года N 86, от 28 ноября 2014 года N 87, от 08 декабря 2014 года N 91 на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Полагает, что ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за те проступки, за которые ему были объявлены замечание и выговор, то есть за одно и то же нарушение, что является нарушением трудового законодательства.
Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Антонов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика главный врач ГБУЗ КО "..." С.Ю. и адвокат Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя В. Антонова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБУЗ КО "..." С.Т. и Иванову В.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что В. на основании трудового договора N 12 от 10 октября 2013 года был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "...".
Согласно коллективному договору на 2012-2015 года от 25 апреля 2012 года, с которым истец был ознакомлен, режим работы поликлиники ГБУЗ КО "..." установлен с 8 час. 30 мин. до 16 час. 42 мин., обед с 13.00 до 14.00 час.
Судом установлено, что приказом N 86 от 24 ноября 2014 года ГБУЗ КО "..." врачу психиатру В. объявлено замечание за неявку на работу 21 и 24 ноября 2014 года.
Приказом N 87 от 28 ноября 2014 года врачу психиатру В. объявлен выговор за неявку на работу 27 и 28 ноября 2014 года, а также за грубое отношение к пациентам.
Приказом N 91 от 08 декабря 2014 года врачу психиатру В. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей.
Приказом N 35 от 08 декабря 2014 года трудовой договор с В. был прекращен с 08 декабря 2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 93 от 12 декабря 2014 года приказ N 91 от 08 декабря 2014 года признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об объявлении замечания и выговора, суд правильно исходил из доказанности работодателем вины В. в нарушении трудовой дисциплины, в частности п. 5 раздела 1 и п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 раздела 2 должностной инструкции врача психиатра участкового, п. 1.3 правил внутреннего трудового распорядка работы ГБУЗ КО "...".
Данный вывод суда подтверждается, в том числе, актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 21, 24, 27 и 28 ноября 2014 года, актами об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 24 и 28 ноября 2014 года. При этом судом было установлено и подтверждается пунктом 4 трудового договора, графиком работы психиатрического кабинета, положениями коллективного договора и пунктом 6 правил внутреннего трудового распорядка работы ГБУЗ КО "...", что местом работы врача психиатра В. являлась поликлиника ГБУЗ КО "...", расположенная по адресу: "...", а каждую среду в "..." амбулатории с 8.30 до 16.42 часов. В этой связи судом верно не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в дни, вменяемые работодателем как прогулы, он осуществлял трудовую деятельность в "..." амбулатории, поскольку доказательствами они не подтверждены, факт направления вне графика работодателем истца в указанные дни в п. "..." не установлен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из приказа N 35 от 08 декабря 2014 года трудовые отношения с В. были прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в качестве основания указаны, с учетом последующего исключения, приказы N 86 от 24 ноября 2014 года об объявлении истцу замечания и N 87 от 28 ноября 2014 года об объявлении истцу выговора. Из материалов дела следует, что после объявления истцу выговора 28 ноября 2014 года, истец продолжил нарушать трудовую дисциплину и не выполнял свои должностные обязанности, указанные в разделе 2 должностной инструкции, в частности 1 и 2 декабря 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 14.00 часов до 16 час. 42 мин., не обеспечивал правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации, а именно: не вносил записи об осмотре пациентов А.А. 01.12.2014 года, С.А. 01.12.14 года, Н.Н. 02.12.14 года, Д.Т. 02.12.2014 года, Н. 03.12.14 года, Д.Я. 04.12.2014 года, 08.12.2014 года отказал в заполнении направления на медико-социальную экспертизу пациенту С., 08.12.2014 года отказал в заполнении направления на медико-социальную экспертизу для очередного освидетельствования пациентке психиатрического кабинета Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются актами о нарушении трудовых обязанностей врачом психиатром В. от 03.12.2014 года и от 08.12.2014 года, докладной запиской заместителя главного врача С.Т. от 03.12.2014 года, журналом приема больных психиатрия наркология, заявлениями Л.А. от 08.12.2014 года, О.М. от 08.12.2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае имело место, поскольку указанные нарушения были совершены В. при наличии у него дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что В. был законно уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)