Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" обратился в суд с заявлением об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 г. которым с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М. было взыскано в счет возмещения задолженности * рублей и которое было частично изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2012 г. - с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М. было взыскано *, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, на протокол N* общего собрания ООО "Сэтл Сити Омск" от * г., которым оформлено решение о прекращении полномочий М., являющегося сфальсифицированным документом, поскольку ООО "*" прекратило свою деятельность * г.; кроме того после ознакомления с доверенностью 18 февраля 2013 г., выданной ООО "*" *г., выяснилось, что она не предоставляет ему права на принятие решений, связанных с назначением и увольнением * ООО "Сэтл Сити Омск".
В судебном заседании генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо М. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Отмечает, что суд в определении не дал оценки тому, что протокол N 2 общего собрания ООО "Сэтл Сити Омск" от * г., явившийся основанием для удовлетворения исковых требований М., подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего, никаких правовых последствий для ООО "Сэтл Сити Омск" и генерального директора М. решение, принятое К.В. не породило.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.,В., Ж. и других").
В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит следующие: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 г. с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М. взыскано в счет возмещения задолженности * (л.д. 107-113).
24 октября 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение было частично изменено, с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М. было взыскано * (л.д. 127-130).
В обоснование заявления об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск", представил выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми один из учредителей данного юридического лица - ООО "*", прекратило свою деятельность * и * никогда не являлся руководителем этой организации; доверенность от 01 марта 2010 г. из которой следует, что у *. отсутствовало право на принятие решений, связанных с назначением и увольнением *.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от * г., учредителями ООО "Сэтл Сити Омск" являлись ООО "* и *. (л.д. 61-65).
Выписка из ЕГРЮЛ от 07 марта 2013 г. свидетельствует, что единственным учредителем (участником) названной организации является ООО "*" (л.д. 140), которое прекратило свою деятельность * г. (л.д. 152).
Из указанных документов следует, что на момент прекращения ООО "*" своей деятельности К.А. являлся равноправным участником ООО "Сэтл Сити Омск".
В данной связи, К.А. не был лишен права и возможности интересоваться происходившими изменениями в структуре ООО "Сэтл Сити Омск".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Сэтл Сити Омск" об изменении даты увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы частной жалобы генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. о том, что суд в определении не дал оценки тому, что протокол N* общего собрания ООО "Сэтл Сити Омск" от * г., явившийся основанием для удовлетворения исковых требований М., подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего, никаких правовых последствий для ООО "Сэтл Сити Омск" и генерального директора М. решение, принятое * не породило, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства, являются доказательствами, по уже исследованным ранее судом обстоятельствам и могли быть известны заявителю.
Иные доводы частной жалобы генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. сводятся к неправильному толкованию статьи 392 ГПК РФ, поэтому они также не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как основания для отмены оспариваемого определения.
Соглашаясь с вынесенным по данному делу судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также следующее.
Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4388/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения по делу по иску об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств отказано, так как оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4388/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 г. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" обратился в суд с заявлением об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 г. которым с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М. было взыскано в счет возмещения задолженности * рублей и которое было частично изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2012 г. - с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М. было взыскано *, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, на протокол N* общего собрания ООО "Сэтл Сити Омск" от * г., которым оформлено решение о прекращении полномочий М., являющегося сфальсифицированным документом, поскольку ООО "*" прекратило свою деятельность * г.; кроме того после ознакомления с доверенностью 18 февраля 2013 г., выданной ООО "*" *г., выяснилось, что она не предоставляет ему права на принятие решений, связанных с назначением и увольнением * ООО "Сэтл Сити Омск".
В судебном заседании генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо М. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Отмечает, что суд в определении не дал оценки тому, что протокол N 2 общего собрания ООО "Сэтл Сити Омск" от * г., явившийся основанием для удовлетворения исковых требований М., подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего, никаких правовых последствий для ООО "Сэтл Сити Омск" и генерального директора М. решение, принятое К.В. не породило.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.,В., Ж. и других").
В части 3 статьи 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит следующие: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 г. с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М. взыскано в счет возмещения задолженности * (л.д. 107-113).
24 октября 2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение было частично изменено, с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М. было взыскано * (л.д. 127-130).
В обоснование заявления об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск", представил выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми один из учредителей данного юридического лица - ООО "*", прекратило свою деятельность * и * никогда не являлся руководителем этой организации; доверенность от 01 марта 2010 г. из которой следует, что у *. отсутствовало право на принятие решений, связанных с назначением и увольнением *.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от * г., учредителями ООО "Сэтл Сити Омск" являлись ООО "* и *. (л.д. 61-65).
Выписка из ЕГРЮЛ от 07 марта 2013 г. свидетельствует, что единственным учредителем (участником) названной организации является ООО "*" (л.д. 140), которое прекратило свою деятельность * г. (л.д. 152).
Из указанных документов следует, что на момент прекращения ООО "*" своей деятельности К.А. являлся равноправным участником ООО "Сэтл Сити Омск".
В данной связи, К.А. не был лишен права и возможности интересоваться происходившими изменениями в структуре ООО "Сэтл Сити Омск".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Сэтл Сити Омск" об изменении даты увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы частной жалобы генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. о том, что суд в определении не дал оценки тому, что протокол N* общего собрания ООО "Сэтл Сити Омск" от * г., явившийся основанием для удовлетворения исковых требований М., подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего, никаких правовых последствий для ООО "Сэтл Сити Омск" и генерального директора М. решение, принятое * не породило, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства, являются доказательствами, по уже исследованным ранее судом обстоятельствам и могли быть известны заявителю.
Иные доводы частной жалобы генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. сводятся к неправильному толкованию статьи 392 ГПК РФ, поэтому они также не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как основания для отмены оспариваемого определения.
Соглашаясь с вынесенным по данному делу судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учитывает также следующее.
Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)