Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец выполнил работы, однако ответчик их не оплатил и трудовой договор с ним не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С. к национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к НРА "Колхоз им. Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у ответчика на озерах в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ директор НРА "Колхоз им. Постышева" принял выловленную рыбу, но заработную плату не выплатил, постоянно обещал оформить трудовой договор. По соглашению заработная плата составляла <данные изъяты>. Просил признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот месяц он выезжал на осеннюю рыбалку с разрешения председателя колхоза.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года установлен факт наличия трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты>. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе НРА "Колхоз им. Постышева" просит отменить решение суда, считают, что истцом и ФИО6 и другими была организована браконьерская база для промысла в заповедной зоне. К. был привлечен к административной ответственности, с передачей материалов для привлечения к уголовной ответственности. Иск был подан во избежание уголовной ответственности. Свидетели в суде дали ложные показания. У истца отсутствовало разрешение на нахождение на территории заказника и вылов рыбы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что НРА "Колхоз им. Постышева" в соответствии с договором N о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством природных ресурсов Хабаровского края и НРА "Колхоз им. Постышева", пользователь (НРА "Колхоз им. Постышева") вправе осуществлять добычу (вылов) водно-биологических ресурсов на рыбопромысловом участке <адрес> Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешением N НРА "Колхоз им. Постышева" на основании договора N о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право добычи (вылова) ВБР <адрес>; ответственное лицо: ФИО3.
Как следует из разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным природным заповедником "Комсомольский", ФИО3, в состав группы на посещение заказника федерального значения "Ольджиканский" для осуществления промышленного рыболовства включены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.
Как следует из сообщения Министерства природных ресурсов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ НРА "Колхоз им. Постышева" предоставлялось право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на РПУ N озеро Чукчагирское, РПУ N озеро Осенкан, РПУ N озеро Корейское.
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, НРА "Колхоз им. Постышева" уполномочил ФИО6 использовать рыбопромысловый участок <адрес> для организации промышленного рыболовства, право на закуп и продажу рыбопродукции, добычу (вылов) ВБР согласно разрешению N серии АТУ N от ДД.ММ.ГГГГ, право представительской деятельности в районе <адрес> от лица НРА "Колхоз им. Постышева".
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы. Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за период работы истица не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование довода об установлении заработной платы в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер заработной платы истца исходя из установленного минимального размера заработной платы - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, установил, что С. с ведома уполномоченного на то лица, а именно председателя ФИО3, приступил к работе в НРА "Колхоз им. Постышева" в должности <данные изъяты>, на основании чего пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца об установлении факта наличия трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и С.
Указанный вывод суда основан на пояснениях представителя истца, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснивших суду, где они осуществляли вылов рыбы, кто именно давал указания о необходимости выполнения различных работ.
Доказательств, опровергающих эти сведения, представителем НРА "Колхоз им. Постышева" не представлено.
Доводы жалобы о том, что у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать в 2013 - 2014 годах от имени НРА "Колхоз им. Постышева", в том числе и по найму работников, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что данное исковое заявление было подано с целью избежать уголовной ответственности за незаконный лов, несостоятельны, так как документально не подтверждены.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года по исковому заявлению С. к национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7271/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец выполнил работы, однако ответчик их не оплатил и трудовой договор с ним не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7271/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С. к национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к НРА "Колхоз им. Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у ответчика на озерах в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ директор НРА "Колхоз им. Постышева" принял выловленную рыбу, но заработную плату не выплатил, постоянно обещал оформить трудовой договор. По соглашению заработная плата составляла <данные изъяты>. Просил признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот месяц он выезжал на осеннюю рыбалку с разрешения председателя колхоза.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года установлен факт наличия трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты>. Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе НРА "Колхоз им. Постышева" просит отменить решение суда, считают, что истцом и ФИО6 и другими была организована браконьерская база для промысла в заповедной зоне. К. был привлечен к административной ответственности, с передачей материалов для привлечения к уголовной ответственности. Иск был подан во избежание уголовной ответственности. Свидетели в суде дали ложные показания. У истца отсутствовало разрешение на нахождение на территории заказника и вылов рыбы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что НРА "Колхоз им. Постышева" в соответствии с договором N о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством природных ресурсов Хабаровского края и НРА "Колхоз им. Постышева", пользователь (НРА "Колхоз им. Постышева") вправе осуществлять добычу (вылов) водно-биологических ресурсов на рыбопромысловом участке <адрес> Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешением N НРА "Колхоз им. Постышева" на основании договора N о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право добычи (вылова) ВБР <адрес>; ответственное лицо: ФИО3.
Как следует из разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным природным заповедником "Комсомольский", ФИО3, в состав группы на посещение заказника федерального значения "Ольджиканский" для осуществления промышленного рыболовства включены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.
Как следует из сообщения Министерства природных ресурсов Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ НРА "Колхоз им. Постышева" предоставлялось право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на РПУ N озеро Чукчагирское, РПУ N озеро Осенкан, РПУ N озеро Корейское.
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, НРА "Колхоз им. Постышева" уполномочил ФИО6 использовать рыбопромысловый участок <адрес> для организации промышленного рыболовства, право на закуп и продажу рыбопродукции, добычу (вылов) ВБР согласно разрешению N серии АТУ N от ДД.ММ.ГГГГ, право представительской деятельности в районе <адрес> от лица НРА "Колхоз им. Постышева".
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы. Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за период работы истица не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование довода об установлении заработной платы в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер заработной платы истца исходя из установленного минимального размера заработной платы - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, установил, что С. с ведома уполномоченного на то лица, а именно председателя ФИО3, приступил к работе в НРА "Колхоз им. Постышева" в должности <данные изъяты>, на основании чего пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца об установлении факта наличия трудовых отношений между НРА "Колхоз им. Постышева" и С.
Указанный вывод суда основан на пояснениях представителя истца, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснивших суду, где они осуществляли вылов рыбы, кто именно давал указания о необходимости выполнения различных работ.
Доказательств, опровергающих эти сведения, представителем НРА "Колхоз им. Постышева" не представлено.
Доводы жалобы о том, что у ФИО6 отсутствовали полномочия действовать в 2013 - 2014 годах от имени НРА "Колхоз им. Постышева", в том числе и по найму работников, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что данное исковое заявление было подано с целью избежать уголовной ответственности за незаконный лов, несостоятельны, так как документально не подтверждены.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года по исковому заявлению С. к национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)