Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Аладина П.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2014 года, по которому постановлено:
Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломастер" удовлетворить частично.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" *** от 05.11.2013 об объявлении М. выговора за отсутствие на рабочем месте 30.10.2013 без уважительной причины в течение трех часов, незаконным.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" *** от 14.11.2013 о прекращении трудового договора, заключенного с М., незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения М. с "п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" на "ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" в пользу М. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб., а всего взыскать 7 000 руб.
В остальной части иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломастер" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Стекломастер" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Стекломастер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с 01.07.2013 по 14.11.2013 работал в ООО "Стекломастер" в должности водителя. Уволен на основании приказа от 14.11.2013, по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей". Неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей состояло в нарушениях трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом *** от 05.11.2013 - объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 без уважительной причины и приказом *** от 05.11.2013 - об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, то есть за непрохождение им предрейсового медицинского осмотра и не прохождение предрейсового технического осмотра автомобиля. Считал свое увольнение, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами незаконным. Так, 30 октября 2013 года он отсутствовал на работе с 15 часов по уважительной причине, поскольку 29 октября 2013 года отпросился на это время у начальника производства М*** В.Б., предоставив ему соответствующее заявление об административных часах по семейным обстоятельствам. М*** В.Б. дал ему разрешение на это, в связи с чем он отсутствовал на работе в данное время. Об этом он сообщал работодателю в ходе служебной проверки, однако его объяснения не были приняты во внимание. В период с 23.09.2013 по 05.11.2013 он действительно не проходил ежедневный технический осмотр закрепленного за ним автомобиля Газель. Он не мог пройти технический осмотр, поскольку автомобиль имел технические неисправности, о чем он сообщал менеджеру, начальнику производства, однако работодатель в нарушении условий трудового договора не предпринимал никаких действий для устранения таких неисправностей.
Просил признать незаконными приказы *** от 05.11.2013 об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, *** от 05.11.2013 об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, *** от 14.11.2013 о прекращении трудового договора; изменить формулировку основания увольнения с "п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" на "ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стекломастер" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность вывода суда о незаконности наложения на М.выговора за прогул 30.10.2013. Судом не учтено то обстоятельство, что М., будучи начальником производства, не обладал какими-либо административно-распорядительными полномочиями, связанными с предоставлением административных отпусков. Пояснения М., отраженные в объяснении, о том, что он является непосредственным руководителем истца, является его собственным заблуждением и носят несостоятельный характер, поскольку указанные лица не находятся в отношениях соподчинения. Согласно действующему законодательству и Уставу общества единственным исполнительным органом ООО "Стекломастер" является директор Ж*** А.В. При этом М. не обращался в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отпуска на имя директора Ж*** А.В., а также в администрацию предприятия, соответствующего разрешения на предоставление отпуска не получал. Кроме того, 30.10.2013 истец должен был исполнить приговор суда в части исполнения наказания в виде исправительных работ. Контроль за отбытием наказания был возложен уголовно-исполнительной инспекцией на работодателя в лице директора Ж*** А.В.
По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о признании приказа *** от 14.11.2013 об увольнении незаконным. Указывает, что истец с 23.09.2013 и по настоящее время допустил нарушение трудовой дисциплины в виде несоблюдения обязанности проходить предрейсовые медицинский и технический осмотр. Данный факт свидетельствует о наличии неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее полученного дисциплинарного взыскания, что является законным основанием для расторжения трудового договора работодателем в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании приказа директора ООО "Стекломастер" от 01.07.2013 N*** М. был принят на должность водителя и с ним 01.07.2013 был заключен трудовой договор.
Приказом директора ООО "Стекломастер" от 114.11.2013 *** действие трудового договора с М. было прекращено и он уволен с работы 14.11.2013 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), основанием данного приказа указаны приказы *** и *** от 05.11.2013 о наложении дисциплинарного взыскания.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к истцу приказом *** от 05.11.2013 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 без уважительной причины.
Проверяя законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлено, что работодатель при проведении служебной проверки по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины получает объяснения от непосредственного руководителя истца - зав.производством М*** В.Б., который в объяснительной записке указывает, что 30.10.2013 истец отпросился у него с 15 часов, оставив заявление на административный отпуск. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка вопрос о порядке предоставления административных отпусков не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и незаконности приказа *** от 05.11.2013.
Приказ *** от 05.11.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей признан судом законным. Установив, что в период с 25 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года истец не проходил предрейсовый медицинский осмотр и не представлял на предрейсовый технический осмотр закрепленный за ним автомобиль за период с 25 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года, подлежит отклонению по следующим основаниям. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В обоснование приказа *** от 14.11.2013 о прекращении с М. трудового договора ответчик ссылается на приказы *** и *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что иных нарушений трудовой дисциплины, а также неисполнение должностных обязанностей истцом не допущено.
В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель, издав приказ *** от 14.11.2014, применил к истцу дисциплинарного наказания за предшествующие дисциплинарные нарушения, за которые М. уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как установлено судом и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непрохождение предрейсового медицинского осмотра и непредставление автомобиля на предрейсовый технический осмотр, к управлению автомобилем истца не был допущен. При таких обстоятельствах неосновательны доводы жалобы ответчика о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по прохождению предрейсового медицинского осмотра и представлению автомобиля на предрейсовый технический осмотр в период с 05.11.2013 по день его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1122/2014
Судья: Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Аладина П.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2014 года, по которому постановлено:
Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломастер" удовлетворить частично.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" *** от 05.11.2013 об объявлении М. выговора за отсутствие на рабочем месте 30.10.2013 без уважительной причины в течение трех часов, незаконным.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" *** от 14.11.2013 о прекращении трудового договора, заключенного с М., незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения М. с "п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" на "ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" в пользу М. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб., а всего взыскать 7 000 руб.
В остальной части иска М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломастер" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Стекломастер" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Стекломастер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с 01.07.2013 по 14.11.2013 работал в ООО "Стекломастер" в должности водителя. Уволен на основании приказа от 14.11.2013, по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей". Неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей состояло в нарушениях трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом *** от 05.11.2013 - объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 без уважительной причины и приказом *** от 05.11.2013 - об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, то есть за непрохождение им предрейсового медицинского осмотра и не прохождение предрейсового технического осмотра автомобиля. Считал свое увольнение, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами незаконным. Так, 30 октября 2013 года он отсутствовал на работе с 15 часов по уважительной причине, поскольку 29 октября 2013 года отпросился на это время у начальника производства М*** В.Б., предоставив ему соответствующее заявление об административных часах по семейным обстоятельствам. М*** В.Б. дал ему разрешение на это, в связи с чем он отсутствовал на работе в данное время. Об этом он сообщал работодателю в ходе служебной проверки, однако его объяснения не были приняты во внимание. В период с 23.09.2013 по 05.11.2013 он действительно не проходил ежедневный технический осмотр закрепленного за ним автомобиля Газель. Он не мог пройти технический осмотр, поскольку автомобиль имел технические неисправности, о чем он сообщал менеджеру, начальнику производства, однако работодатель в нарушении условий трудового договора не предпринимал никаких действий для устранения таких неисправностей.
Просил признать незаконными приказы *** от 05.11.2013 об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, *** от 05.11.2013 об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, *** от 14.11.2013 о прекращении трудового договора; изменить формулировку основания увольнения с "п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" на "ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стекломастер" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность вывода суда о незаконности наложения на М.выговора за прогул 30.10.2013. Судом не учтено то обстоятельство, что М., будучи начальником производства, не обладал какими-либо административно-распорядительными полномочиями, связанными с предоставлением административных отпусков. Пояснения М., отраженные в объяснении, о том, что он является непосредственным руководителем истца, является его собственным заблуждением и носят несостоятельный характер, поскольку указанные лица не находятся в отношениях соподчинения. Согласно действующему законодательству и Уставу общества единственным исполнительным органом ООО "Стекломастер" является директор Ж*** А.В. При этом М. не обращался в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отпуска на имя директора Ж*** А.В., а также в администрацию предприятия, соответствующего разрешения на предоставление отпуска не получал. Кроме того, 30.10.2013 истец должен был исполнить приговор суда в части исполнения наказания в виде исправительных работ. Контроль за отбытием наказания был возложен уголовно-исполнительной инспекцией на работодателя в лице директора Ж*** А.В.
По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о признании приказа *** от 14.11.2013 об увольнении незаконным. Указывает, что истец с 23.09.2013 и по настоящее время допустил нарушение трудовой дисциплины в виде несоблюдения обязанности проходить предрейсовые медицинский и технический осмотр. Данный факт свидетельствует о наличии неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее полученного дисциплинарного взыскания, что является законным основанием для расторжения трудового договора работодателем в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании приказа директора ООО "Стекломастер" от 01.07.2013 N*** М. был принят на должность водителя и с ним 01.07.2013 был заключен трудовой договор.
Приказом директора ООО "Стекломастер" от 114.11.2013 *** действие трудового договора с М. было прекращено и он уволен с работы 14.11.2013 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), основанием данного приказа указаны приказы *** и *** от 05.11.2013 о наложении дисциплинарного взыскания.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к истцу приказом *** от 05.11.2013 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 без уважительной причины.
Проверяя законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлено, что работодатель при проведении служебной проверки по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины получает объяснения от непосредственного руководителя истца - зав.производством М*** В.Б., который в объяснительной записке указывает, что 30.10.2013 истец отпросился у него с 15 часов, оставив заявление на административный отпуск. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка вопрос о порядке предоставления административных отпусков не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и незаконности приказа *** от 05.11.2013.
Приказ *** от 05.11.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей признан судом законным. Установив, что в период с 25 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года истец не проходил предрейсовый медицинский осмотр и не представлял на предрейсовый технический осмотр закрепленный за ним автомобиль за период с 25 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года, подлежит отклонению по следующим основаниям. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В обоснование приказа *** от 14.11.2013 о прекращении с М. трудового договора ответчик ссылается на приказы *** и *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что иных нарушений трудовой дисциплины, а также неисполнение должностных обязанностей истцом не допущено.
В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель, издав приказ *** от 14.11.2014, применил к истцу дисциплинарного наказания за предшествующие дисциплинарные нарушения, за которые М. уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как установлено судом и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непрохождение предрейсового медицинского осмотра и непредставление автомобиля на предрейсовый технический осмотр, к управлению автомобилем истца не был допущен. При таких обстоятельствах неосновательны доводы жалобы ответчика о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по прохождению предрейсового медицинского осмотра и представлению автомобиля на предрейсовый технический осмотр в период с 05.11.2013 по день его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)