Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2012 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В нарушение указанных требований заявителями к кассационной жалобе не приложены заверенные должным образом копии обжалуемых судебных актов, поскольку они не скреплены печатью суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2014 г.
Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных актов в суд кассационной инстанции. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к жалобе не приложено.
Также заявителю надлежит учесть, что по смыслу главы 41 ГПК РФ на каждое вступившее в законную силу судебное постановление подается самостоятельная кассационная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2012 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 4Г/5-820/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 4г/5-820/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2012 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В нарушение указанных требований заявителями к кассационной жалобе не приложены заверенные должным образом копии обжалуемых судебных актов, поскольку они не скреплены печатью суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2014 г.
Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных актов в суд кассационной инстанции. Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к жалобе не приложено.
Также заявителю надлежит учесть, что по смыслу главы 41 ГПК РФ на каждое вступившее в законную силу судебное постановление подается самостоятельная кассационная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2012 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющая компания "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)