Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период работы к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось, истцу была вручена грамота за добросовестный труд профессиональному празднику. Однако в конце 2014 года к истцу стали применять необоснованные дисциплинарные взыскания, а затем уволили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Волгогаз", по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода
с участием представителей Ш., Королевой Г.А., прокурора Королевой Г.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года
по делу по иску М. к Открытого акционерного общества "Волгогаз" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Волгогаз" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указал, что с 16 июля 2012 года работал у ответчика в должности ***. С истцом был заключен трудовой договор N *** от 13 июля 2012 года и издан приказ о приеме на работу N *** от 13 июля 2012 года. В период работы к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось, в сентябре 2013 года истцу была вручена грамота за добросовестный труд ко дню работника нефтяной и газовой промышленности. Однако в конце января 2014 года к истцу стали применять необоснованные дисциплинарные взыскания, а затем уволили.
Приказом N 48-ОК от 23 января 2014 года истцу был объявлен выговор в связи с "неоднократными обращениями от бухгалтерии и сотрудников УМиТ с просьбой предоставления документов от контрагентов ИП Н.А.Л. на сумму *** рублей (оплата N *** от 22 августа 2013 года) и ООО "***" на сумму *** рублей (оплата N *** от 16 июля 2013 года). Объявление выговора истец считает незаконным, поскольку в его обязанности как механика не входило предоставление финансовых документов от контрагентов организации сотрудникам бухгалтерии и УМиТ.
Приказом N 57-ОК от 28 января 2014 истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года и 09 января 2014 года. Объявление выговора истец считает незаконным, поскольку 09 января 2014 года он находился на своем рабочем месте, на базе ОАО "Волгогаз" на ул. ***, где находилось много сотрудников, которые могут подтвердить присутствие на рабочем месте. С 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года истец находился в административном отпуске (отпуске без сохранения заработной платы), который был предоставлен на основании служебной записки от 16 декабря 2013 года. Его непосредственный руководитель Г.Ю.Н. поставил на ней свою визу "не возражаю", зам.генерального директора К.В.Г. также согласился и поставил визу "ОК, в приказ". Таким образом, отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года и 09 января 2014 года истец не допускал, следовательно, истец считает, что выговор объявлен незаконно, а потому должен быть отменен.
Приказом N 116-ОК от 19 февраля 2014 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным. 17 и 18 февраля 2014 года истец прогулов не совершал. В чем выражаются указанные в приказе об увольнении нарушения трудовых обязанностей, истцу не известно, в приказе они не конкретизированы.
Также, начиная с ноября 2013 года заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме: аванс в сумме *** рублей выплачен путем перечисления на банковскую карту, а подсчет в сумме *** рублей - не выплачен. Дни выплаты аванса: с 29 по 31 число расчетного месяца, подсчета - с 16 по 18 число месяца, следующего за расчетным. Сумма не выплаченной истцу заработной платы составляет *** руб. x 3 мес. = *** рублей.
Незаконным увольнением, задержкой заработной платы ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, также нанесен ущерб деловой репутации. Моральный вред истец оценивает в *** рублей.
Истец просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 48-ОК от 23 января 2014 года; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 57-ОК от 28 января 2014 года; признать незаконным увольнение приказом N 116-ОК от 19 февраля 2014 года и восстановить на прежней работе в должности механика участка эксплуатации и ремонта строительной техники ОАО "Волгогаз"; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года в сумме *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК изменил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 48-ОК от 23 января 2014 года; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 57-ОК от 28 января 2014 года; признать незаконным увольнение приказом N 116-ОК от 19 февраля 2014 года и восстановить на прежней работе в должности механика участка эксплуатации и ремонта строительной техники ОАО "Волгогаз"; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, который на 11 апреля 2014 года составляет *** рубля *** копеек; взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, взыскать с ответчика командировочные расходы в размере *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Шавин В.А., заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований М. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Прокурор Гаврилин Д.В. просил удовлетворить требования истца в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 48-ОК от 23 января 2014 года, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при взыскании компенсации морального вреда просил учесть степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела и определить размер денежной компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ОАО "Волгогаз" N 48-ОК от 23 января 2014 года.
Признать приказ ОАО "Волгогаз" N 116-ОК от 19 февраля 2014 года незаконным.
Восстановить М. в должности *** ОАО "Волгогаз" с 19 февраля 2014 года.
Взыскать с ОАО "Волгогаз" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, командировочные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате М. заработной платы за три месяца в размере *** рублей, привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Волгогаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "Волгогаз" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового решения по делу об отказе в иске в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий, а также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца денежных сумм.
В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ставится вопрос об изменении судебного решения в части заработной платы, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем, осуществляя право на труд, каждый работник должен соблюдать и обязанности по труду, регламентированные ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2012 года между ОАО "Волгогаз" и М. заключен трудовой договор. Истец принят на должность *** (т. 1 л.д. 7-9); с должностной инструкцией ***, утвержденной генеральным директором ОАО "Волгогаз", был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 49-50).
16 июля 2012 года между М. и ОАО "Волгогаз" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N *** (т. 1 л.д. 51).
Согласно, служебной записке заместителя генерального директора В.А.Л. на имя генерального директора ОАО "Волгогаз" Б.С.М. от 20 января 2014 года, в адрес М. поступали неоднократные обращения от бухгалтерии и сотрудников УМ и Т с просьбой предоставления документов от контрагентов ИП Н.А.Л. на сумму *** рублей (оплата N *** от 22 августа 2013 года за ремонт виброплиты на объекте КС "***") и ООО "***" на сумму *** рублей (оплата N *** от 16 июля 2013 года за ремонт автомобиля ***), до настоящего времени документы в бухгалтерии отсутствуют, а также дебиторская задолженность на общую сумму *** рублей осталась не закрытой (т. 1 л.д. 77).
Приказом ОАО "Волгогаз" N 48-ОК от 23 января 2014 года на основании указанной служебной записки, М. объявлен выговор (т. 1 л.д. 81).
Приказом ОАО "Волгогаз" N 57-ОК от 28 января 2014 года М. вновь объявлен выговор за прогулы с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 и 09 января 2014 (т. 1 л.д. 97).
Приказом ОАО "Волгогаз" N 116-ОК от 19 февраля 2014 года к М. применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения, приказано М. дни 17 и 18 февраля 2014 года считать прогулами; уволить М. 19 февраля 2014 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 108).
Разрешая исковые требования М. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ОАО "Волгогаз" N 48-ОК от 23 января 2014 года, суд исходил из того, что работодателем не был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде выговора ответчик не затребовал у него письменное объяснение.
Выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу фактических обстоятельствам дела, представленных доказательствах.
Так, в соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств об истребовании у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.
Имеющийся в материалах дела акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от 23 января 2014 года не свидетельствует о том, что М. в целях соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации был предоставлен работодателем двухдневный срок для дачи объяснения.
Из дела усматривается, что в период с 10 января 2014 года по 24 января 2014 года истец находился на больничном листе (т. 1 л.д. 68).
В указанный период в адрес М. ответчиком не направлялось требования о даче объяснения по факту "неоднократных обращений от бухгалтерии и сотрудников УМ и Т с просьбой предоставления документов от контрагентов". Доказательств, обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких данных составление ответчиком в одностороннем порядке 23 января 2014 года акта об отказе работника в предоставлении объяснительной записки и вынесение в тот же день приказа о применении к М. дисциплинарного взыскания, без предоставления ему предусмотренного законом двухдневного срока для дачи объяснения, свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем указанное взыскание в виде выговора, наложенное на М. приказом ОАО "Волгогаз" N 48-ОК от 23 января 2014 года, правомерно признано судом незаконным и отменено.
Отказывая, М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом N 57-ОК от 28 января 2014 года, суд обоснованно посчитал, что данный приказ был издан ответчиком правомерно, процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения М., наложенного на него приказом N 116-ОН от 19 февраля 2014 года, поскольку суд правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение по делу, применил материальный закон регулирующий правоотношения сторон с учетом допущенных нарушений ответчика по процедуре увольнение работника.
В данном случае к нарушениям процедуры судом отнесено не истребование у работника письменного объяснения по выявленным фактам, а также не обращение работодателя в выборный орган профсоюзной организации за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно не истребования объяснения работника по факту прогулов, имевших место 17 и 18 февраля 2014 года.
В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на имеющееся в материалах дела объяснение М. от 19 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 95).
Между тем, письменное объяснение М. по фактам прогулов 17 и 18 февраля 2014 года, представлено ответчиком в материалы дела после вынесения оспариваемого судебного акта, при этом ответчиком не приведено оснований невозможности представить указанный документ до разрешения спора по существу, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов в качестве новых доказательств отказано.
В рассматриваемой ситуации сам по себе факт истребования у работника письменного объяснения не может являться безусловным основанием для отказа М. в удовлетворении заявленных требований о незаконности его увольнения приказом от 19 февраля 2014 года без наличия сведений о получении работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, членом которой М. является, о возможном расторжении с ним трудового договора.
Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено расчетными листками, из которых следует, что ОАО "Волгогаз" удерживало у истца профвзносы.
Из приказа ОАО "Волгогаз" N 116-ОК от 19 февраля 2014 года видно, что увольнение М. произведено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 108).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу, ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение работодателя в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения о возможности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно признал приказ ОАО "Волгогаз" N 116-ОК от 19 февраля 2014 года об увольнении М. незаконным и восстановил истца в должности *** ОАО "Волгогаз".
Удовлетворение требования о восстановлении на работе, является основанием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует требованию действующего законодательства.
Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, то есть с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года включительно. С учетом дней прогулов и за исключением дней временной нетрудоспособности количество дней для определения среднего заработка в указанный период составляет 233 дня.
Согласно расчетным листкам за указанный период истцу начислено к оплате *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 55-65).
В соответствии с п. 3 и пп. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из указанной суммы подлежат исключению выплаты по листку временной нетрудоспособности за январь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также разовая премия по статье социальные выплаты в размере *** рублей за август 2013 года.
За вычетом указанных денежных сумм для расчета среднего заработка принимается денежная сумма в размере *** рубля *** копейки. Таким образом, средний заработок истца за указанный период составляет *** рублей *** копеек (*** рубля *** копейки / 233 дня).
Период временного прогула определен судом с 19 февраля 2014 года по 19 августа 2014 года включительно. Судом установлено, что количество рабочих дней в указанный период составляет 124, исходя из которых в пользу М. определен размер заработной платы, подлежащий взысканию.
Между тем, суд не учел, что 19 февраля 2014 года являлся рабочим днем М. и указанный день был оплачен ответчиком, что подтверждается расчетным листком за февраль 2014 года и листком о перечислении заработной платы (т. 1 л.д. 65, 70).
Таким образом, период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата, составляет 123 рабочих дня.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек x 123 рабочих дня).
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Подлежит изменению судебное решение в части размера взыскания командировочных расходов.
Разрешая требования истца в данной части, суд посчитал установленным, что в период работы истцом понесены командировочные расходы в сумме *** рублей, которые в силу положений 167, 168 ТК РФ подлежат возмещению работодателем.
В материалах дела, имеются копии документов, представленных истцом в подтверждение несения им командировочных расходов, а именно: квитанция-договор N *** ИП К.И.Ш. на проживание в гостевом доме "На ***" в период с 16 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года на сумму *** рублей, и авансовые отчеты М. от 04 декабря 2014 года на сумму *** рубль и *** рублей (т. 1 л.д. 129-133).
Оспаривая правомерность взыскания в пользу истца командировочных расходов, подтвержденных копией квитанции-договора N *** ИП К.И.Ш. на сумму *** рублей, ответчик указывает, что в данный период времени М. в гостевом доме "На ***" не проживал.
Между тем, сам по себе факт проживания (не проживания) истца в указанном гостевом доме не может являться основанием к отказу в возмещении ему командировочных расходов, подтвержденных документами строгой отчетности, к которым относятся номерная квитанция-договор на сумму *** рублей, заверенная печатью ИП К.И.Ш. и кассовый чек на ту же сумму.
Принимая во внимание, что факт направления истца в командировку в г. *** в указанный период времени ответчиком не оспаривался, а также учитывая, что данных свидетельствующих о недействительности предоставленных документов на момент рассмотрения спора не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.
При этом отмечается, что оригинал квитанции-договора N *** на сумму *** рублей и кассового чека на данную сумму представлялся истцом в бухгалтерию работодателя, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 19 марта 2014 года (л.д. 134-136).
В то же время, представленные М. копии авансовых отчетов от 04 декабря 2014 года на сумму *** рубль и *** рублей не могли быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом зафиксированных в них расходов, поскольку они никем не заверены, первичные документы, подтверждающие суммы расходов, отсутствуют, недоказанным является обстоятельство нахождения данных документов у работодателя.
Необходимость подтверждения расходов, отраженных в авансовом отчете, установлена пунктом 26 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, согласно которому к авансовому отчету в обязательном порядке должны быть приложены: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что М. действительно понес командировочные расходы на сумму *** рублей, как указано в копиях авансовых отчетов.
Вместе с тем, является установленным, что некоторые первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, а именно, кассовый чек и акт об оказании услуг N *** от 04 октября 2013 года от ООО "***" на сумму *** рублей, кассовый чек и акт об оказании услуг N *** от 16 октября 2013 года от ООО "***" на сумму *** рублей, кассовый чек и акт об оказании услуг N *** от 31 октября 2013 года от ООО "***" на сумму *** рублей, а также кассовый чек и акт об оказании услуг N *** от 14 ноября 2013 года от ООО "***" на сумму *** рублей, представлялись М. в бухгалтерию ОАО "Волгогаз".
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 19 марта 2014 года, которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ отнесено судебной коллегией к доказательствам по делу и оценено в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что М. понесены командировочные расходы на сумму *** рублей. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы истцу были возмещены.
При таких данных командировочные расходы на сумму *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда подлежит изменению.
В связи с вышеизложенным решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера командировочных расходов, государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копейки.
В остальной части доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера командировочных расходов и государственной пошлины.
В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгогаз" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, командировочные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгогаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгогаз" и апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11260/2014
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период работы к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось, истцу была вручена грамота за добросовестный труд профессиональному празднику. Однако в конце 2014 года к истцу стали применять необоснованные дисциплинарные взыскания, а затем уволили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11260/2014
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Волгогаз", по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода
с участием представителей Ш., Королевой Г.А., прокурора Королевой Г.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года
по делу по иску М. к Открытого акционерного общества "Волгогаз" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Волгогаз" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска М. указал, что с 16 июля 2012 года работал у ответчика в должности ***. С истцом был заключен трудовой договор N *** от 13 июля 2012 года и издан приказ о приеме на работу N *** от 13 июля 2012 года. В период работы к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось, в сентябре 2013 года истцу была вручена грамота за добросовестный труд ко дню работника нефтяной и газовой промышленности. Однако в конце января 2014 года к истцу стали применять необоснованные дисциплинарные взыскания, а затем уволили.
Приказом N 48-ОК от 23 января 2014 года истцу был объявлен выговор в связи с "неоднократными обращениями от бухгалтерии и сотрудников УМиТ с просьбой предоставления документов от контрагентов ИП Н.А.Л. на сумму *** рублей (оплата N *** от 22 августа 2013 года) и ООО "***" на сумму *** рублей (оплата N *** от 16 июля 2013 года). Объявление выговора истец считает незаконным, поскольку в его обязанности как механика не входило предоставление финансовых документов от контрагентов организации сотрудникам бухгалтерии и УМиТ.
Приказом N 57-ОК от 28 января 2014 истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года и 09 января 2014 года. Объявление выговора истец считает незаконным, поскольку 09 января 2014 года он находился на своем рабочем месте, на базе ОАО "Волгогаз" на ул. ***, где находилось много сотрудников, которые могут подтвердить присутствие на рабочем месте. С 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года истец находился в административном отпуске (отпуске без сохранения заработной платы), который был предоставлен на основании служебной записки от 16 декабря 2013 года. Его непосредственный руководитель Г.Ю.Н. поставил на ней свою визу "не возражаю", зам.генерального директора К.В.Г. также согласился и поставил визу "ОК, в приказ". Таким образом, отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года и 09 января 2014 года истец не допускал, следовательно, истец считает, что выговор объявлен незаконно, а потому должен быть отменен.
Приказом N 116-ОК от 19 февраля 2014 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным. 17 и 18 февраля 2014 года истец прогулов не совершал. В чем выражаются указанные в приказе об увольнении нарушения трудовых обязанностей, истцу не известно, в приказе они не конкретизированы.
Также, начиная с ноября 2013 года заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме: аванс в сумме *** рублей выплачен путем перечисления на банковскую карту, а подсчет в сумме *** рублей - не выплачен. Дни выплаты аванса: с 29 по 31 число расчетного месяца, подсчета - с 16 по 18 число месяца, следующего за расчетным. Сумма не выплаченной истцу заработной платы составляет *** руб. x 3 мес. = *** рублей.
Незаконным увольнением, задержкой заработной платы ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, также нанесен ущерб деловой репутации. Моральный вред истец оценивает в *** рублей.
Истец просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 48-ОК от 23 января 2014 года; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 57-ОК от 28 января 2014 года; признать незаконным увольнение приказом N 116-ОК от 19 февраля 2014 года и восстановить на прежней работе в должности механика участка эксплуатации и ремонта строительной техники ОАО "Волгогаз"; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года в сумме *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК изменил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 48-ОК от 23 января 2014 года; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 57-ОК от 28 января 2014 года; признать незаконным увольнение приказом N 116-ОК от 19 февраля 2014 года и восстановить на прежней работе в должности механика участка эксплуатации и ремонта строительной техники ОАО "Волгогаз"; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, который на 11 апреля 2014 года составляет *** рубля *** копеек; взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, взыскать с ответчика командировочные расходы в размере *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Шавин В.А., заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований М. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Прокурор Гаврилин Д.В. просил удовлетворить требования истца в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 48-ОК от 23 января 2014 года, признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при взыскании компенсации морального вреда просил учесть степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела и определить размер денежной компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ОАО "Волгогаз" N 48-ОК от 23 января 2014 года.
Признать приказ ОАО "Волгогаз" N 116-ОК от 19 февраля 2014 года незаконным.
Восстановить М. в должности *** ОАО "Волгогаз" с 19 февраля 2014 года.
Взыскать с ОАО "Волгогаз" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, командировочные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате М. заработной платы за три месяца в размере *** рублей, привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Волгогаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "Волгогаз" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового решения по делу об отказе в иске в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий, а также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца денежных сумм.
В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ставится вопрос об изменении судебного решения в части заработной платы, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем, осуществляя право на труд, каждый работник должен соблюдать и обязанности по труду, регламентированные ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2012 года между ОАО "Волгогаз" и М. заключен трудовой договор. Истец принят на должность *** (т. 1 л.д. 7-9); с должностной инструкцией ***, утвержденной генеральным директором ОАО "Волгогаз", был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 49-50).
16 июля 2012 года между М. и ОАО "Волгогаз" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N *** (т. 1 л.д. 51).
Согласно, служебной записке заместителя генерального директора В.А.Л. на имя генерального директора ОАО "Волгогаз" Б.С.М. от 20 января 2014 года, в адрес М. поступали неоднократные обращения от бухгалтерии и сотрудников УМ и Т с просьбой предоставления документов от контрагентов ИП Н.А.Л. на сумму *** рублей (оплата N *** от 22 августа 2013 года за ремонт виброплиты на объекте КС "***") и ООО "***" на сумму *** рублей (оплата N *** от 16 июля 2013 года за ремонт автомобиля ***), до настоящего времени документы в бухгалтерии отсутствуют, а также дебиторская задолженность на общую сумму *** рублей осталась не закрытой (т. 1 л.д. 77).
Приказом ОАО "Волгогаз" N 48-ОК от 23 января 2014 года на основании указанной служебной записки, М. объявлен выговор (т. 1 л.д. 81).
Приказом ОАО "Волгогаз" N 57-ОК от 28 января 2014 года М. вновь объявлен выговор за прогулы с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 и 09 января 2014 (т. 1 л.д. 97).
Приказом ОАО "Волгогаз" N 116-ОК от 19 февраля 2014 года к М. применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения, приказано М. дни 17 и 18 февраля 2014 года считать прогулами; уволить М. 19 февраля 2014 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 108).
Разрешая исковые требования М. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ОАО "Волгогаз" N 48-ОК от 23 января 2014 года, суд исходил из того, что работодателем не был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде выговора ответчик не затребовал у него письменное объяснение.
Выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу фактических обстоятельствам дела, представленных доказательствах.
Так, в соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств об истребовании у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.
Имеющийся в материалах дела акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от 23 января 2014 года не свидетельствует о том, что М. в целях соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации был предоставлен работодателем двухдневный срок для дачи объяснения.
Из дела усматривается, что в период с 10 января 2014 года по 24 января 2014 года истец находился на больничном листе (т. 1 л.д. 68).
В указанный период в адрес М. ответчиком не направлялось требования о даче объяснения по факту "неоднократных обращений от бухгалтерии и сотрудников УМ и Т с просьбой предоставления документов от контрагентов". Доказательств, обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких данных составление ответчиком в одностороннем порядке 23 января 2014 года акта об отказе работника в предоставлении объяснительной записки и вынесение в тот же день приказа о применении к М. дисциплинарного взыскания, без предоставления ему предусмотренного законом двухдневного срока для дачи объяснения, свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем указанное взыскание в виде выговора, наложенное на М. приказом ОАО "Волгогаз" N 48-ОК от 23 января 2014 года, правомерно признано судом незаконным и отменено.
Отказывая, М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом N 57-ОК от 28 января 2014 года, суд обоснованно посчитал, что данный приказ был издан ответчиком правомерно, процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения М., наложенного на него приказом N 116-ОН от 19 февраля 2014 года, поскольку суд правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение по делу, применил материальный закон регулирующий правоотношения сторон с учетом допущенных нарушений ответчика по процедуре увольнение работника.
В данном случае к нарушениям процедуры судом отнесено не истребование у работника письменного объяснения по выявленным фактам, а также не обращение работодателя в выборный орган профсоюзной организации за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно не истребования объяснения работника по факту прогулов, имевших место 17 и 18 февраля 2014 года.
В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на имеющееся в материалах дела объяснение М. от 19 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 95).
Между тем, письменное объяснение М. по фактам прогулов 17 и 18 февраля 2014 года, представлено ответчиком в материалы дела после вынесения оспариваемого судебного акта, при этом ответчиком не приведено оснований невозможности представить указанный документ до разрешения спора по существу, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов в качестве новых доказательств отказано.
В рассматриваемой ситуации сам по себе факт истребования у работника письменного объяснения не может являться безусловным основанием для отказа М. в удовлетворении заявленных требований о незаконности его увольнения приказом от 19 февраля 2014 года без наличия сведений о получении работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, членом которой М. является, о возможном расторжении с ним трудового договора.
Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено расчетными листками, из которых следует, что ОАО "Волгогаз" удерживало у истца профвзносы.
Из приказа ОАО "Волгогаз" N 116-ОК от 19 февраля 2014 года видно, что увольнение М. произведено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 108).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу, ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение работодателя в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения о возможности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно признал приказ ОАО "Волгогаз" N 116-ОК от 19 февраля 2014 года об увольнении М. незаконным и восстановил истца в должности *** ОАО "Волгогаз".
Удовлетворение требования о восстановлении на работе, является основанием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует требованию действующего законодательства.
Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, то есть с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года включительно. С учетом дней прогулов и за исключением дней временной нетрудоспособности количество дней для определения среднего заработка в указанный период составляет 233 дня.
Согласно расчетным листкам за указанный период истцу начислено к оплате *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 55-65).
В соответствии с п. 3 и пп. "б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из указанной суммы подлежат исключению выплаты по листку временной нетрудоспособности за январь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, а также разовая премия по статье социальные выплаты в размере *** рублей за август 2013 года.
За вычетом указанных денежных сумм для расчета среднего заработка принимается денежная сумма в размере *** рубля *** копейки. Таким образом, средний заработок истца за указанный период составляет *** рублей *** копеек (*** рубля *** копейки / 233 дня).
Период временного прогула определен судом с 19 февраля 2014 года по 19 августа 2014 года включительно. Судом установлено, что количество рабочих дней в указанный период составляет 124, исходя из которых в пользу М. определен размер заработной платы, подлежащий взысканию.
Между тем, суд не учел, что 19 февраля 2014 года являлся рабочим днем М. и указанный день был оплачен ответчиком, что подтверждается расчетным листком за февраль 2014 года и листком о перечислении заработной платы (т. 1 л.д. 65, 70).
Таким образом, период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата, составляет 123 рабочих дня.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек x 123 рабочих дня).
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Подлежит изменению судебное решение в части размера взыскания командировочных расходов.
Разрешая требования истца в данной части, суд посчитал установленным, что в период работы истцом понесены командировочные расходы в сумме *** рублей, которые в силу положений 167, 168 ТК РФ подлежат возмещению работодателем.
В материалах дела, имеются копии документов, представленных истцом в подтверждение несения им командировочных расходов, а именно: квитанция-договор N *** ИП К.И.Ш. на проживание в гостевом доме "На ***" в период с 16 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года на сумму *** рублей, и авансовые отчеты М. от 04 декабря 2014 года на сумму *** рубль и *** рублей (т. 1 л.д. 129-133).
Оспаривая правомерность взыскания в пользу истца командировочных расходов, подтвержденных копией квитанции-договора N *** ИП К.И.Ш. на сумму *** рублей, ответчик указывает, что в данный период времени М. в гостевом доме "На ***" не проживал.
Между тем, сам по себе факт проживания (не проживания) истца в указанном гостевом доме не может являться основанием к отказу в возмещении ему командировочных расходов, подтвержденных документами строгой отчетности, к которым относятся номерная квитанция-договор на сумму *** рублей, заверенная печатью ИП К.И.Ш. и кассовый чек на ту же сумму.
Принимая во внимание, что факт направления истца в командировку в г. *** в указанный период времени ответчиком не оспаривался, а также учитывая, что данных свидетельствующих о недействительности предоставленных документов на момент рассмотрения спора не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.
При этом отмечается, что оригинал квитанции-договора N *** на сумму *** рублей и кассового чека на данную сумму представлялся истцом в бухгалтерию работодателя, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 19 марта 2014 года (л.д. 134-136).
В то же время, представленные М. копии авансовых отчетов от 04 декабря 2014 года на сумму *** рубль и *** рублей не могли быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом зафиксированных в них расходов, поскольку они никем не заверены, первичные документы, подтверждающие суммы расходов, отсутствуют, недоказанным является обстоятельство нахождения данных документов у работодателя.
Необходимость подтверждения расходов, отраженных в авансовом отчете, установлена пунктом 26 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, согласно которому к авансовому отчету в обязательном порядке должны быть приложены: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что М. действительно понес командировочные расходы на сумму *** рублей, как указано в копиях авансовых отчетов.
Вместе с тем, является установленным, что некоторые первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, а именно, кассовый чек и акт об оказании услуг N *** от 04 октября 2013 года от ООО "***" на сумму *** рублей, кассовый чек и акт об оказании услуг N *** от 16 октября 2013 года от ООО "***" на сумму *** рублей, кассовый чек и акт об оказании услуг N *** от 31 октября 2013 года от ООО "***" на сумму *** рублей, а также кассовый чек и акт об оказании услуг N *** от 14 ноября 2013 года от ООО "***" на сумму *** рублей, представлялись М. в бухгалтерию ОАО "Волгогаз".
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 19 марта 2014 года, которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ отнесено судебной коллегией к доказательствам по делу и оценено в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что М. понесены командировочные расходы на сумму *** рублей. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы истцу были возмещены.
При таких данных командировочные расходы на сумму *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда подлежит изменению.
В связи с вышеизложенным решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера командировочных расходов, государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копейки.
В остальной части доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, размера командировочных расходов и государственной пошлины.
В измененной части изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгогаз" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, командировочные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгогаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгогаз" и апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)