Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в трудовом договоре не определен срок действия договора, а также она не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и записью об увольнении в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х., Свистун Т.К.
с участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е. к ППО "Нефтехим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации "НефтеХим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата была принята в Первичную профсоюзной организации "НефтеХим" бухгалтером, что подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем.
дата истец была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в трудовом договоре не определен срок действия договора, а также она не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и записью об увольнении в трудовой книжке.
Просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность, нарушения судом норм материального и процессуального прав. В частности указывает, что с ней заключен бессрочный договор. Судом в полной мере не исследован вопрос о том, что первоначально заявление о приеме на работу было написано на период декретного отпуска основного работника, но в последующем истцу было озвучено, что основной работник увольняется, поэтому трудовой договор с ней позже будет заключен на неопределенный срок. Кроме того, у основного работника отпуск закончился дата и тогда ответчик не произвел ни каких действий, направленных на расторжение трудового договора. Истец продолжала работать вплоть до дня увольнения в связи с чем, полагает, что с ней еще тогда должны были заключить новый трудовой договор. Судом необоснованно не была проведена экспертиза подписи председателя ППО ЗАО "СНХЗ" в трудовом договоре.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Ю. - К.Ю., представителей ППО "НефтеХим" З., К.Л., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой С.Е., что работодателем с ней был заключен срочный трудовой договор с дата на период декретного отпуска основного работника.
Согласно приказа от дата истец была принята на работу в ППО ОАО "СНХЗ" на должность бухгалтера на условиях срочного трудового договора на период декретного отпуска ФИО9 (основного работника).
Согласно приказа от дата ППО "Нефтехим" является правопреемником ППО ОАО "Синтез-Каучук" и ППО ОАО "СНХЗ".
ФИО9 обратилась к работодателю с заявлением, согласно которому просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и приступившей к своим должностным обязанностям с дата (л.д. ...).
Уведомлением от дата С.Е. была уведомлена о прекращении срочного трудового договора с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Приказом от дата N ... трудовой договор с истцом расторгнут с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку причин для признания ее увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным не имеется.
Как верно указал суд, истец дата уведомлен об окончании действия трудового договора и об увольнении с дата. Сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены и правовых оснований для признания такого договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имелось.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе в должности бухгалтера.
В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Соглашаясь на заключение трудового договора на период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, истец сознавал, что принимается на должность до выхода из данного отпуска основного работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оснований для признания заключенного с истцом трудового договора на неопределенный срок судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на обещание работодателя в дальнейшем заключить с ней бессрочный трудовой договор, не являются бесспорными доказательствами того, что трудовой договор от дата был заключен с истцом на неопределенный срок.
Довод истца о том, что отпуск у основного работника закончился дата и тогда ответчик не произвел ни каких действий, направленных на расторжение трудового договора, суд первой инстанции правомерно не отнес к числу состоятельных, так как по делу усматривается, что условием, влекущим прекращение с ней срочного трудового договора является именно выход основного работника на работу, который обратился к работодателю с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3 лет, дата и вышел на работу дата года.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что истица была принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочности трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением С.Е. о приеме на работу, приказом работодателя от дата N ... о приеме на работу (л.д. ...).
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не была проведена экспертиза подписи председателя ППО ЗАО "СНХЗ" в трудовом договоре являются необоснованными, поскольку истцом не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы. Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной истцом ксерокопии трудового договора.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав. При этом, способ защиты нарушенного права, способ и средства доказывания определяет лицо, участвующее в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5775/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в трудовом договоре не определен срок действия договора, а также она не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и записью об увольнении в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5775/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х., Свистун Т.К.
с участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е. к ППО "Нефтехим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации "НефтеХим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата была принята в Первичную профсоюзной организации "НефтеХим" бухгалтером, что подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и работодателем.
дата истец была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Указанное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в трудовом договоре не определен срок действия договора, а также она не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и записью об увольнении в трудовой книжке.
Просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность, нарушения судом норм материального и процессуального прав. В частности указывает, что с ней заключен бессрочный договор. Судом в полной мере не исследован вопрос о том, что первоначально заявление о приеме на работу было написано на период декретного отпуска основного работника, но в последующем истцу было озвучено, что основной работник увольняется, поэтому трудовой договор с ней позже будет заключен на неопределенный срок. Кроме того, у основного работника отпуск закончился дата и тогда ответчик не произвел ни каких действий, направленных на расторжение трудового договора. Истец продолжала работать вплоть до дня увольнения в связи с чем, полагает, что с ней еще тогда должны были заключить новый трудовой договор. Судом необоснованно не была проведена экспертиза подписи председателя ППО ЗАО "СНХЗ" в трудовом договоре.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Ю. - К.Ю., представителей ППО "НефтеХим" З., К.Л., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой С.Е., что работодателем с ней был заключен срочный трудовой договор с дата на период декретного отпуска основного работника.
Согласно приказа от дата истец была принята на работу в ППО ОАО "СНХЗ" на должность бухгалтера на условиях срочного трудового договора на период декретного отпуска ФИО9 (основного работника).
Согласно приказа от дата ППО "Нефтехим" является правопреемником ППО ОАО "Синтез-Каучук" и ППО ОАО "СНХЗ".
ФИО9 обратилась к работодателю с заявлением, согласно которому просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и приступившей к своим должностным обязанностям с дата (л.д. ...).
Уведомлением от дата С.Е. была уведомлена о прекращении срочного трудового договора с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Приказом от дата N ... трудовой договор с истцом расторгнут с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку причин для признания ее увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным не имеется.
Как верно указал суд, истец дата уведомлен об окончании действия трудового договора и об увольнении с дата. Сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены и правовых оснований для признания такого договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имелось.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе в должности бухгалтера.
В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Соглашаясь на заключение трудового договора на период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, истец сознавал, что принимается на должность до выхода из данного отпуска основного работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оснований для признания заключенного с истцом трудового договора на неопределенный срок судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на обещание работодателя в дальнейшем заключить с ней бессрочный трудовой договор, не являются бесспорными доказательствами того, что трудовой договор от дата был заключен с истцом на неопределенный срок.
Довод истца о том, что отпуск у основного работника закончился дата и тогда ответчик не произвел ни каких действий, направленных на расторжение трудового договора, суд первой инстанции правомерно не отнес к числу состоятельных, так как по делу усматривается, что условием, влекущим прекращение с ней срочного трудового договора является именно выход основного работника на работу, который обратился к работодателю с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3 лет, дата и вышел на работу дата года.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что истица была принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что свидетельствует о срочности трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением С.Е. о приеме на работу, приказом работодателя от дата N ... о приеме на работу (л.д. ...).
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не была проведена экспертиза подписи председателя ППО ЗАО "СНХЗ" в трудовом договоре являются необоснованными, поскольку истцом не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы. Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной истцом ксерокопии трудового договора.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав. При этом, способ защиты нарушенного права, способ и средства доказывания определяет лицо, участвующее в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)