Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Новжилкоммунсервис" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать с <...> "Новжилкоммунсервис" в пользу С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <...> года в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>.;
- - взыскать с <...> "Новжилкоммунсервис" в доход местного бюджета Старорусского муниципального района <...> государственную пошлину в сумме <...> руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к <...> "Новжилкоммунсервис" (далее по тексту - ООО "МП ЖКХ НЖКС") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь - май 2013 года, ссылаясь, что в указанный период работодателем начисление и выплата заработной платы производилась исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда (с <...> по <...>) из расчета 3300 рублей. В то же время, согласно обязательного к применению работодателем Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с <...> не могла быть ниже 4771 рубля. Применение ответчиком заниженной базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ. Просил взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату за названный период в общей сумме <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МП ЖКХ НЖКС" - М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что размер фонда заработной платы напрямую зависит от тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказываемых ООО "МП ЖКХ НЖКС", размер которых регулируется и устанавливается Комитетом по ценовой и тарифной политике <...>. Поскольку ООО "МП ЖКХ НЖКС" не имеет возможности самостоятельно изменять установленные тарифы, составной частью которых является, в том числе, фонд заработной платы, представитель ответчика полагает, что в действиях работодателя отсутствуют виновные действия (бездействие) по недоначислению и невыплате истцу заработной платы. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которая, согласно положений п. 1 ст. 129 ТК РФ, представляет собой вознаграждение за труд.
В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что С. в период с <...> по <...> являлся работником филиала ООО "МП ЖКХ НЖКС" "ЖКХ <...> и <...>", при этом, заработная плата истцу в период с <...> по <...> рассчитывалась и выплачивалась ответчиком исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда из расчета 3300 рублей.
В то же время, судом установлено, что между работниками филиала ООО "МП ЖКХ НЖКС" "ЖКХ <...> и <...>" и работодателем заключен коллективный договор на 2010-2013 годы, пунктом 7.2 которого предусмотрена тарифная система оплаты труда работников.
На федеральном уровне 22 июня 207 года было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, действовавшее в период с <...> по <...> включительно. Соглашением от <...> срок действия данного Отраслевого тарифного соглашения продлен по <...>.
Также на федеральном уровне заключено Соглашение о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с <...> по <...>.
Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от <...> <...> 14), опубликовано в газете "Ваше право" (N 11, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru).
Письмом Министра труда и социального развития Российской Федерации от <...> N 22-5/10/2-9333, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, в соответствии с ч. 7 ст. 48 ТК РФ, предложено присоединиться к нему.
Пунктом 2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с <...> по <...> в редакции Соглашения, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 05.12.2012 г., предусмотрено, что с <...> базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4473 рублей.
В дальнейшем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а также Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2013 годы, письмами Профсоюза жизнеобеспечения от <...> N 01/86-В, от <...> N 01/142-В, от <...> N 01/193-В, от <...> N 01/08-В базовые месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда с <...>, с <...>, с <...>, с <...> были установлены не ниже 4540,1 рублей, 4617,3 рублей, 4705 рублей, 4771 рублей, соответственно.
Поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению ответчиком, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленном порядке не представлен, что представителем ответчика не оспаривалось, условия данного соглашения в юридически значимый период распространялись и на ООО "МП ЖКХ НЖКС" (ч. 8 ст. 48 ТК РФ).
Данное обстоятельство также подтверждается фактом включения ООО "МП ЖКХ НЖКС" в ведущийся Областным комитетом профсоюза реестр организаций, на которые распространяется Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2011-2013гг.
Учитывая изложенное, судом, со ссылкой на положения ст. 135 ТК РФ, сделан обоснованный вывод, что условия оплаты труда работников ООО "МП ЖКХ НЖКС", определенные трудовыми договорами, а также положения коллективного договора и иных соглашений, локальных нормативных актов, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Соглашениями, указанными выше.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о порядке установления заработной платы без учета положений вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что послужило основанием для удовлетворения заявленных С. исковых требований, в том числе, в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Решение суда в части размера взысканной задолженности ответчиком не оспаривается, выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Решение суда постановлено при правильном применении трудового законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> "Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1721/13-33-990
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 2-1721/13-33-990
Судья: Иванова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Новжилкоммунсервис" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать с <...> "Новжилкоммунсервис" в пользу С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <...> года в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>.;
- - взыскать с <...> "Новжилкоммунсервис" в доход местного бюджета Старорусского муниципального района <...> государственную пошлину в сумме <...> руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к <...> "Новжилкоммунсервис" (далее по тексту - ООО "МП ЖКХ НЖКС") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь - май 2013 года, ссылаясь, что в указанный период работодателем начисление и выплата заработной платы производилась исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда (с <...> по <...>) из расчета 3300 рублей. В то же время, согласно обязательного к применению работодателем Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с <...> не могла быть ниже 4771 рубля. Применение ответчиком заниженной базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ. Просил взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату за названный период в общей сумме <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МП ЖКХ НЖКС" - М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что размер фонда заработной платы напрямую зависит от тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказываемых ООО "МП ЖКХ НЖКС", размер которых регулируется и устанавливается Комитетом по ценовой и тарифной политике <...>. Поскольку ООО "МП ЖКХ НЖКС" не имеет возможности самостоятельно изменять установленные тарифы, составной частью которых является, в том числе, фонд заработной платы, представитель ответчика полагает, что в действиях работодателя отсутствуют виновные действия (бездействие) по недоначислению и невыплате истцу заработной платы. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которая, согласно положений п. 1 ст. 129 ТК РФ, представляет собой вознаграждение за труд.
В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что С. в период с <...> по <...> являлся работником филиала ООО "МП ЖКХ НЖКС" "ЖКХ <...> и <...>", при этом, заработная плата истцу в период с <...> по <...> рассчитывалась и выплачивалась ответчиком исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда из расчета 3300 рублей.
В то же время, судом установлено, что между работниками филиала ООО "МП ЖКХ НЖКС" "ЖКХ <...> и <...>" и работодателем заключен коллективный договор на 2010-2013 годы, пунктом 7.2 которого предусмотрена тарифная система оплаты труда работников.
На федеральном уровне 22 июня 207 года было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, действовавшее в период с <...> по <...> включительно. Соглашением от <...> срок действия данного Отраслевого тарифного соглашения продлен по <...>.
Также на федеральном уровне заключено Соглашение о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с <...> по <...>.
Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от <...> <...> 14), опубликовано в газете "Ваше право" (N 11, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru).
Письмом Министра труда и социального развития Российской Федерации от <...> N 22-5/10/2-9333, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, в соответствии с ч. 7 ст. 48 ТК РФ, предложено присоединиться к нему.
Пунктом 2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с <...> по <...> в редакции Соглашения, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 05.12.2012 г., предусмотрено, что с <...> базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4473 рублей.
В дальнейшем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а также Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2013 годы, письмами Профсоюза жизнеобеспечения от <...> N 01/86-В, от <...> N 01/142-В, от <...> N 01/193-В, от <...> N 01/08-В базовые месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда с <...>, с <...>, с <...>, с <...> были установлены не ниже 4540,1 рублей, 4617,3 рублей, 4705 рублей, 4771 рублей, соответственно.
Поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению ответчиком, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленном порядке не представлен, что представителем ответчика не оспаривалось, условия данного соглашения в юридически значимый период распространялись и на ООО "МП ЖКХ НЖКС" (ч. 8 ст. 48 ТК РФ).
Данное обстоятельство также подтверждается фактом включения ООО "МП ЖКХ НЖКС" в ведущийся Областным комитетом профсоюза реестр организаций, на которые распространяется Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2011-2013гг.
Учитывая изложенное, судом, со ссылкой на положения ст. 135 ТК РФ, сделан обоснованный вывод, что условия оплаты труда работников ООО "МП ЖКХ НЖКС", определенные трудовыми договорами, а также положения коллективного договора и иных соглашений, локальных нормативных актов, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Соглашениями, указанными выше.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о порядке установления заработной платы без учета положений вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что послужило основанием для удовлетворения заявленных С. исковых требований, в том числе, в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Решение суда в части размера взысканной задолженности ответчиком не оспаривается, выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Решение суда постановлено при правильном применении трудового законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> "Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)