Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. За неисполнение распоряжения руководителя работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности К.Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года
по делу по иску П. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об отмене приказа, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об отмене приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 2007 года работает у ответчика, занимаемая должность специалиста по развитию торговли в отделе по работе с клиентами. Приказом от 08 ноября 2013 года N 81-ВР-2013 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения руководителя. Считая данный приказ незаконным, поскольку возложенные трудовым договором должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, П. просила суд признать незаконным и отменить приказ N 81-ВР-2013 от 08 ноября 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания П. и ее представитель по доверенности К.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель П. по доверенности К.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции П. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по доверенности Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 02 апреля 2007 года истец П. принята на работу в ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".
28 сентября 2012 года дополнением к трудовому договору истец назначена на должность специалиста по развитию торговли в отдел по работе с клиентами с 01 октября 2012 года. В ст. 3.2 трудового договора внесены изменения, - конкретный вид поручаемой работнику работы и круг обязанностей определен должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью данного договора. Работнику может быть поручено исполнение трудовой функции на различных рабочих местах, что не является переводом на другую постоянную работу.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что электронная почта используется работодателем для передачи работнику указаний руководителя и иной служебной информации.
Согласно должностной инструкции истца в обязанности специалиста по развитию торговли входит своевременно и установленным способом собирать важную торговую информацию в целях повышения качества исследования рынка и деятельности конкурентов; анализировать динамику объема, рентабельности и потребностей торговли для того, чтобы предоставлять руководству сведения о рынке посредством мониторинга развития торговли, а также каналов сбыта; собирать и анализировать информацию об инициативах конкурентов в области заключения контрактов по стимулированию торговли, а также обеспечивать тщательный анализ последних тенденций и динамики в этой области. Предусмотрено выполнение многочисленных задач в сжатые сроки, принятие решений с максимальной скоростью и обладание достаточными знаниями для того, чтобы иметь возможность отслеживать направление развития деятельности в конкретной рыночной среде, а также стремиться к развитию организации.
09 октября 2013 года руководителем истца по электронной почте направлено П. служебное распоряжение по предоставлению анализа стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе города Казань в виде презентации до конца рабочего дня 09 октября 2013 года.
10 октября 2013 года руководителем истца по электронной почте направлено П. служебное распоряжение по предоставлению анализа стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе города Ярославль и города Воронеж в виде презентации до конца рабочего дня 11 октября 2013 года.
Поскольку на 11 октября 2013 года П. выполнена работа лишь по городу Ярославлю, 28 октября 2013 года у истца затребованы письменные объяснения по факту неисполнения распоряжений от 09 октября 2013 года и 10 октября 2013 года.
30 октября 2013 года истцом даны письменные объяснения, в которых она не отрицала факт неисполнения в полном объеме и в установленный срок распоряжений руководителя, при этом, указав на увеличение в процессе исполнения поставленных перед ней задач, которые были новыми для нее, также в ходе выполнения указанных заданий изменен критерий их исполнения.
Из докладной записки управляющего по развитию торговли Р. на имя генерального директора ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" от 06 ноября 2013 года следует, что П. в нарушение п. 4.3. трудового договора не выполнила указание руководителя, в срок: к концу рабочего дня 09 октября 2013 года не предоставлен анализ стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе города Казань в виде презентации; к концу рабочего дня 11 октября 2013 года не предоставлена претензия по городу Воронежу со всей требуемой информацией, а предоставлена только частичная информация.
Приказом N 81-ВР-2013 от 08 ноября 2013 года за нарушение п. 4.3 трудового договора, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя от 09 октября 2013 года и 10 октября 2013 года в требуемой форме, объеме и в указанные сроки истец привлечена к дисциплинарно ответственности в виде замечания.
Подписью истца подтверждается, что с приказом она ознакомлена 12 октября 2013 года.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что должностной инструкцией не предусмотрено выполнение задания, на основании которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку порученное истцу задание соответствовало характеру выполняемой ей работы с учетом занимаемой должности, предоставлен достаточный срок для исполнения задания.
Как следствие суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязанность контроля за исполнением производственных поручений, а также право оценки качества выполнения поставленных перед работником задач, отнесены к компетенции работодателя.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом мотивированная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26303/2014
Требование: Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. За неисполнение распоряжения руководителя работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26303/2014г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности К.Ф.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года
по делу по иску П. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об отмене приказа, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об отмене приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 2007 года работает у ответчика, занимаемая должность специалиста по развитию торговли в отделе по работе с клиентами. Приказом от 08 ноября 2013 года N 81-ВР-2013 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения руководителя. Считая данный приказ незаконным, поскольку возложенные трудовым договором должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, П. просила суд признать незаконным и отменить приказ N 81-ВР-2013 от 08 ноября 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания П. и ее представитель по доверенности К.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель П. по доверенности К.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции П. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по доверенности Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 02 апреля 2007 года истец П. принята на работу в ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".
28 сентября 2012 года дополнением к трудовому договору истец назначена на должность специалиста по развитию торговли в отдел по работе с клиентами с 01 октября 2012 года. В ст. 3.2 трудового договора внесены изменения, - конкретный вид поручаемой работнику работы и круг обязанностей определен должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью данного договора. Работнику может быть поручено исполнение трудовой функции на различных рабочих местах, что не является переводом на другую постоянную работу.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что электронная почта используется работодателем для передачи работнику указаний руководителя и иной служебной информации.
Согласно должностной инструкции истца в обязанности специалиста по развитию торговли входит своевременно и установленным способом собирать важную торговую информацию в целях повышения качества исследования рынка и деятельности конкурентов; анализировать динамику объема, рентабельности и потребностей торговли для того, чтобы предоставлять руководству сведения о рынке посредством мониторинга развития торговли, а также каналов сбыта; собирать и анализировать информацию об инициативах конкурентов в области заключения контрактов по стимулированию торговли, а также обеспечивать тщательный анализ последних тенденций и динамики в этой области. Предусмотрено выполнение многочисленных задач в сжатые сроки, принятие решений с максимальной скоростью и обладание достаточными знаниями для того, чтобы иметь возможность отслеживать направление развития деятельности в конкретной рыночной среде, а также стремиться к развитию организации.
09 октября 2013 года руководителем истца по электронной почте направлено П. служебное распоряжение по предоставлению анализа стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе города Казань в виде презентации до конца рабочего дня 09 октября 2013 года.
10 октября 2013 года руководителем истца по электронной почте направлено П. служебное распоряжение по предоставлению анализа стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе города Ярославль и города Воронеж в виде презентации до конца рабочего дня 11 октября 2013 года.
Поскольку на 11 октября 2013 года П. выполнена работа лишь по городу Ярославлю, 28 октября 2013 года у истца затребованы письменные объяснения по факту неисполнения распоряжений от 09 октября 2013 года и 10 октября 2013 года.
30 октября 2013 года истцом даны письменные объяснения, в которых она не отрицала факт неисполнения в полном объеме и в установленный срок распоряжений руководителя, при этом, указав на увеличение в процессе исполнения поставленных перед ней задач, которые были новыми для нее, также в ходе выполнения указанных заданий изменен критерий их исполнения.
Из докладной записки управляющего по развитию торговли Р. на имя генерального директора ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" от 06 ноября 2013 года следует, что П. в нарушение п. 4.3. трудового договора не выполнила указание руководителя, в срок: к концу рабочего дня 09 октября 2013 года не предоставлен анализ стока запасных частей на торговое оборудование на региональном складе города Казань в виде презентации; к концу рабочего дня 11 октября 2013 года не предоставлена претензия по городу Воронежу со всей требуемой информацией, а предоставлена только частичная информация.
Приказом N 81-ВР-2013 от 08 ноября 2013 года за нарушение п. 4.3 трудового договора, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя от 09 октября 2013 года и 10 октября 2013 года в требуемой форме, объеме и в указанные сроки истец привлечена к дисциплинарно ответственности в виде замечания.
Подписью истца подтверждается, что с приказом она ознакомлена 12 октября 2013 года.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом учтено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он совершен.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что должностной инструкцией не предусмотрено выполнение задания, на основании которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку порученное истцу задание соответствовало характеру выполняемой ей работы с учетом занимаемой должности, предоставлен достаточный срок для исполнения задания.
Как следствие суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязанность контроля за исполнением производственных поручений, а также право оценки качества выполнения поставленных перед работником задач, отнесены к компетенции работодателя.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом мотивированная оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)