Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. по делу по иску Ш. к ООО "Фосфорит" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Фосфорит" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (...) г. он был принят на работу в ООО "Фосфорит". В этот же день истец был допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
(...) г. при выполнении своих трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма - (...), который впоследствии был квалифицирован как тяжкий вред здоровью и ему установлена инвалидность 3 группы. Факт имевшего место несчастного случая на производстве, по мнению истца, подтверждается копией выписки из журналов ОСМП МБУЗ ЦГБ г. Зверево, а также установлен прокуратурой г. Зверево.
Истец уведомил работодателя о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, однако акт не был составлен, что лишило истца возможности получить социальные и компенсационные выплаты в связи с травмой.
С учетом уточненных требований, Ш. просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности разнорабочего с окладом (...) руб., признать несчастный случай, произошедший (...) г., связанным с производством, взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании Ш. и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным решением не согласился Ш.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт фактического допуска истца на работу в ООО "Фосфорит", что также подтверждается показаниями свидетелей. О факте трудовых отношений свидетельствует, по мнению апеллянта, и то обстоятельство, что он получал талоны на питание и обедал в столовой на территории работодателя, расписывался в ведомости на получение заработной платы, получал зарплату 2 раза в месяц. Также апеллянт не согласен с оценкой показаний свидетелей, данной судом при рассмотрении дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для обращения Ш. с настоящим иском в суд явился несчастный случай, произошедший с ним (...) г. При этом истец полагал, что несчастный случай произошел во время исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Фосфорит".
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Ш. и ООО "Фосфорит" трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО "Фосфорит" не издавался, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу к ответчику. При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Ш. и ООО "Фосфорит", как то: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и др., истцом суду не представлено.
В опровержение иска работодатель указывал, что в штатное расписание не внесены должности, на которые претендует истец, и это обстоятельство истцом не оспорено.
В обоснование заявленных требований, Ш. указывал, что был допущен к выполнению трудовых обязанностей непосредственно руководителем ООО "Фосфорит" К. Однако это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается показаниями К.
Также истцом не оспаривался тот факт, что трудовая книжка находится у него, последняя запись в трудовой книжке Ш. сделана об увольнении истца с предприятия ООО (...) (...) г., с вязи с чем верным является вывод суда о том, что истец не мог не знать, что он не принят на работу в ООО "Фосфорит", что за него работодателем не уплачиваются страховые взносы, налоги.
Таким образом, доказательств работы истца в ОАО "Фосфорит", отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.
Поскольку все заявленные Ш. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что истцу выдавались талоны на питание в столовой, расположенной на территории работодателя, а также тем, что истцу дважды в месяц выплачивалась заработная плата, не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправильной оценке судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Так, показания водителя скорой медицинской помощи (...) не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и указывают только на факт получения (...) г. истцом травмы. При этом указанный свидетель очевидцем происшествия не являлся.
Как усматривается из показаний свидетеля (...)., на которые ссылался истец, он не являлся непосредственным руководителем истца, а последний не находился в его подчинении, работу по распиловке леса данный свидетель не контролировал, занимался разгрузкой-погрузкой удобрений. Поэтому суд обоснованно отклонил показания данного свидетеля.
Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы Ш. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-416/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-416/2014
Судья: Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. по делу по иску Ш. к ООО "Фосфорит" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Фосфорит" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (...) г. он был принят на работу в ООО "Фосфорит". В этот же день истец был допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
(...) г. при выполнении своих трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма - (...), который впоследствии был квалифицирован как тяжкий вред здоровью и ему установлена инвалидность 3 группы. Факт имевшего место несчастного случая на производстве, по мнению истца, подтверждается копией выписки из журналов ОСМП МБУЗ ЦГБ г. Зверево, а также установлен прокуратурой г. Зверево.
Истец уведомил работодателя о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, однако акт не был составлен, что лишило истца возможности получить социальные и компенсационные выплаты в связи с травмой.
С учетом уточненных требований, Ш. просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности разнорабочего с окладом (...) руб., признать несчастный случай, произошедший (...) г., связанным с производством, взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании Ш. и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным решением не согласился Ш.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт фактического допуска истца на работу в ООО "Фосфорит", что также подтверждается показаниями свидетелей. О факте трудовых отношений свидетельствует, по мнению апеллянта, и то обстоятельство, что он получал талоны на питание и обедал в столовой на территории работодателя, расписывался в ведомости на получение заработной платы, получал зарплату 2 раза в месяц. Также апеллянт не согласен с оценкой показаний свидетелей, данной судом при рассмотрении дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основанием для обращения Ш. с настоящим иском в суд явился несчастный случай, произошедший с ним (...) г. При этом истец полагал, что несчастный случай произошел во время исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Фосфорит".
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Ш. и ООО "Фосфорит" трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО "Фосфорит" не издавался, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу к ответчику. При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Ш. и ООО "Фосфорит", как то: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и др., истцом суду не представлено.
В опровержение иска работодатель указывал, что в штатное расписание не внесены должности, на которые претендует истец, и это обстоятельство истцом не оспорено.
В обоснование заявленных требований, Ш. указывал, что был допущен к выполнению трудовых обязанностей непосредственно руководителем ООО "Фосфорит" К. Однако это обстоятельство ничем не подтверждено и опровергается показаниями К.
Также истцом не оспаривался тот факт, что трудовая книжка находится у него, последняя запись в трудовой книжке Ш. сделана об увольнении истца с предприятия ООО (...) (...) г., с вязи с чем верным является вывод суда о том, что истец не мог не знать, что он не принят на работу в ООО "Фосфорит", что за него работодателем не уплачиваются страховые взносы, налоги.
Таким образом, доказательств работы истца в ОАО "Фосфорит", отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.
Поскольку все заявленные Ш. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что истцу выдавались талоны на питание в столовой, расположенной на территории работодателя, а также тем, что истцу дважды в месяц выплачивалась заработная плата, не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправильной оценке судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Так, показания водителя скорой медицинской помощи (...) не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и указывают только на факт получения (...) г. истцом травмы. При этом указанный свидетель очевидцем происшествия не являлся.
Как усматривается из показаний свидетеля (...)., на которые ссылался истец, он не являлся непосредственным руководителем истца, а последний не находился в его подчинении, работу по распиловке леса данный свидетель не контролировал, занимался разгрузкой-погрузкой удобрений. Поэтому суд обоснованно отклонил показания данного свидетеля.
Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы Ш. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)