Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты> - К.
по апелляционной жалобе В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 03 июля 2013 года N 214-к об увольнении В. <данные изъяты> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить В. <данные изъяты> на работе в Ачинском филиале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в должности торгового представителя с 04 июля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу В. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июля 2013 года по 29 августа 2013 года в сумме 14573 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. работал в должности торгового представителя отдела продаж Ачинского филиала ООО <данные изъяты>
Приказом от 03.07.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогулов с 04.06.2013 г. по 03.07.2013 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что прогулы с 04.06.2013 г. по 03.07.2013 г. не совершал, выходил на работу ежедневно и в полном объеме исполнял свои трудовые функции. В то же время 29.05.2013 г. у всех сотрудников Ачинского филиала ООО <данные изъяты> были изъяты приходно-кассовые ордера и доверенности, а филиал с указанного числа фактически прекратил свою деятельность. Кроме того, заработная плата, которая была выше указанной в трудовом договоре, начиная с февраля 2013 г. ему в полном объеме не выплачивалась.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную в полном объеме заработную плату за февраль, март и июнь 2013 г., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2010 по 2013 г.г. и заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> - К. просит об отмене судебного решения в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ответчика П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дав юридическую оценку обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства совершения истцом прогулов, учитывая, установленный должностной инструкцией торгового представителя, разъездной характер его работы с клиентами с районом обслуживания за пределами г. Ачинска (при восьмичасовом рабочем дне, один час с 17 до 18 часов время появления в офисе отдела продаж Ачинского филиала ООО <данные изъяты>) отсутствуют и работодателем на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий не представлено. При этом доводы истца о ежедневной работе в этот период времени, подтвержденные имеющимися в материалах дела письмами руководителей торговых организаций, являющихся клиентами ООО <данные изъяты> работодателем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца за прогулы, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (п. 4 - 9 Положения), принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд апелляционной инстанции, за 09 месяцев предшествующих увольнению (с июля 2012 г. по март 2013 г.) истцу была начислена заработная плата в сумме 64 800 рублей, а количество фактически отработанных в этот период дней - 187, средний дневной заработок истца составляет 346 рублей 53 копейки (64800: 187).
Согласно трудовому договору рабочее время истца состоит из пятидневной рабочей недели, что было подтверждено им и в суде апелляционной инстанции. Таким образом с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 207 рублей 73 копеек (346,53 * 41 рабочий день за период с 04.07.2013 г. по 29.08.2013 г. включительно).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14573 рублей 58 копеек подлежит изменению на взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14 207 рублей 73 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 2013 г., пособия за период временной нетрудоспособности за апрель и май 2013 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 г. по 2013 г. судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются представленными работодателем доказательствами об оплате заработной платы, приказами о предоставлении истцу очередных оплачиваемых отпусков и выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что соответствует заработной плате установленной трудовым договором между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцу выплачивалась заработная плата в значительно большем размере, нежели установленная трудовым договором, исходя из чего следует производить ее взыскание за спорный период, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата по окладу должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдались, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Так, из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июнь 2013 г. судебная коллегия находит неправильным, поскольку в указанный период времени, как установлено судом первой инстанции, истец выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата за этот период времени не начислена и не выплачена ему незаконно.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработной платы за июнь 2013 г. подлежит отмене.
Учитывая отсутствие за этот период времени сведений о начисленной заработной плате истца и количестве отработанных дней, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Авентин" в пользу В. заработную плату за июнь 2013 г. в сумме 7 200 рублей (то есть среднемесячную заработную плату, подтвержденную представленной работодателем в суд апелляционной инстанции справкой).
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы также подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
Принимая во внимание указанное нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы за июнь 2013 г., руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 1242 рублей 23 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработной платы за июнь 2013 г. и денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу В. заработную плату за июнь 2013 г. в сумме 7 200 рублей и денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14573 рублей 58 копеек изменить, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14 207 рублей 73 копеек.
Решение в части взыскания с ООО <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 782 рублей 94 копеек изменить, увеличив размер государственной пошлины до 1242 рублей 23 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и представителя ООО <данные изъяты> К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10571
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-10571
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты> - К.
по апелляционной жалобе В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 03 июля 2013 года N 214-к об увольнении В. <данные изъяты> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить В. <данные изъяты> на работе в Ачинском филиале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в должности торгового представителя с 04 июля 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу В. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июля 2013 года по 29 августа 2013 года в сумме 14573 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. работал в должности торгового представителя отдела продаж Ачинского филиала ООО <данные изъяты>
Приказом от 03.07.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогулов с 04.06.2013 г. по 03.07.2013 г.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что прогулы с 04.06.2013 г. по 03.07.2013 г. не совершал, выходил на работу ежедневно и в полном объеме исполнял свои трудовые функции. В то же время 29.05.2013 г. у всех сотрудников Ачинского филиала ООО <данные изъяты> были изъяты приходно-кассовые ордера и доверенности, а филиал с указанного числа фактически прекратил свою деятельность. Кроме того, заработная плата, которая была выше указанной в трудовом договоре, начиная с февраля 2013 г. ему в полном объеме не выплачивалась.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную в полном объеме заработную плату за февраль, март и июнь 2013 г., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2010 по 2013 г.г. и заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> - К. просит об отмене судебного решения в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ответчика П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дав юридическую оценку обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и убедительные доказательства совершения истцом прогулов, учитывая, установленный должностной инструкцией торгового представителя, разъездной характер его работы с клиентами с районом обслуживания за пределами г. Ачинска (при восьмичасовом рабочем дне, один час с 17 до 18 часов время появления в офисе отдела продаж Ачинского филиала ООО <данные изъяты>) отсутствуют и работодателем на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий не представлено. При этом доводы истца о ежедневной работе в этот период времени, подтвержденные имеющимися в материалах дела письмами руководителей торговых организаций, являющихся клиентами ООО <данные изъяты> работодателем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца за прогулы, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (п. 4 - 9 Положения), принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд апелляционной инстанции, за 09 месяцев предшествующих увольнению (с июля 2012 г. по март 2013 г.) истцу была начислена заработная плата в сумме 64 800 рублей, а количество фактически отработанных в этот период дней - 187, средний дневной заработок истца составляет 346 рублей 53 копейки (64800: 187).
Согласно трудовому договору рабочее время истца состоит из пятидневной рабочей недели, что было подтверждено им и в суде апелляционной инстанции. Таким образом с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 207 рублей 73 копеек (346,53 * 41 рабочий день за период с 04.07.2013 г. по 29.08.2013 г. включительно).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14573 рублей 58 копеек подлежит изменению на взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14 207 рублей 73 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 2013 г., пособия за период временной нетрудоспособности за апрель и май 2013 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 г. по 2013 г. судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются представленными работодателем доказательствами об оплате заработной платы, приказами о предоставлении истцу очередных оплачиваемых отпусков и выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что соответствует заработной плате установленной трудовым договором между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцу выплачивалась заработная плата в значительно большем размере, нежели установленная трудовым договором, исходя из чего следует производить ее взыскание за спорный период, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата по окладу должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдались, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Так, из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июнь 2013 г. судебная коллегия находит неправильным, поскольку в указанный период времени, как установлено судом первой инстанции, истец выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата за этот период времени не начислена и не выплачена ему незаконно.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработной платы за июнь 2013 г. подлежит отмене.
Учитывая отсутствие за этот период времени сведений о начисленной заработной плате истца и количестве отработанных дней, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Авентин" в пользу В. заработную плату за июнь 2013 г. в сумме 7 200 рублей (то есть среднемесячную заработную плату, подтвержденную представленной работодателем в суд апелляционной инстанции справкой).
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы также подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.
Принимая во внимание указанное нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы за июнь 2013 г., руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 1242 рублей 23 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработной платы за июнь 2013 г. и денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу В. заработную плату за июнь 2013 г. в сумме 7 200 рублей и денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 14573 рублей 58 копеек изменить, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14 207 рублей 73 копеек.
Решение в части взыскания с ООО <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 782 рублей 94 копеек изменить, увеличив размер государственной пошлины до 1242 рублей 23 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и представителя ООО <данные изъяты> К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)