Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: У ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петушкова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Л.С.А. к Машуковскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Коммунальник", к администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Л.С.А.,
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л.С.А. к Машуковскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Коммунальник" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" в пользу Л.С.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере 8797 рублей 67 копеек, за декабрь 2012 года в размере 18475 рублей 11 копеек, а всего 27 272 (двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 78 копеек.
Взыскать с Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.С.А. к администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.С.А. предъявил в суде иск к МУП ЖКХ "Коммунальник", администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.07.2011 г. между ним и администрацией Машуковского сельсовета был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность директора Машуковского МУП ЖКХ "Коммунальник". Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. По состоянию на 01.01.2013 г. у ответчика перед ним имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 134 629 рублей 72 копейки. По решению администрации Машуковского сельсовета в отношении МУП ЖКХ
"Коммунальник" начата процедура ликвидации. Собственного имущества у ответчика нет, денежных средств ответчика недостаточно для гашения имеющейся задолженности по заработной плате. Просил суд взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, в размере 134 629 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.С.А. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за весь предъявленный ко взысканию период, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 ТК РФ. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании истец Л.С.А. и его представитель К.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации Машуковского сельского совета К.А., действующий на основании доверенности от 12.02.2013 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, истец в период с июня 2012 года по март 2013 года на работе не появлялся, по собственной инициативе уволил всех работников, по этой причине начисление ему заработной платы предприятием не производилось и выдача справки о размере задолженности является необоснованной. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель МУП ЖКХ "Коммунальник" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем соответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствии, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 07 июля 2011 года между Машуковским сельсоветом и Л.С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был назначен на должность директора Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник", основными видами деятельности которого в соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава являются производство тепловой и электрической энергии дизельными электростанциями, распределение тепловой и электрической энергии, реконструкция и капитальный ремонт дизельных электростанций и т.п.
В соответствии с п. 5.1 и 5.2 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Заработная плата, согласно п. 5.4 выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно штатному расписанию аппарата управления ММУП ЖКХ "Коммунальник" на 2011 г., 2012 г. директору установлен должностной оклад в размере 11 668 рублей.
В связи с пожаром, произошедшим в п. Устье и нарушением линии электропередачи, распоряжением главы Машуковского сельсовета от 29.05.2012 г. N 18-р директору ММУП ЖКХ "Коммунальник" Л.С.А. было предписано приостановить работу предприятия по выработке электроэнергии в п. Устье до решения вопроса обеспечения жителей поселка, пострадавших при пожаре жильем и до полного восстановления линии электропередач. С момента издания указанного распоряжения предприятие фактически прекратило свою деятельность, все работники за исключением руководителя Л.С.А. и бухгалтера были уволены и истец прекратил выходить на работу.
12 сентября 2012 года в связи с нерентабельностью ММУП ЖКХ "Коммунальник" Машуковским сельсоветом было принято решение о ликвидации предприятия. Во исполнение принятого решения Машуковского сельсовета, была создана ликвидационная комиссия, в члены которой был включен, в том числе и истец, как руководитель ликвидируемого муниципального предприятия. Однако, участия в работе ликвидационной комиссии истец не принимал, поскольку прекратил выходить на работу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ответчик ММУП ЖКХ "Коммунальник" прекратил выплату заработной платы с июня 2012 года, при этом предприятие фактически не работало и истец своих должностных обязанностей не выполнял. Доказательств ежемесячного начисления истцу заработной платы, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не оспаривался размер заработной платы, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор по заработной плате возник между сторонами в июне 2012 года и к моменту предъявления иска в суде истек срок для защиты нарушенного права. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 392 ТК РФ, поскольку отношения с работодателем не прекращены, основаны на неверном толковании норм материального права.
Выплата заработной платы производилась работодателем ежемесячно, прекращение выплаты заработной платы связано с приостановлением деятельности предприятия, отсутствием истца на рабочем месте, принятием решения собственником имущества о его ликвидации. Таким образом, между истцом и ответчиками возник спор как о размере, так основаниях начисления и выплаты заработной платы, что опровергает доводы истца в части признания долга работодателем.
При таких обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд.
Законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворения требований истца, судебной коллегией не проверяется, так как решение в этой части никем из участников процесса не обжалуется.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7808/2013, А-10
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: У ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7808/2013, А-10
Судья: Петушкова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Л.С.А. к Машуковскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Коммунальник", к администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Л.С.А.,
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л.С.А. к Машуковскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Коммунальник" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" в пользу Л.С.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере 8797 рублей 67 копеек, за декабрь 2012 года в размере 18475 рублей 11 копеек, а всего 27 272 (двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 78 копеек.
Взыскать с Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник" в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года - отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.С.А. к администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.С.А. предъявил в суде иск к МУП ЖКХ "Коммунальник", администрации Машуковского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.07.2011 г. между ним и администрацией Машуковского сельсовета был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность директора Машуковского МУП ЖКХ "Коммунальник". Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. По состоянию на 01.01.2013 г. у ответчика перед ним имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 134 629 рублей 72 копейки. По решению администрации Машуковского сельсовета в отношении МУП ЖКХ
"Коммунальник" начата процедура ликвидации. Собственного имущества у ответчика нет, денежных средств ответчика недостаточно для гашения имеющейся задолженности по заработной плате. Просил суд взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, в размере 134 629 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.С.А. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за весь предъявленный ко взысканию период, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 ТК РФ. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании истец Л.С.А. и его представитель К.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации Машуковского сельского совета К.А., действующий на основании доверенности от 12.02.2013 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, истец в период с июня 2012 года по март 2013 года на работе не появлялся, по собственной инициативе уволил всех работников, по этой причине начисление ему заработной платы предприятием не производилось и выдача справки о размере задолженности является необоснованной. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель МУП ЖКХ "Коммунальник" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем соответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствии, позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 07 июля 2011 года между Машуковским сельсоветом и Л.С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был назначен на должность директора Машуковского муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Коммунальник", основными видами деятельности которого в соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава являются производство тепловой и электрической энергии дизельными электростанциями, распределение тепловой и электрической энергии, реконструкция и капитальный ремонт дизельных электростанций и т.п.
В соответствии с п. 5.1 и 5.2 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Заработная плата, согласно п. 5.4 выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно штатному расписанию аппарата управления ММУП ЖКХ "Коммунальник" на 2011 г., 2012 г. директору установлен должностной оклад в размере 11 668 рублей.
В связи с пожаром, произошедшим в п. Устье и нарушением линии электропередачи, распоряжением главы Машуковского сельсовета от 29.05.2012 г. N 18-р директору ММУП ЖКХ "Коммунальник" Л.С.А. было предписано приостановить работу предприятия по выработке электроэнергии в п. Устье до решения вопроса обеспечения жителей поселка, пострадавших при пожаре жильем и до полного восстановления линии электропередач. С момента издания указанного распоряжения предприятие фактически прекратило свою деятельность, все работники за исключением руководителя Л.С.А. и бухгалтера были уволены и истец прекратил выходить на работу.
12 сентября 2012 года в связи с нерентабельностью ММУП ЖКХ "Коммунальник" Машуковским сельсоветом было принято решение о ликвидации предприятия. Во исполнение принятого решения Машуковского сельсовета, была создана ликвидационная комиссия, в члены которой был включен, в том числе и истец, как руководитель ликвидируемого муниципального предприятия. Однако, участия в работе ликвидационной комиссии истец не принимал, поскольку прекратил выходить на работу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ответчик ММУП ЖКХ "Коммунальник" прекратил выплату заработной платы с июня 2012 года, при этом предприятие фактически не работало и истец своих должностных обязанностей не выполнял. Доказательств ежемесячного начисления истцу заработной платы, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не оспаривался размер заработной платы, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор по заработной плате возник между сторонами в июне 2012 года и к моменту предъявления иска в суде истек срок для защиты нарушенного права. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 392 ТК РФ, поскольку отношения с работодателем не прекращены, основаны на неверном толковании норм материального права.
Выплата заработной платы производилась работодателем ежемесячно, прекращение выплаты заработной платы связано с приостановлением деятельности предприятия, отсутствием истца на рабочем месте, принятием решения собственником имущества о его ликвидации. Таким образом, между истцом и ответчиками возник спор как о размере, так основаниях начисления и выплаты заработной платы, что опровергает доводы истца в части признания долга работодателем.
При таких обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд.
Законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворения требований истца, судебной коллегией не проверяется, так как решение в этой части никем из участников процесса не обжалуется.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)