Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 гражданское дело по иску П.А.В. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области <...> (далее по тексту - ГБУ СО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика А.Т.И., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований П.А.В. к ГБУ СО <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с <...> по день фактического восстановления на работе.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А.В. не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> П.А.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ СО <...>, в том числе, с <...> в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, дополнительных соглашений от <...> N, от <...> N, от <...>, приказов о приеме на работу от <...> N, приказа о назначении от <...> N.
Приказом от <...> N П.А.В. уволена с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения послужило личное заявление П.А.В. от <...>.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением работодателя и под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем, пришел к правильному выводу о том, что П.А.В. добровольно выразила волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самой П.А.В. <...>, в нем указана конкретная дата увольнения - с <...>. Данное заявление принято и зарегистрировано работодателем <...>, на нем имеются входящий номер и дата поступления. При этом в установленный законом двухнедельный срок до дня увольнения заявление истцом отозвано не было.
На приказе от <...> N об увольнении по собственному желанию стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа <...> и в этот же П.А.В. вручена трудовая книжка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что П.А.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления со стороны работодателя с целью ее увольнения по собственному желанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности) само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод автора жалобы о том, что суд не выполнил обязанность по допросу в качестве свидетелей работников бухгалтерии, не может служить основанием к отмене решения, так как основан на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись, истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств (л. д. 2 - 3). Вместе с тем, истец П.А.В. процессуальное право на представление доказательств реализовала по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у нее доказательства. Ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, в том числе о вызове свидетелей в судебном заседании <...>, в котором также участвовал представитель истца, не заявлялось (л. д. 93 - 98), тогда как в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ни истец, ни участвовавший в деле представитель истца, не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.
Несостоятельна и ссылка автора жалобы на то, что в настоящее время в отношении руководителя <...> ведется уголовное расследование, поскольку не подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно об увольнении <...>, вместе с тем, с настоящим иском П.А.В. обратилась в суд только <...>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14701/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14701/2014
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 гражданское дело по иску П.А.В. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области <...> (далее по тексту - ГБУ СО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика А.Т.И., заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований П.А.В. к ГБУ СО <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с <...> по день фактического восстановления на работе.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А.В. не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> П.А.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ СО <...>, в том числе, с <...> в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора от <...> N, дополнительных соглашений от <...> N, от <...> N, от <...>, приказов о приеме на работу от <...> N, приказа о назначении от <...> N.
Приказом от <...> N П.А.В. уволена с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения послужило личное заявление П.А.В. от <...>.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением работодателя и под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем, пришел к правильному выводу о том, что П.А.В. добровольно выразила волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самой П.А.В. <...>, в нем указана конкретная дата увольнения - с <...>. Данное заявление принято и зарегистрировано работодателем <...>, на нем имеются входящий номер и дата поступления. При этом в установленный законом двухнедельный срок до дня увольнения заявление истцом отозвано не было.
На приказе от <...> N об увольнении по собственному желанию стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа <...> и в этот же П.А.В. вручена трудовая книжка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что П.А.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления со стороны работодателя с целью ее увольнения по собственному желанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности) само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника.
Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод автора жалобы о том, что суд не выполнил обязанность по допросу в качестве свидетелей работников бухгалтерии, не может служить основанием к отмене решения, так как основан на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись, истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств (л. д. 2 - 3). Вместе с тем, истец П.А.В. процессуальное право на представление доказательств реализовала по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у нее доказательства. Ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств, в том числе о вызове свидетелей в судебном заседании <...>, в котором также участвовал представитель истца, не заявлялось (л. д. 93 - 98), тогда как в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ни истец, ни участвовавший в деле представитель истца, не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.
Несостоятельна и ссылка автора жалобы на то, что в настоящее время в отношении руководителя <...> ведется уголовное расследование, поскольку не подтверждается материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно об увольнении <...>, вместе с тем, с настоящим иском П.А.В. обратилась в суд только <...>, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)