Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Мочалов В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
- от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт": Мозолин А.А., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года
по делу N А50-9863/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
к индивидуальному предпринимателю Мозолину Андрею Александровичу, арбитражному управляющему ОАО "Пермэнергоспецремонт",
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - заинтересованное лицо), к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мозолин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению апеллятора, с учетом того, что срок проведения инвентаризации заканчивается 31.01.2014, срок привлечения к ответственности истек 31.01.2015.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав на сложность проведения инвентаризации с учетом множественности и территориального расположения структурных подразделений.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-8807/2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".
Уполномоченным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения Прокуратуры Пермского края на действия арбитражного управляющего установлено нарушение арбитражным управляющим ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолиным А.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
По данному факту уполномоченным лицом административного органа по результатам административного расследования 17.04.2015 в отношении арбитражного управляющего Мозолина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно ст. 142 конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Административным органом при проверке установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2013 г. по делу N 2-586/2013 Гурьянов С.Б. был восстановлен на работе в должности коменданта здания Чайковского участка ОАО "Пермэнергоспецремонт". Также суд решил взыскать с ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу Гурьянова С.Б. 93 960 руб. в счет дней вынужденного прогула, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2013 г. Гурьянов С.Б. 25.01.2014 г. обратился к арбитражному управляющему Мозолину А.А. с заявлением о включении его в список кредиторов. Арбитражный управляющий включил требования Гурьянова С.Б. о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и компенсации времени вынужденного прогула в размере 93 960 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и реестра требований кредиторов ОАО "Пермэнергоспецремонт" от 30.06.2014 г.
17.07.2014 Гурьянов С.Б. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника Мозолина А.А., указав в обоснование жалобы, что конкурсным управляющим не исполняется решение Свердловского районного суда г. Перми о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу Гурьянова С.Б.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-8807/2013 в удовлетворении жалобы Гурьянова С.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолина А.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-8807/2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-8807/2013 отменено. Признано несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолина А.А., выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., а также мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.
На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Административным органом при проверке установлено, что арбитражный управляющий Мозолин А.А. утвержден в должности решением арбитражного суда от 31.10.2013, допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., меры к инвентаризации имущества должника, находящегося на территории Чайковского филиала, которые были предприняты только 25.03.2014, и осуществлялись вплоть до 07.08.2014, то есть инвентаризация была завершена спустя почти 10 месяцев после открытия конкурсного производства, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014, инвентаризационными описями основных средств от 07.08.2014 г. N 12.
Таким образом, арбитражным управляющим Мозолиным А.А. были нарушены нормы п.п. 1, 2 ст. 134, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части необоснованного включения в состав реестра требований кредиторов обязательств должника перед Гурьяновым С.Б. в размере 23 000 руб., относящихся к текущим платежам; а также в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.
Указанные нарушения подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-8807/2013.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-8807/2013 вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Спорным является второе нарушение, вмененное Управлением Росреестра конкурсному управляющему Мозолину А.А., поскольку относительно первого нарушения (не носящего характер длящегося) суд первой инстанции указал на пропуск срока давности для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 30.06.2014, что сторонами не оспаривается. Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, выражаемая в форме умысла либо неосторожности, на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого нарушения выражается в форме умысла и в форме неосторожности (указано одновременно), при этом не содержат анализа виновных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, совершенных умышленно либо по неосторожности.
Между тем, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника, находящегося на территории его Чайковского филиала, начата 01.11.2013 и завершена 07.08.2014. Срок проведения инвентаризации законодательно не определен, из чего следует, что административный орган оценивает применительно к обстоятельствам проводимой (-енной) инвентаризации уважительность причин ее длительного проведения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-8807/2013 хотя и указано на недопустимость затягивания управляющим мероприятий конкурсного производства, поскольку незавершенность инвентаризации препятствует возможности реализации имущества и формированию конкурсной массы, нарушая тем самым права кредиторов на скорейшее и наиболее полное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о подтверждении факта допущения нарушения (события административного правонарушения), не освобождает административный орган от обязанности исследования и доказывания вины конкурсного управляющего в допущении данного нарушения.
В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Указания, Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Указаний). В соответствии с пунктом 1.3 Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2014 следует, что проводится инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 2 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 3 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 4 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 5 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 6 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 4 от 25.03.2014. ОАО "Пермэнергоспецремонт" имело несколько обособленных подразделений на различных территориях Пермского края.
Факт составления инвентаризационных описей 25.03.2014, в один день, не свидетельствует о том, что мероприятия по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялись в период с 01.11.2013 по 25.03.2014, до дня составления инвентаризационных описей, либо до дня составления отчета 30.06.2014 (промежуточные документы у конкурсного управляющего не запрашивались). Отчет конкурсного управляющего от 25.12.2014, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2015, указанные обстоятельства не опровергает.
Административный орган не выяснял, какие действия конкурсный управляющий совершил либо не совершил в соответствии с требованиями Методических указаний, установлены ли сроки проведения инвентаризации с учетом объема работ и удаленностью обособленных подразделений (территорий цехов), продлевались ли данные сроки. Данные обстоятельства административным органом не исследовались, причины длительной инвентаризации не устанавливались.
Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-8807/2013, длительность инвентаризации связана с ее проведением на территории Чайковского филиала, в отношении иных структурных подразделений судебный акт суждений не содержит.
Административному органу при исследовании вопроса вины необходимо было уточнить, имелись ли особенности инвентаризации на данном участке, имелись ли какие-либо препятствия к тому, при установлении обстоятельств виновных действий конкурсного управляющего представить суду доказательства в подтверждение своих доводов о наличии в действиях предпринимателя вины.
Между тем административный орган ограничился констатацией факта наличия у конкурсного управляющего профессиональной подготовки и наличием у последнего обязанности добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Поскольку решение суда первой инстанции основано на недостаточных доказательствах вины конкурсного управляющего (по указанному нарушению), представленных Управлением Росреестра с заявлением, суд апелляционной инстанции признает вывод арбитражного суда о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае исследования вины и ее установления (при условии отсутствия явного грубого отношения к соблюдению требований законодательства), административный орган и суд могли принять во внимание и оценить те обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о явном и пренебрежительном отношении конкурсного управляющего ИП Мозолина А.А. к выполнению своих обязанностей: как следует из отчета, мероприятия по проведению инвентаризации осуществлялись, инвентаризация завершена, приняты меры к оценке и реализации имущества (в связи с чем жалоба Гурьянова С.Б. в соответствующей части не подлежала удовлетворению (дело N 17АП-7310/2014-ГК), жалобы иных кредиторов не поступали, негативные последствия не наступили, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерб государству и третьим лицам, что возможно для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы по пропуску срока давности привлечения к административной ответственности по указанному (спорному) нарушению суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выявленное Управлением нарушение является длящимся и в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок привлечения по ним начинает исчисляться с момента обнаружения, то есть когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт совершения правонарушения.
Суд первой инстанции указал, что срок давности для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 07.08.2014, даты завершения инвентаризации.
Из заявления Управления следует, что датой совершения административного правонарушения является 29.12.2014, дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в действии (бездействии) конкурсного управляющего установлено нарушение.
Поскольку инвентаризация закончена 07.08.2014, прекращено длящееся правонарушение, иной даты, более ранней, выявления административным органом указанного правонарушения, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно исчислил срок давности с указанной даты.
Конкурсным управляющим более ранний период выявления административным органом нарушения в апреле-мае 2014 г. документально не подтвержден (протокол от 19.06.2014 не содержит указания на данный факт).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и отказывает Управлению Росреестра в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-9863/2015 отменить.
В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт", к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 17АП-10319/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-9863/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10319/2015-АК
Дело N А50-9863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Мочалов В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
- от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт": Мозолин А.А., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года
по делу N А50-9863/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
к индивидуальному предпринимателю Мозолину Андрею Александровичу, арбитражному управляющему ОАО "Пермэнергоспецремонт",
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" (далее - заинтересованное лицо), к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мозолин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению апеллятора, с учетом того, что срок проведения инвентаризации заканчивается 31.01.2014, срок привлечения к ответственности истек 31.01.2015.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав на сложность проведения инвентаризации с учетом множественности и территориального расположения структурных подразделений.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-8807/2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".
Уполномоченным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения Прокуратуры Пермского края на действия арбитражного управляющего установлено нарушение арбитражным управляющим ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолиным А.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
По данному факту уполномоченным лицом административного органа по результатам административного расследования 17.04.2015 в отношении арбитражного управляющего Мозолина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно ст. 142 конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Административным органом при проверке установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2013 г. по делу N 2-586/2013 Гурьянов С.Б. был восстановлен на работе в должности коменданта здания Чайковского участка ОАО "Пермэнергоспецремонт". Также суд решил взыскать с ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу Гурьянова С.Б. 93 960 руб. в счет дней вынужденного прогула, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2013 г. Гурьянов С.Б. 25.01.2014 г. обратился к арбитражному управляющему Мозолину А.А. с заявлением о включении его в список кредиторов. Арбитражный управляющий включил требования Гурьянова С.Б. о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов, расходов на представителя в размере 20 000 руб. и компенсации времени вынужденного прогула в размере 93 960 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и реестра требований кредиторов ОАО "Пермэнергоспецремонт" от 30.06.2014 г.
17.07.2014 Гурьянов С.Б. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника Мозолина А.А., указав в обоснование жалобы, что конкурсным управляющим не исполняется решение Свердловского районного суда г. Перми о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу Гурьянова С.Б.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-8807/2013 в удовлетворении жалобы Гурьянова С.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолина А.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-8807/2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-8807/2013 отменено. Признано несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолина А.А., выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., а также мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.
На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Административным органом при проверке установлено, что арбитражный управляющий Мозолин А.А. утвержден в должности решением арбитражного суда от 31.10.2013, допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению текущих обязательств должника перед Гурьяновым С.Б., меры к инвентаризации имущества должника, находящегося на территории Чайковского филиала, которые были предприняты только 25.03.2014, и осуществлялись вплоть до 07.08.2014, то есть инвентаризация была завершена спустя почти 10 месяцев после открытия конкурсного производства, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014, инвентаризационными описями основных средств от 07.08.2014 г. N 12.
Таким образом, арбитражным управляющим Мозолиным А.А. были нарушены нормы п.п. 1, 2 ст. 134, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части необоснованного включения в состав реестра требований кредиторов обязательств должника перед Гурьяновым С.Б. в размере 23 000 руб., относящихся к текущим платежам; а также в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер к надлежащему осуществлению инвентаризации имущества должника.
Указанные нарушения подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-8807/2013.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А50-8807/2013 вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Спорным является второе нарушение, вмененное Управлением Росреестра конкурсному управляющему Мозолину А.А., поскольку относительно первого нарушения (не носящего характер длящегося) суд первой инстанции указал на пропуск срока давности для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 30.06.2014, что сторонами не оспаривается. Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, выражаемая в форме умысла либо неосторожности, на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого нарушения выражается в форме умысла и в форме неосторожности (указано одновременно), при этом не содержат анализа виновных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, совершенных умышленно либо по неосторожности.
Между тем, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника, находящегося на территории его Чайковского филиала, начата 01.11.2013 и завершена 07.08.2014. Срок проведения инвентаризации законодательно не определен, из чего следует, что административный орган оценивает применительно к обстоятельствам проводимой (-енной) инвентаризации уважительность причин ее длительного проведения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-8807/2013 хотя и указано на недопустимость затягивания управляющим мероприятий конкурсного производства, поскольку незавершенность инвентаризации препятствует возможности реализации имущества и формированию конкурсной массы, нарушая тем самым права кредиторов на скорейшее и наиболее полное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о подтверждении факта допущения нарушения (события административного правонарушения), не освобождает административный орган от обязанности исследования и доказывания вины конкурсного управляющего в допущении данного нарушения.
В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Указания, Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Указаний). В соответствии с пунктом 1.3 Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2014 следует, что проводится инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 2 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 3 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 4 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 5 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 6 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств N 4 от 25.03.2014. ОАО "Пермэнергоспецремонт" имело несколько обособленных подразделений на различных территориях Пермского края.
Факт составления инвентаризационных описей 25.03.2014, в один день, не свидетельствует о том, что мероприятия по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялись в период с 01.11.2013 по 25.03.2014, до дня составления инвентаризационных описей, либо до дня составления отчета 30.06.2014 (промежуточные документы у конкурсного управляющего не запрашивались). Отчет конкурсного управляющего от 25.12.2014, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2015, указанные обстоятельства не опровергает.
Административный орган не выяснял, какие действия конкурсный управляющий совершил либо не совершил в соответствии с требованиями Методических указаний, установлены ли сроки проведения инвентаризации с учетом объема работ и удаленностью обособленных подразделений (территорий цехов), продлевались ли данные сроки. Данные обстоятельства административным органом не исследовались, причины длительной инвентаризации не устанавливались.
Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-8807/2013, длительность инвентаризации связана с ее проведением на территории Чайковского филиала, в отношении иных структурных подразделений судебный акт суждений не содержит.
Административному органу при исследовании вопроса вины необходимо было уточнить, имелись ли особенности инвентаризации на данном участке, имелись ли какие-либо препятствия к тому, при установлении обстоятельств виновных действий конкурсного управляющего представить суду доказательства в подтверждение своих доводов о наличии в действиях предпринимателя вины.
Между тем административный орган ограничился констатацией факта наличия у конкурсного управляющего профессиональной подготовки и наличием у последнего обязанности добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Поскольку решение суда первой инстанции основано на недостаточных доказательствах вины конкурсного управляющего (по указанному нарушению), представленных Управлением Росреестра с заявлением, суд апелляционной инстанции признает вывод арбитражного суда о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае исследования вины и ее установления (при условии отсутствия явного грубого отношения к соблюдению требований законодательства), административный орган и суд могли принять во внимание и оценить те обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о явном и пренебрежительном отношении конкурсного управляющего ИП Мозолина А.А. к выполнению своих обязанностей: как следует из отчета, мероприятия по проведению инвентаризации осуществлялись, инвентаризация завершена, приняты меры к оценке и реализации имущества (в связи с чем жалоба Гурьянова С.Б. в соответствующей части не подлежала удовлетворению (дело N 17АП-7310/2014-ГК), жалобы иных кредиторов не поступали, негативные последствия не наступили, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерб государству и третьим лицам, что возможно для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы по пропуску срока давности привлечения к административной ответственности по указанному (спорному) нарушению суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выявленное Управлением нарушение является длящимся и в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок привлечения по ним начинает исчисляться с момента обнаружения, то есть когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт совершения правонарушения.
Суд первой инстанции указал, что срок давности для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 07.08.2014, даты завершения инвентаризации.
Из заявления Управления следует, что датой совершения административного правонарушения является 29.12.2014, дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в действии (бездействии) конкурсного управляющего установлено нарушение.
Поскольку инвентаризация закончена 07.08.2014, прекращено длящееся правонарушение, иной даты, более ранней, выявления административным органом указанного правонарушения, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно исчислил срок давности с указанной даты.
Конкурсным управляющим более ранний период выявления административным органом нарушения в апреле-мае 2014 г. документально не подтвержден (протокол от 19.06.2014 не содержит указания на данный факт).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и отказывает Управлению Росреестра в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-9863/2015 отменить.
В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича, арбитражного управляющего ОАО "Пермэнергоспецремонт", к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)