Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором, с учетом уточнений, просил изменить внесенную в трудовую книжку формулировку увольнения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве контролера на неопределенный срок. При приеме на работу оплата труда оговаривалась исходя из ставки за одно дежурство в размере <данные изъяты> по графику работы. До <данные изъяты> оплата труда ответчиком производилась. Ввиду невыплаты заработной платы он предложил руководителю рассчитаться с ним и впоследствии уволиться. Но ответчик вручил ему трудовую книжку, в которой было отмечено о его увольнении по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отработанному времени истцу была начислена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Указанная сумма в настоящее время составляет задолженность по зарплате (л.д. 8, 42 - 43).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - в остальной части иска отказать (л.д. 90 - 92).
В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> - ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 98 - 99).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования в части изменения в трудовой книжке формулировки увольнения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик изменил в трудовой книжке истца формулировку увольнения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплатил задолженность по заработной плате, исходя из условий подписанного трудового договора, и отказал во взыскании задолженности, исходя из размера оплаты в <данные изъяты>, указав, что истец не доказал, что имелось соглашение именно о таком размере оплаты труда.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком заработная плата выплачена с задержкой и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> требованием разумности и справедливости.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
По смыслу положений ст. 140 ТК РФ, работодателем при прекращении с работником трудового договора производится выплата всех причитающихся ему сумм в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства районного суда установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был. Из материалов дела видно, что задолженность по заработной плате, начисленная согласно условий трудового договора, в сумме <данные изъяты> истцу была выплачена после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 74, 75). Доказательств в обоснование довода об уклонении истца от получении истцом задолженности при увольнении, ответчик не представил.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом исходя из требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2440
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2440
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором, с учетом уточнений, просил изменить внесенную в трудовую книжку формулировку увольнения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве контролера на неопределенный срок. При приеме на работу оплата труда оговаривалась исходя из ставки за одно дежурство в размере <данные изъяты> по графику работы. До <данные изъяты> оплата труда ответчиком производилась. Ввиду невыплаты заработной платы он предложил руководителю рассчитаться с ним и впоследствии уволиться. Но ответчик вручил ему трудовую книжку, в которой было отмечено о его увольнении по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отработанному времени истцу была начислена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Указанная сумма в настоящее время составляет задолженность по зарплате (л.д. 8, 42 - 43).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - в остальной части иска отказать (л.д. 90 - 92).
В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> - ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 98 - 99).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования в части изменения в трудовой книжке формулировки увольнения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик изменил в трудовой книжке истца формулировку увольнения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплатил задолженность по заработной плате, исходя из условий подписанного трудового договора, и отказал во взыскании задолженности, исходя из размера оплаты в <данные изъяты>, указав, что истец не доказал, что имелось соглашение именно о таком размере оплаты труда.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком заработная плата выплачена с задержкой и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> требованием разумности и справедливости.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
По смыслу положений ст. 140 ТК РФ, работодателем при прекращении с работником трудового договора производится выплата всех причитающихся ему сумм в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства районного суда установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был. Из материалов дела видно, что задолженность по заработной плате, начисленная согласно условий трудового договора, в сумме <данные изъяты> истцу была выплачена после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 74, 75). Доказательств в обоснование довода об уклонении истца от получении истцом задолженности при увольнении, ответчик не представил.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом исходя из требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)