Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел с ним расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года по иску Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Дошкольник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дошкольник" (далее ООО "Дошкольник") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля по 06 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что с 17 сентября 2013 года работала **** в ООО "Элти - Кудиц - Челябинск". 03 марта 2014 года общество переименовано в ООО "Дошкольник". 06 июня 2014 года уволена по собственному желанию. Задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 06 июня 2014 года составляет **** руб. **** коп., по компенсации за неиспользованный отпуск - **** руб. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Дошкольник" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Дошкольник" в пользу Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дошкольник" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая необоснованным вывод суда о наличии задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 сентября 2013 года Б.Е. принята на работу **** (среднее образование) в ООО "ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск". Сторонами заключен трудовой договор, условиями которого предусмотрено, что заработная плата истцу устанавливается в соответствии со штатным расписанием (л.д. 6-7,62,63).
Штатным расписанием от 01 августа 2013 года заработная плата **** (среднее образование) с 01 августа 2013 года установлена в размере **** руб. ****коп., в том числе оклад в размере **** руб., уральский коэффициент (15%)- **** руб. (л.д. 53-55).
Штатным расписанием от 09 января 2014 года заработная плата **** (среднее образование) с 01 января 2014 года установлена в размере **** руб. **** коп., состоящая из оклада в размере **** руб. и уральского коэффициента (15%) в размере **** руб. **** коп. (л.д. 56-58).
Согласно штатному расписанию от 01 апреля 2014 года заработная плата **** (среднее образование) с 01 апреля 2014 года составила в размере **** руб., в том числе оклад в размере **** руб. **** коп. и уральский коэффициент (15%) - **** руб. **** коп. (л.д. 59-61).
03 марта 2014 года ООО "ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск" переименовано в ООО "Дошкольник" (л.д. 77-87).
06 и 21 мая 2014 года Б.Е. предоставлялись дни отпуска (л.д. 51,52), в связи с чем за указанные дни ей была начислена оплата в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д. 42).
06 июня 2014 года Б.Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании приказа N **** от 06.06.2014 г. (л.д. 64).
При увольнении истице начислена компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 42,43).
Разрешая исковые требования Б.Е., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей Ш.А.Л., Р.Н.Б., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заработной платы в размере большем, чем установлено штатным расписанием ответчика за спорный период.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии невыплаченной задолженности по заработной плате по следующим основаниям.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что за период работы с 17.09.2013 г. по 06.06.2014 г. начисленная заработная плата Б.Е. должна была составить **** руб. **** коп. (без удержания НДФЛ). За дни отпуска (6 и 21 мая 2014 года) ответчиком начислена оплата в сумме **** руб. **** коп. (без удержания НДФЛ). При увольнении истице начислена компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска в размере **** руб. **** коп. (без удержания НДФЛ).
Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы должна была составить **** руб. **** коп. (******** + **** + ********). После удержания НДФЛ истице подлежала выплате заработная плата в сумме **** руб. **** коп. (****-13%).
На день увольнения Б.Е. были выплачены денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 46-48).
Таким образом, задолженность работодателя перед истицей по невыплаченной заработной плате на день увольнения (на 06.06.2014 г.) составила **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - ****).
За период с 07 июня 2014 года по 07 августа 2014 года в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу подлежала выплате компенсация в размере **** руб. **** коп. (**** x **** / 100).
23 сентября 2014 года на депозит нотариуса ответчиком для выплаты Б.Е. перечислены денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией N 014490 от 23.09.2014 г. (л.д. 35).
На основании платежного поручения от 17.10.2014 г. N 554 на расчетный счет истицы произведено перечисление денежных средств в сумме **** руб. (л.д. 140).
На основании платежного поручения от 21.10.2014 г. N 557 на расчетный счет истицы произведено перечисление денежных средств в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 139).
С учетом изложенного, общая сумма выплаченных ответчиком Б.Е. денежных средств после 06.06.2014 года составила **** руб. **** коп. (****+****+****), что превышает общий размер задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату (по состоянию на 07.08.2014 г.) **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. +****).
Судебная коллегия соглашается с расчетом начисленных и выплаченных ответчиком сумм, поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 129, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и сомнений не вызывает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установив нарушение прав истца, в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ООО "Дошкольник" в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ****руб., суд учел юридически значимые обстоятельства, а именно степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также длительность противоправного бездействия работодателя, требования разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение оплаты труда нашел свое достоверное подтверждение, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В связи с чем, вывод суда о праве истицы на получение соответствующей компенсации является правомерным.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем К. юридической помощи, обоснованно частично удовлетворил требования Б.Е. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что интересы Б.Е. в суде первой инстанции представляла К. на оплату услуг которой, истцом понесены расходы в сумме **** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2014 г., распиской о получении денежных средств от 01.08.2014 г. (л.д. 27-29, 30).
Учитывая, что представитель истца составляла исковое заявление, осуществляла защиту интересов истца в суде первой инстанции (всего 4 судодня), принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения взысканной судом суммы.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате отменено, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" в пользу Б.Е. задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же решение в части размера государственной пошлины и общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3745/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по заработной плате; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не произвел с ним расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-3745/2015
Судья Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года по иску Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Дошкольник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дошкольник" (далее ООО "Дошкольник") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля по 06 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что с 17 сентября 2013 года работала **** в ООО "Элти - Кудиц - Челябинск". 03 марта 2014 года общество переименовано в ООО "Дошкольник". 06 июня 2014 года уволена по собственному желанию. Задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по 06 июня 2014 года составляет **** руб. **** коп., по компенсации за неиспользованный отпуск - **** руб. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Дошкольник" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Дошкольник" в пользу Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дошкольник" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая необоснованным вывод суда о наличии задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 сентября 2013 года Б.Е. принята на работу **** (среднее образование) в ООО "ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск". Сторонами заключен трудовой договор, условиями которого предусмотрено, что заработная плата истцу устанавливается в соответствии со штатным расписанием (л.д. 6-7,62,63).
Штатным расписанием от 01 августа 2013 года заработная плата **** (среднее образование) с 01 августа 2013 года установлена в размере **** руб. ****коп., в том числе оклад в размере **** руб., уральский коэффициент (15%)- **** руб. (л.д. 53-55).
Штатным расписанием от 09 января 2014 года заработная плата **** (среднее образование) с 01 января 2014 года установлена в размере **** руб. **** коп., состоящая из оклада в размере **** руб. и уральского коэффициента (15%) в размере **** руб. **** коп. (л.д. 56-58).
Согласно штатному расписанию от 01 апреля 2014 года заработная плата **** (среднее образование) с 01 апреля 2014 года составила в размере **** руб., в том числе оклад в размере **** руб. **** коп. и уральский коэффициент (15%) - **** руб. **** коп. (л.д. 59-61).
03 марта 2014 года ООО "ЭЛТИ-КУДИЦ-Челябинск" переименовано в ООО "Дошкольник" (л.д. 77-87).
06 и 21 мая 2014 года Б.Е. предоставлялись дни отпуска (л.д. 51,52), в связи с чем за указанные дни ей была начислена оплата в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д. 42).
06 июня 2014 года Б.Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании приказа N **** от 06.06.2014 г. (л.д. 64).
При увольнении истице начислена компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 42,43).
Разрешая исковые требования Б.Е., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей Ш.А.Л., Р.Н.Б., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заработной платы в размере большем, чем установлено штатным расписанием ответчика за спорный период.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии невыплаченной задолженности по заработной плате по следующим основаниям.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что за период работы с 17.09.2013 г. по 06.06.2014 г. начисленная заработная плата Б.Е. должна была составить **** руб. **** коп. (без удержания НДФЛ). За дни отпуска (6 и 21 мая 2014 года) ответчиком начислена оплата в сумме **** руб. **** коп. (без удержания НДФЛ). При увольнении истице начислена компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска в размере **** руб. **** коп. (без удержания НДФЛ).
Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы должна была составить **** руб. **** коп. (******** + **** + ********). После удержания НДФЛ истице подлежала выплате заработная плата в сумме **** руб. **** коп. (****-13%).
На день увольнения Б.Е. были выплачены денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 46-48).
Таким образом, задолженность работодателя перед истицей по невыплаченной заработной плате на день увольнения (на 06.06.2014 г.) составила **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - ****).
За период с 07 июня 2014 года по 07 августа 2014 года в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу подлежала выплате компенсация в размере **** руб. **** коп. (**** x **** / 100).
23 сентября 2014 года на депозит нотариуса ответчиком для выплаты Б.Е. перечислены денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией N 014490 от 23.09.2014 г. (л.д. 35).
На основании платежного поручения от 17.10.2014 г. N 554 на расчетный счет истицы произведено перечисление денежных средств в сумме **** руб. (л.д. 140).
На основании платежного поручения от 21.10.2014 г. N 557 на расчетный счет истицы произведено перечисление денежных средств в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 139).
С учетом изложенного, общая сумма выплаченных ответчиком Б.Е. денежных средств после 06.06.2014 года составила **** руб. **** коп. (****+****+****), что превышает общий размер задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату (по состоянию на 07.08.2014 г.) **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. +****).
Судебная коллегия соглашается с расчетом начисленных и выплаченных ответчиком сумм, поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 129, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и сомнений не вызывает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установив нарушение прав истца, в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ООО "Дошкольник" в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ****руб., суд учел юридически значимые обстоятельства, а именно степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также длительность противоправного бездействия работодателя, требования разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение оплаты труда нашел свое достоверное подтверждение, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В связи с чем, вывод суда о праве истицы на получение соответствующей компенсации является правомерным.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем К. юридической помощи, обоснованно частично удовлетворил требования Б.Е. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что интересы Б.Е. в суде первой инстанции представляла К. на оплату услуг которой, истцом понесены расходы в сумме **** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2014 г., распиской о получении денежных средств от 01.08.2014 г. (л.д. 27-29, 30).
Учитывая, что представитель истца составляла исковое заявление, осуществляла защиту интересов истца в суде первой инстанции (всего 4 судодня), принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения взысканной судом суммы.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате отменено, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" в пользу Б.Е. задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же решение в части размера государственной пошлины и общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дошкольник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)