Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по собственному желанию, однако свое увольнение она считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано ей помимо воли, при этом после подачи заявления об увольнении она была лишена возможности отозвать данное заявление, кроме того, приказ об увольнении был подписан не уполномоченным на то лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.К.С. к <ЗАО> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе К.К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.К.С. к <ЗАО> в лице филиала <...> о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении N от 26 сентября 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности <должность2> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
К.К.С. обратилась в суд с иском к <ЗАО> о восстановлении на работе. Требования истицей мотивированы тем, что на основании трудового договора от 6 марта 2013 года N она была принята в <ЗАО> в <...> филиал для работы <специальность>, 6 августа 2013 года переведена в <подразделение> <ЗАО> на должность <должность1>, 1 сентября 2013 года переведена на должность <должность2>. Приказом ответчика от 26 сентября 2014 года она уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение она считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано помимо воли, после подачи заявления об увольнении она была лишена возможности отозвать данное заявление, приказ об увольнении не подписан уполномоченным лицом.
С учетом уточнения требований истица просит признать незаконным приказ об увольнении от 26 сентября 2014 года N и восстановить ее на работе в должности <должность2>.
В судебное заседание истица К.К.С. не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика А. в судебном заседании требования истицы не признала за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.
Ранее на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд истицей подано заявление о восстановлении срока по причине его пропуска по уважительной причине.
Прокурор Кандасов А.А., давая заключение, указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица К.К.С. не явилась, телеграммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 6 марта 2013 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу <специальность> 6 марта 2013 года по основному месту работы. В последующем дополнительными соглашениями сторон от 6 августа 2013 года N и от 27 августа 2013 года N истица переведена для работы <должность1> в <подразделение>, с 1 сентября 2013 года - для работы <должность2>.
26 сентября 2014 года истица подала на имя директора Чебоксарского филиала <ЗАО> заявление об увольнении по собственному желанию 26 сентября 2014 года.
На основании указанного заявления приказом от 26 сентября 2014 года N истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С приказом истица ознакомлена 26 сентября 2014 года под роспись. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Со дня увольнения истицы 26 сентября 2014 года до обращения 24 декабря 2014 года в суд с иском прошло почти три месяца, то есть обращение последовало с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года истица направила через организацию почтовой связи заявление ответчику о высылке ей заверенных копий документов, связанных с ее работой. Заявление ответчиком было получено, документы направлены 2 декабря 2014 года, получены истицей 16 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истица пропустила без уважительных причин, так как в день увольнения истица была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, ей было известно о дате и основании увольнения, отсутствие испрашиваемых от ответчика документов не препятствовало истице обратиться суд с иском об оспаривании увольнения.
Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и при установлении пропуска срока в решении указывается только на установление данного обстоятельства, согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения и пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1680/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по собственному желанию, однако свое увольнение она считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано ей помимо воли, при этом после подачи заявления об увольнении она была лишена возможности отозвать данное заявление, кроме того, приказ об увольнении был подписан не уполномоченным на то лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1680/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.К.С. к <ЗАО> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, поступившее по апелляционной жалобе К.К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.К.С. к <ЗАО> в лице филиала <...> о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении N от 26 сентября 2014 года незаконным, восстановлении на работе в должности <должность2> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
К.К.С. обратилась в суд с иском к <ЗАО> о восстановлении на работе. Требования истицей мотивированы тем, что на основании трудового договора от 6 марта 2013 года N она была принята в <ЗАО> в <...> филиал для работы <специальность>, 6 августа 2013 года переведена в <подразделение> <ЗАО> на должность <должность1>, 1 сентября 2013 года переведена на должность <должность2>. Приказом ответчика от 26 сентября 2014 года она уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение она считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано помимо воли, после подачи заявления об увольнении она была лишена возможности отозвать данное заявление, приказ об увольнении не подписан уполномоченным лицом.
С учетом уточнения требований истица просит признать незаконным приказ об увольнении от 26 сентября 2014 года N и восстановить ее на работе в должности <должность2>.
В судебное заседание истица К.К.С. не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика А. в судебном заседании требования истицы не признала за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.
Ранее на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд истицей подано заявление о восстановлении срока по причине его пропуска по уважительной причине.
Прокурор Кандасов А.А., давая заключение, указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица К.К.С. не явилась, телеграммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 6 марта 2013 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу <специальность> 6 марта 2013 года по основному месту работы. В последующем дополнительными соглашениями сторон от 6 августа 2013 года N и от 27 августа 2013 года N истица переведена для работы <должность1> в <подразделение>, с 1 сентября 2013 года - для работы <должность2>.
26 сентября 2014 года истица подала на имя директора Чебоксарского филиала <ЗАО> заявление об увольнении по собственному желанию 26 сентября 2014 года.
На основании указанного заявления приказом от 26 сентября 2014 года N истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С приказом истица ознакомлена 26 сентября 2014 года под роспись. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Со дня увольнения истицы 26 сентября 2014 года до обращения 24 декабря 2014 года в суд с иском прошло почти три месяца, то есть обращение последовало с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года истица направила через организацию почтовой связи заявление ответчику о высылке ей заверенных копий документов, связанных с ее работой. Заявление ответчиком было получено, документы направлены 2 декабря 2014 года, получены истицей 16 декабря 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истица пропустила без уважительных причин, так как в день увольнения истица была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, ей было известно о дате и основании увольнения, отсутствие испрашиваемых от ответчика документов не препятствовало истице обратиться суд с иском об оспаривании увольнения.
Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и при установлении пропуска срока в решении указывается только на установление данного обстоятельства, согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения и пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)