Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года
по делу по иску Б. к филиалу "Барнаульский" ОАО "Славянка" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к филиалу "Барнаульский" ОАО "Славянка", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать невыплаченную денежную сумму за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме <данные изъяты> руб.; денежную сумму недоплаты за предоставленные ежегодные оплачиваемые отпуска за период ДД.ММ.ГГ годы в размере <данные изъяты> руб.: денежную компенсацию стоимости молока в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** был принят на работу в Алейский ремонтно-эксплуатационный участок филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" машинистом насосных установок водоканализационного хозяйства. На протяжении всего периода работы работодатель привлекал без письменного согласия к сверхурочной работе. Общая сумма часов отработанных истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени за два года составила <данные изъяты> часа, однако ответчик их не оплатил, работодатель не производил ему компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки (оклада). Между тем, данный факт подтверждается картой *** аттестации рабочего места машиниста насосных установок, работодатель не в полной мере производил ему оплату работы в ночное время. Так, в ДД.ММ.ГГ году он отработал <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГ году - <данные изъяты> часов, в нарушение требований ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не производил ему выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда. С учетом того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.11.2013 исковые требования Б. удовлетворены в части, в пользу Б. с ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" взысканы недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.; оплата ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГ год в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.11.2013 с ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Б. - расходы за проезд в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в основу решения были положены недопустимые доказательства - журналы приема сдачи дежурств и графики, которые не отображают фактически отработанного времени истцом, суд неверно определил дату начала течения пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, взысканная сумма заработной платы за сверхурочную работу не соответствует заключению эксперта и является завышенной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., представителя ответчика М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** Б. был принят на работу в Алейский ремонтно-эксплуатационный участок Филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" машинистом насосных установок водоканализационного хозяйства.
Ответчик ссылается на то, что, разрешая вопрос о пропуске срока на подачу искового заявления суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что право на судебную защиту начинается с ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Требования истца основаны на том, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисления за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также компенсацию за работу во вредных условиях труда не производил, следовательно, и не выплачивал.
Согласно трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 9). Первоначально истец обратился в Алейский городской суд Алтайского края 24.01.2013. Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, затем ДД.ММ.ГГ истец обратился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, что соответствует требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (с момента увольнения ДД.ММ.ГГ срок подачи искового заявления не пропущен), впоследствии определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода защиты нарушенного права направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения необоснованно не были положены табели учета рабочего времени, предоставленные работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной закон называет работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 той же правовой нормы обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
Суд исходил из доказанности стороной истца фактически отработанного времени в спорный период в большем размере, чем это отражено работодателем в табелях учета рабочего времени, а именно: согласно графикам дежурств и журналам сдачи смен, представленных истцом.
Все графики дежурств и журналы были представлены в суд Б. в подлинниках, утверждены тремя руководителями работодателя. Графики сменности подтверждаются подлинными журналами приема и сдачи дежурств, в которых указаны даты и время приема и сдачи дежурств Б. (т. 1 л.д. 175-193). В пункте 2 рабочей инструкции машиниста насосных установок прямо предусмотрено ведение данных журналов дежурств, а также обязанность истца по их изучению при поступлении на дежурство, а в пункте 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Славянка", утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГ *** о/д, указана обязанность работодателя организовать учет явки на работу и ухода с работы, а также учет времени фактически отработанного времени (т. 2 л.д. 217). Таким образом, работодателем выполнены требования ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации по ведению точного учета продолжительности сверхурочных работ, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, как и не обеспечил явку свидетелей должностных лиц, которыми были подписаны спорные графики, а также тех, на которых была возложена обязанность вести учет рабочего времени истца на Алейском участке (непосредственные руководители истца - мастер и начальник участка) (т. 2 л.д. 172).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о размере недоплаченной заработной платы выводам эксперта являются необоснованными, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России было положено в основу решения, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, опровергающих расчеты эксперта. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае выявления арифметической ошибки или описки в постановлении суда, ответчик в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с заявлением об ее устранении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в остальной части решение обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1364/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1364/2014
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года
по делу по иску Б. к филиалу "Барнаульский" ОАО "Славянка" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к филиалу "Барнаульский" ОАО "Славянка", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать невыплаченную денежную сумму за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме <данные изъяты> руб.; денежную сумму недоплаты за предоставленные ежегодные оплачиваемые отпуска за период ДД.ММ.ГГ годы в размере <данные изъяты> руб.: денежную компенсацию стоимости молока в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** был принят на работу в Алейский ремонтно-эксплуатационный участок филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" машинистом насосных установок водоканализационного хозяйства. На протяжении всего периода работы работодатель привлекал без письменного согласия к сверхурочной работе. Общая сумма часов отработанных истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени за два года составила <данные изъяты> часа, однако ответчик их не оплатил, работодатель не производил ему компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки (оклада). Между тем, данный факт подтверждается картой *** аттестации рабочего места машиниста насосных установок, работодатель не в полной мере производил ему оплату работы в ночное время. Так, в ДД.ММ.ГГ году он отработал <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГ году - <данные изъяты> часов, в нарушение требований ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не производил ему выдачу молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда. С учетом того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.11.2013 исковые требования Б. удовлетворены в части, в пользу Б. с ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" взысканы недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.; оплата ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГ год в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.11.2013 с ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Б. - расходы за проезд в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в основу решения были положены недопустимые доказательства - журналы приема сдачи дежурств и графики, которые не отображают фактически отработанного времени истцом, суд неверно определил дату начала течения пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, взысканная сумма заработной платы за сверхурочную работу не соответствует заключению эксперта и является завышенной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., представителя ответчика М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** Б. был принят на работу в Алейский ремонтно-эксплуатационный участок Филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" машинистом насосных установок водоканализационного хозяйства.
Ответчик ссылается на то, что, разрешая вопрос о пропуске срока на подачу искового заявления суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что право на судебную защиту начинается с ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Требования истца основаны на том, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисления за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также компенсацию за работу во вредных условиях труда не производил, следовательно, и не выплачивал.
Согласно трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 9). Первоначально истец обратился в Алейский городской суд Алтайского края 24.01.2013. Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, затем ДД.ММ.ГГ истец обратился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, что соответствует требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (с момента увольнения ДД.ММ.ГГ срок подачи искового заявления не пропущен), впоследствии определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода защиты нарушенного права направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения необоснованно не были положены табели учета рабочего времени, предоставленные работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной закон называет работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 той же правовой нормы обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
Суд исходил из доказанности стороной истца фактически отработанного времени в спорный период в большем размере, чем это отражено работодателем в табелях учета рабочего времени, а именно: согласно графикам дежурств и журналам сдачи смен, представленных истцом.
Все графики дежурств и журналы были представлены в суд Б. в подлинниках, утверждены тремя руководителями работодателя. Графики сменности подтверждаются подлинными журналами приема и сдачи дежурств, в которых указаны даты и время приема и сдачи дежурств Б. (т. 1 л.д. 175-193). В пункте 2 рабочей инструкции машиниста насосных установок прямо предусмотрено ведение данных журналов дежурств, а также обязанность истца по их изучению при поступлении на дежурство, а в пункте 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Славянка", утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГ *** о/д, указана обязанность работодателя организовать учет явки на работу и ухода с работы, а также учет времени фактически отработанного времени (т. 2 л.д. 217). Таким образом, работодателем выполнены требования ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации по ведению точного учета продолжительности сверхурочных работ, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, как и не обеспечил явку свидетелей должностных лиц, которыми были подписаны спорные графики, а также тех, на которых была возложена обязанность вести учет рабочего времени истца на Алейском участке (непосредственные руководители истца - мастер и начальник участка) (т. 2 л.д. 172).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о размере недоплаченной заработной платы выводам эксперта являются необоснованными, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России было положено в основу решения, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, опровергающих расчеты эксперта. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае выявления арифметической ошибки или описки в постановлении суда, ответчик в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с заявлением об ее устранении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в остальной части решение обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)