Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за систематическое неисполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Фетисова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Федоровой Г.И. Пестовой Н.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ЗАО "Шелеховский КЛПХ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения В., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Шелеховский КЛПХ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до окончания двухнедельного срока работодателем был издан приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за систематическое неисполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.; признать трудовые отношения прекращенными по инициативе работника (по собственному желанию) по основанию статьи 80 ТК РФ, с момента вынесения решения суда; обязать ЗАО "Шелеховский КЛПХ" внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ЗАО "Шелеховский КЛПХ" средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует установленным обстоятельствам. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не дана оценка тому факту, что привлечение к дисциплинарной ответственности было принято уже после увольнения. Также отсутствовали объективные причины для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" <данные изъяты>".
Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец был ознакомлен под роспись, предусмотрена обязанность работника, в том числе, по организации и контролю выполнения мероприятий по капитальным ремонтам объектов, сооружений, механизмов, выполнение мероприятий по подготовке объектов к зимнему периоду. Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрена ответственность начальника участка за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. на В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом руководителя ЗАО "Шелеховский КЛПХ" N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Изданию приказа об увольнении предшествовало служебное расследование, проведенное на основании распоряжения генерального директора ЗАО "Шелеховский КЛПХ", поводом к которому стала служебная записка начальника ОТБ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был сорван завоз продуктов на ЛП "Н-ферма" в связи с поломкой <данные изъяты>.
Как следует из акта служебного расследования по факту ремонта автомашины КАМАЗ-ГПА N от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В. и начальнику ТО ФИО2. было дано задание отдефектовать и произвести ремонт автомашины <данные изъяты>, представить акт технической готовности автомобиля и запустить его на линию. ДД.ММ.ГГГГ В. и ФИО2 отчитались о готовности автомашины к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проехал 10 километров и сломался в связи с некачественно проведенным ремонтом и дефектацией, что привело к срыву завоза ТМЦ и продуктов питания на лесопункт Новая ферма.
ДД.ММ.ГГГГ. у В. отобрано объяснение, в котором он ссылается на отсутствие вины в произошедшем.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении В. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение и ненадлежащее выполнением истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения В. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Шелеховский КЛПХ" при наложении дисциплинарного взыскания на В. были учтены тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия В. подтверждаются материалами дела, в том числе актом проведенного служебного расследования, а также другими материалами дела, и не отрицаются самим истцом. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Отсутствие в приказе от N от ДД.ММ.ГГГГ. указания на документы, послужившие основанием увольнения, не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно влекущим признание увольнения незаконным. В своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждают факт совершения В. грубого дисциплинарного нарушения, влекущего возможность применения к нему работодателем такой меры взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности было принято уже после увольнения, несостоятелен, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца применено работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ. и оформлено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4672/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за систематическое неисполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-4672
В суде первой инстанции дело слушала судья Фетисова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Федоровой Г.И. Пестовой Н.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ЗАО "Шелеховский КЛПХ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Шелеховский КЛПХ" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако до окончания двухнедельного срока работодателем был издан приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за систематическое неисполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.; признать трудовые отношения прекращенными по инициативе работника (по собственному желанию) по основанию статьи 80 ТК РФ, с момента вынесения решения суда; обязать ЗАО "Шелеховский КЛПХ" внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ЗАО "Шелеховский КЛПХ" средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует установленным обстоятельствам. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не дана оценка тому факту, что привлечение к дисциплинарной ответственности было принято уже после увольнения. Также отсутствовали объективные причины для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ЗАО "Шелеховский КЛПХ" <данные изъяты>".
Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец был ознакомлен под роспись, предусмотрена обязанность работника, в том числе, по организации и контролю выполнения мероприятий по капитальным ремонтам объектов, сооружений, механизмов, выполнение мероприятий по подготовке объектов к зимнему периоду. Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрена ответственность начальника участка за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. на В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом руководителя ЗАО "Шелеховский КЛПХ" N от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Изданию приказа об увольнении предшествовало служебное расследование, проведенное на основании распоряжения генерального директора ЗАО "Шелеховский КЛПХ", поводом к которому стала служебная записка начальника ОТБ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был сорван завоз продуктов на ЛП "Н-ферма" в связи с поломкой <данные изъяты>.
Как следует из акта служебного расследования по факту ремонта автомашины КАМАЗ-ГПА N от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В. и начальнику ТО ФИО2. было дано задание отдефектовать и произвести ремонт автомашины <данные изъяты>, представить акт технической готовности автомобиля и запустить его на линию. ДД.ММ.ГГГГ В. и ФИО2 отчитались о готовности автомашины к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проехал 10 километров и сломался в связи с некачественно проведенным ремонтом и дефектацией, что привело к срыву завоза ТМЦ и продуктов питания на лесопункт Новая ферма.
ДД.ММ.ГГГГ. у В. отобрано объяснение, в котором он ссылается на отсутствие вины в произошедшем.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении В. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение и ненадлежащее выполнением истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения В. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Шелеховский КЛПХ" при наложении дисциплинарного взыскания на В. были учтены тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Виновные действия В. подтверждаются материалами дела, в том числе актом проведенного служебного расследования, а также другими материалами дела, и не отрицаются самим истцом. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Отсутствие в приказе от N от ДД.ММ.ГГГГ. указания на документы, послужившие основанием увольнения, не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно влекущим признание увольнения незаконным. В своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере подтверждают факт совершения В. грубого дисциплинарного нарушения, влекущего возможность применения к нему работодателем такой меры взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности было принято уже после увольнения, несостоятелен, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца применено работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ. и оформлено приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)