Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 02 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
П. обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" с иском о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Распоряжением Росимущества N 1790-р от 24 октября 2012 года он был назначен на должность Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года. Распоряжением Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года полномочия Генерального директора П. были досрочно прекращены и на должность Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" избран С. Приказом от 11 февраля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. П. полагал, что названное Распоряжение является недействительным, поскольку оно было издано в период временной нетрудоспособности истца и с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным распоряжение Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ***, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" в пользу П. компенсацию при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Росимущества N 1790-р от 24 октября 2012 года П. был назначен на должность Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", и с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года.
Единственным акционером и держателем 100% акций ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" является Российская Федерация.
Согласно пунктам 4.1, 7.2 Трудового договора, должностной оклад истца составлял ***, а в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) - ему также выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.
Распоряжением Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" полномочия истца, как Генерального директора, были досрочно прекращены, и на должность Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" был избран С.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд с иском об обжаловании решений общего собрания акционеров общества предоставлено только акционеру данного общества, которым истец по настоящему делу не является. Учредителем ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" и его единственным акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с п. 2 Положения об управлении находящимися в Федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 года N 738, в акционерных обществах, за исключением тех, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, внесение вопросов на повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов для избрание в органы управления, ревизионную и счетную комиссии, предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров, назначение представителя (выдача доверенности) для голосования на общем собрании акционеров, определение позиции акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном настоящим Положением.
В соответствии с п. 3 данного Положения, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Поскольку Распоряжение Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года является решением общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России", а П. не является акционером ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России", суд сделал правомерный вывод, что у истца отсутствует право обжалования решения общего собрания акционеров указанного общества.
Кроме того, судом принято во внимание, что данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года.
В ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что Приказом ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" N 10-к от 11 февраля 2013 года П. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного Приказа послужило распоряжение N 57-р от 4 февраля 2013 года.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ был вынесен ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом принято во внимание, что собственник имущества организации наделен определенными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, а также прекращать с ним трудовой договор. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя зависит сохранность имущества организации. Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, законодательно предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора. При этом вводимые ограничения трудовых прав руководителя организации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом установлено, что 28 февраля 2013 года в адрес ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" поступило письмо П., в котором он сообщал о нахождении на листке нетрудоспособности.
6 сентября 2013 года ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в адрес истца было направлено письмо исх. N 156, в котором сообщалось о начисленных истцу в связи с увольнением денежных средствах и одновременно истцу было предложено явиться в офис для произведения окончательного расчета, в том числе по листкам нетрудоспособности за период с 28 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года, о которых обществу стало известно из материалов арбитражного дела N А40-55455/13. Указанное письмо было вручено истцу 12 октября 2013 года.
Суд пришел к выводу, что надлежащих и достоверных доказательств своевременного уведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в период увольнения истцом представлено не было.
Судом обоснованно принято во внимание, что на собственника имущества не возлагается обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, и направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Между тем, досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу П. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило ***. Судом установлено, что указанная компенсация была начислена истцу при увольнении, однако выплачена не была.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с невыплатой данной компенсации ответчиком были нарушены трудовые права истца. На основании изложенного, в пользу П. подлежала взысканию компенсация морального вреда, которая была определена судом в сумме ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут. В ходе судебного разбирательства установлено, что о факте нахождения на стационарном лечении в период увольнения истец работодателя в известность не поставил.
Остальные доводы также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, выражают несогласие с приведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г/8-6528/2015
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4г/8-6528
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 02 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" с иском о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Распоряжением Росимущества N 1790-р от 24 октября 2012 года он был назначен на должность Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года. Распоряжением Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года полномочия Генерального директора П. были досрочно прекращены и на должность Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" избран С. Приказом от 11 февраля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. П. полагал, что названное Распоряжение является недействительным, поскольку оно было издано в период временной нетрудоспособности истца и с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным распоряжение Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ***, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" в пользу П. компенсацию при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Росимущества N 1790-р от 24 октября 2012 года П. был назначен на должность Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", и с ним был заключен трудовой договор от 26 ноября 2012 года.
Единственным акционером и держателем 100% акций ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" является Российская Федерация.
Согласно пунктам 4.1, 7.2 Трудового договора, должностной оклад истца составлял ***, а в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) - ему также выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.
Распоряжением Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" полномочия истца, как Генерального директора, были досрочно прекращены, и на должность Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" был избран С.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд с иском об обжаловании решений общего собрания акционеров общества предоставлено только акционеру данного общества, которым истец по настоящему делу не является. Учредителем ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" и его единственным акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с п. 2 Положения об управлении находящимися в Федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 года N 738, в акционерных обществах, за исключением тех, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, внесение вопросов на повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов для избрание в органы управления, ревизионную и счетную комиссии, предъявление требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров, назначение представителя (выдача доверенности) для голосования на общем собрании акционеров, определение позиции акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном настоящим Положением.
В соответствии с п. 3 данного Положения, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Поскольку Распоряжение Росимущества N 57-р от 4 февраля 2013 года является решением общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России", а П. не является акционером ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России", суд сделал правомерный вывод, что у истца отсутствует право обжалования решения общего собрания акционеров указанного общества.
Кроме того, судом принято во внимание, что данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года.
В ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что Приказом ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" N 10-к от 11 февраля 2013 года П. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного Приказа послужило распоряжение N 57-р от 4 февраля 2013 года.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ был вынесен ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом принято во внимание, что собственник имущества организации наделен определенными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, а также прекращать с ним трудовой договор. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя зависит сохранность имущества организации. Исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, законодательно предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора. При этом вводимые ограничения трудовых прав руководителя организации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом установлено, что 28 февраля 2013 года в адрес ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" поступило письмо П., в котором он сообщал о нахождении на листке нетрудоспособности.
6 сентября 2013 года ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в адрес истца было направлено письмо исх. N 156, в котором сообщалось о начисленных истцу в связи с увольнением денежных средствах и одновременно истцу было предложено явиться в офис для произведения окончательного расчета, в том числе по листкам нетрудоспособности за период с 28 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года, о которых обществу стало известно из материалов арбитражного дела N А40-55455/13. Указанное письмо было вручено истцу 12 октября 2013 года.
Суд пришел к выводу, что надлежащих и достоверных доказательств своевременного уведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в период увольнения истцом представлено не было.
Судом обоснованно принято во внимание, что на собственника имущества не возлагается обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, и направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Между тем, досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу П. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составило ***. Судом установлено, что указанная компенсация была начислена истцу при увольнении, однако выплачена не была.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с невыплатой данной компенсации ответчиком были нарушены трудовые права истца. На основании изложенного, в пользу П. подлежала взысканию компенсация морального вреда, которая была определена судом в сумме ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что П. уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут. В ходе судебного разбирательства установлено, что о факте нахождения на стационарном лечении в период увольнения истец работодателя в известность не поставил.
Остальные доводы также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, выражают несогласие с приведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры РФ" о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)