Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.В.Н. по доверенности С.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 23 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску В.В.Н. к ООО "Ф." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки,
В.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ф." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование требований истец указал, что 31 октября 2013 года ему стало известно о досрочном увольнении его с должности генерального директора общества, однако причитающиеся ему выплаты произведены не были. Также истец указывал, что не согласен с увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании представленного в ходе судебного разбирательства распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 28 октября 2013 года, полагая, что данные документы составлены работодателем после обращения с настоящим иском в суд. Просил изменить дату увольнения и основание на п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. иск В.В.Н. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с ООО "Ф." в пользу В.В.Н. 21 825,65 руб. в счет заработной платы за октябрь 2013 г., 26 910,90 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 2 777,79 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации, 405 217, 80 руб. в счет денежной компенсации при увольнении, 507 060 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 70 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя,
изменить формулировку увольнения В.В.Н. из ООО "Ф." с п. 10 ст. 81, п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ и дату увольнения с 28.10.2013 г. на 27.10.2013 г.,
обязать ООО "Ф." выдать В.В.Н. дубликат трудовой книжки,
взыскать с ООО "Ф." в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 037,92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации при увольнении отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска В.В.Н. в указанной части отказано. Также указанным апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Ф." в пользу В.В.Н. взысканы указанные расходы в размере 35 000 руб., с ООО "Ф." в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 9 185,74 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.В.Н. по доверенности С.Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
Подпунктами 1 и 11 п. 8.1.1 Устава ООО "Ф." установлено, что к сделкам, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, относятся, в том числе сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или распоряжением, в том числе посредством отчуждения, прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 100 000 рублей и более; договоры займа.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно п. 8.1.4 Устава ООО "Ф." в решении общего собрания участников общества об одобрении сделки или действия могут содержаться дополнительные указания относительно такой сделки или действия.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
В соответствии с п. 41 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Как установлено судом, решением единственного участника ООО "Ф." от 25 января 2013 года В.В.Н. был назначен на должность генерального директора общества сроком на один год. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор.
Решением единственного участника общества от 27 октября 2013 года полномочия генерального директора В.В.Н. были досрочно прекращены.
Распоряжением от 28 октября 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Основанием для применения к В.В.Н. дисциплинарного взыскания явилось осуществление им переводов денежных средств с расчетного счета общества на счета ООО "А." и ООО "А." в нарушение порядка совершения и одобрения сделок, предусмотренного трудовым договором, Уставом общества и действующим законодательством.
Из докладной специалиста по финансовой деятельности общества единственному участнику общества М.Н.С. от 23 октября 2013 года судом установлено, что генеральный директор В.В.Н. осуществил переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Ф." с назначением платежа "договор займа": 27.06.2013 г. в адрес ООО "А." в размере 150 000 рублей, 260 000 рублей - 09.07.2013 г., 100 000 рублей - 16.07.2013 г.; 16.09.2013 г. в адрес ООО "А." в размере 60 000 рублей, 50 000 рублей - 20.09.2013 г., 500 000 рублей - 15.10.2013 г.
На основании распоряжения единственного участника общества от 23 октября 2013 года о проведении служебной проверки по фактам совершения генеральным директором сделок в нарушение порядка, предусмотренного Уставом, был составлен акт о результатах проведения служебной проверки, в ходе которой были выявлены факты осуществления указанных выше переводов денежных средств в отсутствие решений единственного участника общества об одобрении данных сделок.
28 октября 2013 года был составлен акт о том, что 23 октября 2013 года генеральному директору В.В.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту осуществления денежных переводов в нарушение порядка. На дату составления акта генеральный директор В.В.Н. на рабочем месте не появился, письменное объяснение по указанному выше факту не предоставил.
Пунктами 8.2.6 и 8.2.7 трудового договора в качестве оснований для прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ предусмотрено: совершение сделок и иных действий с нарушением требований без соответствующих одобрений, предусмотренных уставом общества; нарушение п. 8.1.5 устава (уведомление участников общества о совершении сделки, требующей соответствующего одобрения).
Разрешая спор в части требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения от 28 октября 2013 года является незаконным, поскольку ответчик не доказал факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. При этом суд указал, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением о проведении служебной проверки и ее результатами, не истребовал у работника объяснений, не ознакомил с распоряжением об увольнении. Кроме того, единственному участнику общества М.Н.С. было известно о заключении указанных договоров займа и он представил свое одобрение, что подтверждается электронной перепиской между истцом и М.Н.С.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом как генеральным директором общества совершены сделки, которые требовали одобрения единственного участника общества. При этом судебная коллегия отнеслась критически к представленной в ходе судебного разбирательства электронной переписке сторон, поскольку сведения о том, в чем именно выражено одобрение М.Н.С. совершенных истцом сделок, указанная переписка не содержит. Кроме того, судебная коллегия отметила, что одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, должно производиться не в произвольной, а в установленной письменной форме, доказательств надлежащего одобрения сделок сторонами не представлено, а судом не добыто, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания, выразившегося в однократном грубом нарушении руководителем организации своих трудовых обязанностей, явившимся основанием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что процедура увольнения, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, помимо этого, судебная коллегия отметила, что истец был уволен на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, не требующего соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия указала, что трудовой договор с истцом прекращен не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и его прекращение связано в виновными действиями истца, в связи с чем взыскание указанной компенсации необоснованно.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку достоверных и надлежащих доказательств выдачи работнику трудовой книжки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика выдать В.В.Н. дубликат трудовой книжки и взыскать заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Также судебная коллегия сочла обоснованным размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма компенсации соответствует характеру и степени допущенных нарушений.
Кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 35 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений, о каких именно свидетелях идет речь, и сведения о каких обстоятельствах, имеющих значение для разрешения указанного дела данные свидетели могли бы сообщить суду, будучи допрошенными.
Довод кассационной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается представленными ответчиком доказательствами соблюдения процедуры увольнения истца.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что наличие одобрения сделок единственным участником общества подтверждается совокупностью доказательств, представленных по делу, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии надлежащих доказательств одобрения совершенных сделок, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке служить не может.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю В.В.Н. по доверенности С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/7-3810/15
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/7-3810/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.В.Н. по доверенности С.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 23 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску В.В.Н. к ООО "Ф." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки,
установил:
В.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ф." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование требований истец указал, что 31 октября 2013 года ему стало известно о досрочном увольнении его с должности генерального директора общества, однако причитающиеся ему выплаты произведены не были. Также истец указывал, что не согласен с увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании представленного в ходе судебного разбирательства распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 28 октября 2013 года, полагая, что данные документы составлены работодателем после обращения с настоящим иском в суд. Просил изменить дату увольнения и основание на п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. иск В.В.Н. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с ООО "Ф." в пользу В.В.Н. 21 825,65 руб. в счет заработной платы за октябрь 2013 г., 26 910,90 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 2 777,79 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации, 405 217, 80 руб. в счет денежной компенсации при увольнении, 507 060 руб. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 70 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя,
изменить формулировку увольнения В.В.Н. из ООО "Ф." с п. 10 ст. 81, п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ и дату увольнения с 28.10.2013 г. на 27.10.2013 г.,
обязать ООО "Ф." выдать В.В.Н. дубликат трудовой книжки,
взыскать с ООО "Ф." в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 037,92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации при увольнении отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска В.В.Н. в указанной части отказано. Также указанным апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Ф." в пользу В.В.Н. взысканы указанные расходы в размере 35 000 руб., с ООО "Ф." в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 9 185,74 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.В.Н. по доверенности С.Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
Подпунктами 1 и 11 п. 8.1.1 Устава ООО "Ф." установлено, что к сделкам, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, относятся, в том числе сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или распоряжением, в том числе посредством отчуждения, прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 100 000 рублей и более; договоры займа.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Согласно п. 8.1.4 Устава ООО "Ф." в решении общего собрания участников общества об одобрении сделки или действия могут содержаться дополнительные указания относительно такой сделки или действия.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
В соответствии с п. 41 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Как установлено судом, решением единственного участника ООО "Ф." от 25 января 2013 года В.В.Н. был назначен на должность генерального директора общества сроком на один год. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор.
Решением единственного участника общества от 27 октября 2013 года полномочия генерального директора В.В.Н. были досрочно прекращены.
Распоряжением от 28 октября 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Основанием для применения к В.В.Н. дисциплинарного взыскания явилось осуществление им переводов денежных средств с расчетного счета общества на счета ООО "А." и ООО "А." в нарушение порядка совершения и одобрения сделок, предусмотренного трудовым договором, Уставом общества и действующим законодательством.
Из докладной специалиста по финансовой деятельности общества единственному участнику общества М.Н.С. от 23 октября 2013 года судом установлено, что генеральный директор В.В.Н. осуществил переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Ф." с назначением платежа "договор займа": 27.06.2013 г. в адрес ООО "А." в размере 150 000 рублей, 260 000 рублей - 09.07.2013 г., 100 000 рублей - 16.07.2013 г.; 16.09.2013 г. в адрес ООО "А." в размере 60 000 рублей, 50 000 рублей - 20.09.2013 г., 500 000 рублей - 15.10.2013 г.
На основании распоряжения единственного участника общества от 23 октября 2013 года о проведении служебной проверки по фактам совершения генеральным директором сделок в нарушение порядка, предусмотренного Уставом, был составлен акт о результатах проведения служебной проверки, в ходе которой были выявлены факты осуществления указанных выше переводов денежных средств в отсутствие решений единственного участника общества об одобрении данных сделок.
28 октября 2013 года был составлен акт о том, что 23 октября 2013 года генеральному директору В.В.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту осуществления денежных переводов в нарушение порядка. На дату составления акта генеральный директор В.В.Н. на рабочем месте не появился, письменное объяснение по указанному выше факту не предоставил.
Пунктами 8.2.6 и 8.2.7 трудового договора в качестве оснований для прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ предусмотрено: совершение сделок и иных действий с нарушением требований без соответствующих одобрений, предусмотренных уставом общества; нарушение п. 8.1.5 устава (уведомление участников общества о совершении сделки, требующей соответствующего одобрения).
Разрешая спор в части требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании распоряжения от 28 октября 2013 года является незаконным, поскольку ответчик не доказал факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. При этом суд указал, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением о проведении служебной проверки и ее результатами, не истребовал у работника объяснений, не ознакомил с распоряжением об увольнении. Кроме того, единственному участнику общества М.Н.С. было известно о заключении указанных договоров займа и он представил свое одобрение, что подтверждается электронной перепиской между истцом и М.Н.С.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом как генеральным директором общества совершены сделки, которые требовали одобрения единственного участника общества. При этом судебная коллегия отнеслась критически к представленной в ходе судебного разбирательства электронной переписке сторон, поскольку сведения о том, в чем именно выражено одобрение М.Н.С. совершенных истцом сделок, указанная переписка не содержит. Кроме того, судебная коллегия отметила, что одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, должно производиться не в произвольной, а в установленной письменной форме, доказательств надлежащего одобрения сделок сторонами не представлено, а судом не добыто, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания, выразившегося в однократном грубом нарушении руководителем организации своих трудовых обязанностей, явившимся основанием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что процедура увольнения, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, помимо этого, судебная коллегия отметила, что истец был уволен на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, не требующего соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия указала, что трудовой договор с истцом прекращен не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и его прекращение связано в виновными действиями истца, в связи с чем взыскание указанной компенсации необоснованно.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку достоверных и надлежащих доказательств выдачи работнику трудовой книжки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика выдать В.В.Н. дубликат трудовой книжки и взыскать заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Также судебная коллегия сочла обоснованным размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма компенсации соответствует характеру и степени допущенных нарушений.
Кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 35 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений, о каких именно свидетелях идет речь, и сведения о каких обстоятельствах, имеющих значение для разрешения указанного дела данные свидетели могли бы сообщить суду, будучи допрошенными.
Довод кассационной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается представленными ответчиком доказательствами соблюдения процедуры увольнения истца.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что наличие одобрения сделок единственным участником общества подтверждается совокупностью доказательств, представленных по делу, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии надлежащих доказательств одобрения совершенных сделок, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке служить не может.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю В.В.Н. по доверенности С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)