Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пищукова О.В.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,
осужденного А.,
потерпевшего Д.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года, которым
А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Беларуси, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного А., об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., суд
установил:
А. признан виновным в том, что 11 декабря 2012 года вблизи <данные изъяты> совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
А. не признал свою вину в совершенном преступлении.
В апелляционной жалобе осужденный А. просит отменить приговор, указывая, что нарушены требования ст. 6, ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что на момент производства работ отсутствовало распоряжение генерального директора ЗАО "СК БИТЭКС" N 2 от 02.07.2012 о назначении его производителем работ. Потерпевший Д. дал одновременно два разных объяснения в одно и тоже время. Свидетель Ж. был допрошен следователем в то время, как находился за пределами РФ. В уголовном деле отсутствуют материалы проверки инспекции по труду. Проведенная по делу экспертиза является неполной. Считает, что в нарушение закона по делу не проведено очных ставок, а свидетели не были обеспечены в судебное заседание. Ссылаясь на заинтересованность должностных лиц, просит возвратить уголовное дело прокурору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, не признавая вину, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевший Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело в отношении А., указывая, что у него не имеется никаких претензий.
Возражений от гос. обвинителя по данному вопросу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых А. нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные п. 4.12, 5.10, 5.13 СНиП 12.-3.2001 и п. 5.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 СНиП и должностной инструкцией, повлекшие обрушение стен траншеи и наступление последствий в виде смерти потерпевшего Л., которые состояли в причинно-следственной связи с действиями А.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должностной инструкцией производителя работ, ответственного производителя работ на А. возложены обязанности по организации на объекте работ по охране труда, технике безопасности в соответствии со СНиП, а также организация и контроль на объекте работ по охране труда, технике безопасности и др. Кроме того, согласно распоряжения N 2 от 02.07.2012 А. являлся ответственным за проведение строительно-монтажных работ, охране труда и др. при выполнении комплекса работ по строительству очистных сооружений канализации на объекте <данные изъяты>.
Виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Д., свидетеля Ж., свидетеля Х. свидетеля Г., свидетеля Ц., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показаниями допрошенным в суде свидетелей У., Е., Ш.З. Н., О., К., письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, договорами подряда, трудовыми договорами, приказами, распоряжениями, должностной инструкцией, заключением трудовой инспекции, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями эксперта К.В. и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.
Вопреки утверждениям осужденного А., показания допрошенных в судебном заседании лиц и показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности которой, не имеется.
Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Все версии А., в том числе и об отсутствии распоряжения от 02.07.2012, о противоречивости показаний свидетелей и их недопустимости, были известны суду первой инстанции, проверены и в приговоре суда им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной по делу экспертизы являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы осужденного А. на то, что по делу не проведены очные ставки, не приобщены материалы инспекции по труду по расследованию несчастного случая, непосредственно в судебном заседании не допрошены свидетели, не свидетельствуют о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство, и никоим образом не подвергают сомнению выводы суда относительно его виновности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось и осужденным таковых не приведено.
Выводы суда о наличии в действиях А. признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии осужденного и опровергнув их, признал А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Совокупность собранных по делу доказательств явилась для суда достаточной для признания А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Действия осужденного А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Н.Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указанные требования закона по данному делу не соблюдены.
Так, А. вину в совершении преступления не признал, данных о том, что он загладил причиненный потерпевшему вред, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших общественно опасных последствий, данных о личности А., иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении А. за примирением сторон суд апелляционной инстанции не находит.
Вид и размер наказания А. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности А., который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности, женат, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления А. без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.
Судья
М.В.АЛЯБУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 22-4896/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 22-4896/14
Судья Пищукова О.В.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,
осужденного А.,
потерпевшего Д.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года, которым
А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Беларуси, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного А., об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., суд
установил:
А. признан виновным в том, что 11 декабря 2012 года вблизи <данные изъяты> совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
А. не признал свою вину в совершенном преступлении.
В апелляционной жалобе осужденный А. просит отменить приговор, указывая, что нарушены требования ст. 6, ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что на момент производства работ отсутствовало распоряжение генерального директора ЗАО "СК БИТЭКС" N 2 от 02.07.2012 о назначении его производителем работ. Потерпевший Д. дал одновременно два разных объяснения в одно и тоже время. Свидетель Ж. был допрошен следователем в то время, как находился за пределами РФ. В уголовном деле отсутствуют материалы проверки инспекции по труду. Проведенная по делу экспертиза является неполной. Считает, что в нарушение закона по делу не проведено очных ставок, а свидетели не были обеспечены в судебное заседание. Ссылаясь на заинтересованность должностных лиц, просит возвратить уголовное дело прокурору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом, не признавая вину, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевший Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело в отношении А., указывая, что у него не имеется никаких претензий.
Возражений от гос. обвинителя по данному вопросу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых А. нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные п. 4.12, 5.10, 5.13 СНиП 12.-3.2001 и п. 5.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 СНиП и должностной инструкцией, повлекшие обрушение стен траншеи и наступление последствий в виде смерти потерпевшего Л., которые состояли в причинно-следственной связи с действиями А.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должностной инструкцией производителя работ, ответственного производителя работ на А. возложены обязанности по организации на объекте работ по охране труда, технике безопасности в соответствии со СНиП, а также организация и контроль на объекте работ по охране труда, технике безопасности и др. Кроме того, согласно распоряжения N 2 от 02.07.2012 А. являлся ответственным за проведение строительно-монтажных работ, охране труда и др. при выполнении комплекса работ по строительству очистных сооружений канализации на объекте <данные изъяты>.
Виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Д., свидетеля Ж., свидетеля Х. свидетеля Г., свидетеля Ц., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показаниями допрошенным в суде свидетелей У., Е., Ш.З. Н., О., К., письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, договорами подряда, трудовыми договорами, приказами, распоряжениями, должностной инструкцией, заключением трудовой инспекции, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями эксперта К.В. и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.
Вопреки утверждениям осужденного А., показания допрошенных в судебном заседании лиц и показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности которой, не имеется.
Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Все версии А., в том числе и об отсутствии распоряжения от 02.07.2012, о противоречивости показаний свидетелей и их недопустимости, были известны суду первой инстанции, проверены и в приговоре суда им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной по делу экспертизы являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы осужденного А. на то, что по делу не проведены очные ставки, не приобщены материалы инспекции по труду по расследованию несчастного случая, непосредственно в судебном заседании не допрошены свидетели, не свидетельствуют о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство, и никоим образом не подвергают сомнению выводы суда относительно его виновности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось и осужденным таковых не приведено.
Выводы суда о наличии в действиях А. признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии осужденного и опровергнув их, признал А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Совокупность собранных по делу доказательств явилась для суда достаточной для признания А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Действия осужденного А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Н.Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указанные требования закона по данному делу не соблюдены.
Так, А. вину в совершении преступления не признал, данных о том, что он загладил причиненный потерпевшему вред, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших общественно опасных последствий, данных о личности А., иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении А. за примирением сторон суд апелляционной инстанции не находит.
Вид и размер наказания А. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности А., который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности, женат, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления А. без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.
Судья
М.В.АЛЯБУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)