Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Д. к ОАО АКБ "ТГБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Торговый Городской Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.07.2013 г. был принят на работу в ОАО АКБ "ТГБ" на должность начальника управления персоналом с испытательным сроком на 3 месяца, приказом N 444-к от 30 сентября 2013 года был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает его увольнение является незаконным, поскольку с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, что по мнению истца, свидетельствует о его соответствии всем требованиям работодателя, в период работы никаких взысканий и нареканий к качеству работы он не имел, в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания от 25.09.2013 г. отсутствуют причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, а также нарушен порядок оформления прекращения трудовых отношений, установленный ст. 84.1 ТК РФ, так как в последний день работы не выдана трудовая книжка. В связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Истец просил суд признать приказ об увольнении N 444-к от 30.09.2013 г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В судебном заседании истец М.Д. и его представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям иска.
Представитель ответчика И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.Д.
Проверив материалы дела, выслушав М.Д. и его представителя, представителя ответчика по доверенности И., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что М.Д. приказом N 291-К от 01 июля 2013 г. был принят на работу в ОАО "Торговый Городской Банк" на должность начальника управления по работе с персоналом с испытательным сроком 3 месяца, с заключением сторонами трудового договора N 33/13 от 01.07.2013 г., с испытательным сроком 3 месяца по п. 3 трудового договора, трудовой договор и приказ о приеме истцом были подписаны, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
25.09.2013 г. истцу под подпись вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 30 сентября 2013 года. Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Приказом N 444-К от 30 сентября 2013 года М.Д. был уволен с занимаемой должности 30.09.2013 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от 24.09.2013 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 сентября 2013 года, от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается актом от 30.09.2013 г., в связи с чем в порядке ст. 84-1 ТК РФ работодателем истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.
Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждаются представленными ответчиком в суде доказательствами.
Как следует из материалов дела, показаний представителя ответчика и допрошенных судом свидетелей и подтверждается выпиской из приказа от 29.04.2013 г. N 16-ОД в связи с организационно-штатными изменениями Банка подразделение по работе с персоналом было сформировано 30.04.2013 г., поэтому претенденту на должность руководителя с персоналом ставились первоочередные задачи аудита кадровой службы Банка, приведение в соответствие с требованиями трудового законодательства нормативных документов Банка, подготовка должностной инструкции, подбор персонала для вновь создаваемых подразделений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе служебные записки зам. начальника отдела кадров Н., управляющего филиалом "Столичный" ОАО АКБ "ТГБ" К., зам. директора ДЭБ ОАО АКБ "ТГБ" Л., акт проверки Государственной инспекции труда, оценив показания свидетелей С., Н., установил, что за период работы М.Д. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
При этом отсутствие должностной инструкции на истца не влечет отмену решения, поскольку оформление нормативной документации по Управлению, в том числе должностных инструкций самого начальника Управления, и иных сотрудников входило в непосредственные трудовые обязанности истца как начальника управления персоналом, чего истцом в рамках трудового договора заключенного с ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с М.Д. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место не надлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 25 сентября 2013 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждает его подпись на уведомлении, с приказом истец был ознакомлен в день увольнения, и в день увольнения ему предложена для получения трудовая книжка, направлено в порядке ст. 84-1 ТК РФ уведомление о получении трудовой книжки, в связи с чем со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Поскольку при увольнении М.Д. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду также представлено не было.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имел, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в уведомлении от 25 сентября 2013 г. ответчиком не были указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание не влечет отмену решения, так как положения ст. 71 ТК РФ не предусматривают обязанности указывать работодателю в уведомление причины расторжения трудового договора и ссылки на конкретные документы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22363
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22363
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Д. к ОАО АКБ "ТГБ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Торговый Городской Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.07.2013 г. был принят на работу в ОАО АКБ "ТГБ" на должность начальника управления персоналом с испытательным сроком на 3 месяца, приказом N 444-к от 30 сентября 2013 года был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает его увольнение является незаконным, поскольку с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, что по мнению истца, свидетельствует о его соответствии всем требованиям работодателя, в период работы никаких взысканий и нареканий к качеству работы он не имел, в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания от 25.09.2013 г. отсутствуют причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, а также нарушен порядок оформления прекращения трудовых отношений, установленный ст. 84.1 ТК РФ, так как в последний день работы не выдана трудовая книжка. В связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Истец просил суд признать приказ об увольнении N 444-к от 30.09.2013 г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В судебном заседании истец М.Д. и его представитель Б. исковые требования поддержали по основаниям иска.
Представитель ответчика И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.Д.
Проверив материалы дела, выслушав М.Д. и его представителя, представителя ответчика по доверенности И., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что М.Д. приказом N 291-К от 01 июля 2013 г. был принят на работу в ОАО "Торговый Городской Банк" на должность начальника управления по работе с персоналом с испытательным сроком 3 месяца, с заключением сторонами трудового договора N 33/13 от 01.07.2013 г., с испытательным сроком 3 месяца по п. 3 трудового договора, трудовой договор и приказ о приеме истцом были подписаны, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
25.09.2013 г. истцу под подпись вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 30 сентября 2013 года. Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Приказом N 444-К от 30 сентября 2013 года М.Д. был уволен с занимаемой должности 30.09.2013 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от 24.09.2013 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 сентября 2013 года, от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается актом от 30.09.2013 г., в связи с чем в порядке ст. 84-1 ТК РФ работодателем истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.
Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждаются представленными ответчиком в суде доказательствами.
Как следует из материалов дела, показаний представителя ответчика и допрошенных судом свидетелей и подтверждается выпиской из приказа от 29.04.2013 г. N 16-ОД в связи с организационно-штатными изменениями Банка подразделение по работе с персоналом было сформировано 30.04.2013 г., поэтому претенденту на должность руководителя с персоналом ставились первоочередные задачи аудита кадровой службы Банка, приведение в соответствие с требованиями трудового законодательства нормативных документов Банка, подготовка должностной инструкции, подбор персонала для вновь создаваемых подразделений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе служебные записки зам. начальника отдела кадров Н., управляющего филиалом "Столичный" ОАО АКБ "ТГБ" К., зам. директора ДЭБ ОАО АКБ "ТГБ" Л., акт проверки Государственной инспекции труда, оценив показания свидетелей С., Н., установил, что за период работы М.Д. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
При этом отсутствие должностной инструкции на истца не влечет отмену решения, поскольку оформление нормативной документации по Управлению, в том числе должностных инструкций самого начальника Управления, и иных сотрудников входило в непосредственные трудовые обязанности истца как начальника управления персоналом, чего истцом в рамках трудового договора заключенного с ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с М.Д. как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место не надлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 25 сентября 2013 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждает его подпись на уведомлении, с приказом истец был ознакомлен в день увольнения, и в день увольнения ему предложена для получения трудовая книжка, направлено в порядке ст. 84-1 ТК РФ уведомление о получении трудовой книжки, в связи с чем со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Поскольку при увольнении М.Д. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду также представлено не было.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имел, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в уведомлении от 25 сентября 2013 г. ответчиком не были указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание не влечет отмену решения, так как положения ст. 71 ТК РФ не предусматривают обязанности указывать работодателю в уведомление причины расторжения трудового договора и ссылки на конкретные документы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)