Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу М. на определение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
Решением Королевского городского суда Московской области от 22.01.2014 г. исковые требования М. к ОАО "ИПК Машприбор" о признании незаконным и отмене приказа N 379-к от 08.11.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
08.05.2014 г. ОАО "ИПК Машприбор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 34.000 руб., а также государственной пошлины в сумме 1220 руб.
Представитель ОАО "ИПК Машприбор" в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель М. возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Королевского городского суда Московской области от 03.06.2014 г. заявление представителя ОАО "ИПК Машприбор" удовлетворено частично. С М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12.000 руб.
Не согласившись с определением, в частной жалобе М. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, указал, что ответчиком понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, а потому заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ОАО "ИПК Машприбор" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия, отменяя судебное постановление в части удовлетворения требований ОАО "ИПК Машприбор" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения" о взыскании с М. судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 34000 рублей, государственной пошлины в сумме 1220 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14884/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14884/2014
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу М. на определение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.
установила:
Решением Королевского городского суда Московской области от 22.01.2014 г. исковые требования М. к ОАО "ИПК Машприбор" о признании незаконным и отмене приказа N 379-к от 08.11.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
08.05.2014 г. ОАО "ИПК Машприбор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 34.000 руб., а также государственной пошлины в сумме 1220 руб.
Представитель ОАО "ИПК Машприбор" в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель М. возражал против удовлетворения ходатайства.
Определением Королевского городского суда Московской области от 03.06.2014 г. заявление представителя ОАО "ИПК Машприбор" удовлетворено частично. С М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12.000 руб.
Не согласившись с определением, в частной жалобе М. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, указал, что ответчиком понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, а потому заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ОАО "ИПК Машприбор" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия, отменяя судебное постановление в части удовлетворения требований ОАО "ИПК Машприбор" о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения" о взыскании с М. судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 34000 рублей, государственной пошлины в сумме 1220 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)