Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования И. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области о перерасчете размера пенсии, удовлетворить.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области произвести перерасчет размера пенсии по старости, назначенной И. в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с 13 сентября 2011 года по <дд.мм.гг.>, включив в страховой и трудовой стаж И. для перерасчета размера пенсии период работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года в качестве <...>.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, назначенной И. в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <дд.мм.гг.> по 30 ноября 2013 года, включив в страховой и трудовой стаж И. для перерасчета размера пенсии период работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года в качестве <...>.
Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в городе Новодвинске Архангельской области в пользу И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным решений об отказе в перерасчете пенсии с момента ее назначения, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения, выплатить разницу между ранее полученной и начисленной пенсией после ее перерасчета и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в сентябре 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", приложив к нему необходимые для назначения пенсии документы. Ответчик сообщил ей, что период работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года не будет включен в ее трудовой стаж для установления пенсии. В обоснование такого отказа ответчик выдал ей справку отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов и взыскания недоимки Управления о том, что индивидуальный предприниматель Щ. не регистрировалась в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, не производила начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и трудовые договора с работниками не предоставляла. 01 августа 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, однако ответчик вновь не включил в ее стаж период работы у индивидуального предпринимателя Щ. в связи с отсутствием справки об уплате страховых взносов (единого налога на вмененный доход) за наемных работников. Для включения такого периода в стаж работы она была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику, который в соответствии с решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 по делу N <...> произвел ей перерасчет размера пенсии с 01 декабря 2013 года, включив в стаж спорный период работы. Не согласившись с датой перерасчета размера пенсии она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом указанного периода работы с 13 сентября 2011 года, то есть со дня назначения пенсии. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Считала такой отказ незаконным, в связи с чем просила суд признать незаконным решения Управления от 03 декабря 2013 года N <...> и от 10 декабря 2013 года N <...> об отказе в перерасчете пенсии с 13 сентября 2011 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии с указанной даты, выплатить разницу между ранее полученной и начисленной пенсией после ее перерасчета (с учетом индексации) и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства требования изменила. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" за период с 13 сентября 2011 года по <дд.мм.гг.>, включив в страховой и общий трудовой стаж для перерасчета размера пенсии период работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года. Также просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости за период с <дд.мм.гг.> по 30 ноября 2013 года, включив в страховой и общий трудовой стаж для перерасчета размера пенсии спорный период работы.
В судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в обоих случаях при обращении с заявлениями о назначении пенсии в сентябре 2011 года и в августе 2013 года представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие стаж ее работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года, в том числе трудовой договор от 01 июля 1998 года и акт выполненных работ к данному договору. Отказывая во включении в стаж данного периода, ответчик не разъяснил ей ни причины отказа, ни право на представление дополнительных доказательств факта выполнения работы в спорный период, как и не разъяснил ей право на обжалование действий ответчика в установленном порядке. Также пояснила, что до назначения пенсии в 2011 году ответчиком проверялась ее трудовая книжка, в том числе относительно периода работы с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года, каких-либо замечаний высказано не было. Замечания по данному периоду специалистами Управления были высказаны ей лишь при подаче заявления о назначении пенсии по старости в сентябре 2011 года, когда ей было предложено представить трудовой договор с отметкой работодателя о его выполнении, что сразу же она и сделала.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что Управлением на основании вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу <...> и заявления истца о перерасчете размера пенсии от 28 ноября 2013 года был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 декабря 2013 года с включением в стаж периода ее работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года. До решения суда и обращения истца с заявлением у Управления отсутствовали основания для включения спорного периода в стаж работы истца и перерасчета размера пенсии, так как надлежащих документов о таком периоде работы истец в Управление не представляла.
Представитель третьего лица, государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр занятости населения города Новодвинска" (далее - ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Новодвинска"), Н. с требованиями истца согласилась в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Управления Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости истец обратилась 28 ноября 2013 года, приложив к нему решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу <...>, которым в ее стаж был включен период работы у индивидуального предпринимателя Щ. Поскольку указанное решение не содержало положений, обязывающих Управление произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости со дня ее установления, то Управлением на основании статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" осуществлен перерасчет размера пенсии в сторону увеличения с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято заявление И., то есть с 01 декабря 2013 года.
Считает необоснованным вывод суда о том, что при назначении истцу пенсии в сентябре 2011 года истцом помимо трудовой книжки были представлены иные документы, такие как трудовой договор от 01 июля 1998 года и акт выполненных работ. Полагает, что данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Х. и Ф., а также материалами пенсионного дела.
Кроме того, при назначении истцу пенсии в сентябре 2011 года И. была уведомлена о том, что период ее работы у индивидуального предпринимателя Щ. не включен в стаж. Причиной этому послужило то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, которым были внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, не могли вносить записи в трудовые книжки работников. Для включения этого периода истец должна была представить пенсионному органу договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щ., с отметкой об его исполнении и справку об уплате страховых взносов (единого налога на вмененный доход). Однако данные документы были представлены истцом лишь 01 августа 2013 года. Поскольку индивидуальный предприниматель Щ. не была зарегистрирована в Управлении в качестве страхователя, производящего выплаты наемным работникам, и страховые взносы за них не уплачивала, то Управление и при повторном обращении не включило спорный период в стаж работы истца. Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года о включении периода работы у индивидуального предпринимателя Щ. в стаж работы истца было основано на исследовании совокупности доказательств, которые истец вместе с заявлением о назначении пенсии в сентябре 2011 году ответчику не представляла.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав М., представителя И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как указано в пункте 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле:
СЧ = ПК/Т + Б, где
- СЧ страховая часть трудовой пенсии по старости;
- ПК сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (статья 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости;
- Т количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев);
- Б фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", зависит от общего трудового стажа, то есть суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 12 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, было определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Как видно из материалов дела, с 13 сентября 2011 года по решению Управления от 19 сентября 2011 года И. по предложению ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Новодвинска" назначена пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закона о занятости населения.
Указанная пенсия была назначена истцу на основании ее личного заявления, к которому была приложена трудовая книжка, содержащая сведения о трудовой деятельности, в том числе о работе у индивидуального предпринимателя Щ. в период с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года.
Однако размер пенсии истца был определен ответчиком без учета названного периода работы, о чем И. была предупреждена 19 сентября 2011 года.
01 августа 2013 года она обратилась в Управление с заявлением о назначении по достижению возраста <...> лет досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ответчика от 02 августа 2013 года И. назначена трудовая пенсия по старости с <дд.мм.гг.>. При этом период работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года вновь не был включен в стаж для определения размера пенсии, о чем истец была уведомлена письмом Управления от 28 августа 2013 года. В этом письме истцу предлагалось для включения спорного периода работы в страховой стаж представить договор с отметками об исполнении и справку об уплате индивидуальным предпринимателем Щ. страховых взносов (единого налога на вмененный доход) за наемных работников.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года на Управление возложена обязанность включить в страховой стаж И. период работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года.
28 ноября 2013 года, после вступления указанного решения суда в законную силу, истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, назначенной ей с 13 сентября 2011 года. Однако распоряжением Управления от 29 ноября 2013 года перерасчет размера пенсии истца в сторону увеличения произведен лишь с 01 декабря 2013 года на основании пункта 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Не согласившись со сроком перерасчета размера получаемой пенсии, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что как на день обращения истца за назначением пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона о занятости населения, так и досрочной трудовой пенсии по старости ответчику была представлена трудовая книжка, в которой имелись записи о работе истца у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года, оформленная надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством.
При этом истцу в нарушение пункта 3 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не было дано каких-либо разъяснений относительно необходимости предоставления дополнительных документов по указанному периоду в подтверждение наличия оснований для его включения в стаж.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не могло принять трудовую книжку как документ, подтверждающий период работы по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, которым внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, индивидуальные предприниматели не могли вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в обязанности истца не входило заполнение трудовой книжки, следовательно, она не должна нести ответственность за действия работодателя, внесшего запись о периоде работы у него в трудовую книжку. То обстоятельство, что вместо справки об оспариваемом периоде работы индивидуальный предприниматель сделала запись в трудовую книжку истца, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства для подтверждения стажа работы истца. Трудовая книжка, согласно положениям Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период работы истца у индивидуального предпринимателя Щ., являлась основным документом о трудовой деятельности работника.
Таким образом, поскольку при обращении за назначением пенсии истцом были представлены необходимые документы о стаже работы и это являлось основанием для включения спорного периода работы в стаж при назначении истцу пенсии с 13 сентября 2011 года, судом правомерно удовлетворены требования истца о перерасчете размера пенсии со дня ее назначения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец при подаче заявления об установлении пенсии не приложила документы, подтверждающие уплату индивидуальным предпринимателем Щ. страховых взносов за наемных работников, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Ошибочными являются и утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, а именно неприменение судом к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющего, что перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.
Обращаясь с настоящим иском о перерасчете пенсии со дня ее назначения с 13 сентября 2011 года, И. фактически оспаривает правильность исчисления размера пенсии при первоначальном принятии пенсионным органом решения о назначении ей данной пенсии, а не о ее перерасчете в связи с изменением каких-либо обстоятельств, влекущих такой перерасчет. Потому суд пришел к обоснованному выводу, что требования пункта 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в данном случае применены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-3121/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-3121/2014
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования И. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области о перерасчете размера пенсии, удовлетворить.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области произвести перерасчет размера пенсии по старости, назначенной И. в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с 13 сентября 2011 года по <дд.мм.гг.>, включив в страховой и трудовой стаж И. для перерасчета размера пенсии период работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года в качестве <...>.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, назначенной И. в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <дд.мм.гг.> по 30 ноября 2013 года, включив в страховой и трудовой стаж И. для перерасчета размера пенсии период работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года в качестве <...>.
Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в городе Новодвинске Архангельской области в пользу И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным решений об отказе в перерасчете пенсии с момента ее назначения, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения, выплатить разницу между ранее полученной и начисленной пенсией после ее перерасчета и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в сентябре 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", приложив к нему необходимые для назначения пенсии документы. Ответчик сообщил ей, что период работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года не будет включен в ее трудовой стаж для установления пенсии. В обоснование такого отказа ответчик выдал ей справку отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов и взыскания недоимки Управления о том, что индивидуальный предприниматель Щ. не регистрировалась в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, не производила начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и трудовые договора с работниками не предоставляла. 01 августа 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, однако ответчик вновь не включил в ее стаж период работы у индивидуального предпринимателя Щ. в связи с отсутствием справки об уплате страховых взносов (единого налога на вмененный доход) за наемных работников. Для включения такого периода в стаж работы она была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику, который в соответствии с решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 по делу N <...> произвел ей перерасчет размера пенсии с 01 декабря 2013 года, включив в стаж спорный период работы. Не согласившись с датой перерасчета размера пенсии она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом указанного периода работы с 13 сентября 2011 года, то есть со дня назначения пенсии. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Считала такой отказ незаконным, в связи с чем просила суд признать незаконным решения Управления от 03 декабря 2013 года N <...> и от 10 декабря 2013 года N <...> об отказе в перерасчете пенсии с 13 сентября 2011 года, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии с указанной даты, выплатить разницу между ранее полученной и начисленной пенсией после ее перерасчета (с учетом индексации) и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства требования изменила. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" за период с 13 сентября 2011 года по <дд.мм.гг.>, включив в страховой и общий трудовой стаж для перерасчета размера пенсии период работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года. Также просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости за период с <дд.мм.гг.> по 30 ноября 2013 года, включив в страховой и общий трудовой стаж для перерасчета размера пенсии спорный период работы.
В судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в обоих случаях при обращении с заявлениями о назначении пенсии в сентябре 2011 года и в августе 2013 года представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие стаж ее работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года, в том числе трудовой договор от 01 июля 1998 года и акт выполненных работ к данному договору. Отказывая во включении в стаж данного периода, ответчик не разъяснил ей ни причины отказа, ни право на представление дополнительных доказательств факта выполнения работы в спорный период, как и не разъяснил ей право на обжалование действий ответчика в установленном порядке. Также пояснила, что до назначения пенсии в 2011 году ответчиком проверялась ее трудовая книжка, в том числе относительно периода работы с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года, каких-либо замечаний высказано не было. Замечания по данному периоду специалистами Управления были высказаны ей лишь при подаче заявления о назначении пенсии по старости в сентябре 2011 года, когда ей было предложено представить трудовой договор с отметкой работодателя о его выполнении, что сразу же она и сделала.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что Управлением на основании вступившего в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу <...> и заявления истца о перерасчете размера пенсии от 28 ноября 2013 года был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 декабря 2013 года с включением в стаж периода ее работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года. До решения суда и обращения истца с заявлением у Управления отсутствовали основания для включения спорного периода в стаж работы истца и перерасчета размера пенсии, так как надлежащих документов о таком периоде работы истец в Управление не представляла.
Представитель третьего лица, государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр занятости населения города Новодвинска" (далее - ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Новодвинска"), Н. с требованиями истца согласилась в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Управления Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости истец обратилась 28 ноября 2013 года, приложив к нему решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года по делу <...>, которым в ее стаж был включен период работы у индивидуального предпринимателя Щ. Поскольку указанное решение не содержало положений, обязывающих Управление произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости со дня ее установления, то Управлением на основании статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" осуществлен перерасчет размера пенсии в сторону увеличения с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято заявление И., то есть с 01 декабря 2013 года.
Считает необоснованным вывод суда о том, что при назначении истцу пенсии в сентябре 2011 года истцом помимо трудовой книжки были представлены иные документы, такие как трудовой договор от 01 июля 1998 года и акт выполненных работ. Полагает, что данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Х. и Ф., а также материалами пенсионного дела.
Кроме того, при назначении истцу пенсии в сентябре 2011 года И. была уведомлена о том, что период ее работы у индивидуального предпринимателя Щ. не включен в стаж. Причиной этому послужило то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, которым были внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, не могли вносить записи в трудовые книжки работников. Для включения этого периода истец должна была представить пенсионному органу договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щ., с отметкой об его исполнении и справку об уплате страховых взносов (единого налога на вмененный доход). Однако данные документы были представлены истцом лишь 01 августа 2013 года. Поскольку индивидуальный предприниматель Щ. не была зарегистрирована в Управлении в качестве страхователя, производящего выплаты наемным работникам, и страховые взносы за них не уплачивала, то Управление и при повторном обращении не включило спорный период в стаж работы истца. Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года о включении периода работы у индивидуального предпринимателя Щ. в стаж работы истца было основано на исследовании совокупности доказательств, которые истец вместе с заявлением о назначении пенсии в сентябре 2011 году ответчику не представляла.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав М., представителя И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как указано в пункте 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле:
СЧ = ПК/Т + Б, где
- СЧ страховая часть трудовой пенсии по старости;
- ПК сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (статья 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости;
- Т количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев);
- Б фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", зависит от общего трудового стажа, то есть суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 12 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, было определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Как видно из материалов дела, с 13 сентября 2011 года по решению Управления от 19 сентября 2011 года И. по предложению ГКУ Архангельской области "ЦЗН г. Новодвинска" назначена пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закона о занятости населения.
Указанная пенсия была назначена истцу на основании ее личного заявления, к которому была приложена трудовая книжка, содержащая сведения о трудовой деятельности, в том числе о работе у индивидуального предпринимателя Щ. в период с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года.
Однако размер пенсии истца был определен ответчиком без учета названного периода работы, о чем И. была предупреждена 19 сентября 2011 года.
01 августа 2013 года она обратилась в Управление с заявлением о назначении по достижению возраста <...> лет досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ответчика от 02 августа 2013 года И. назначена трудовая пенсия по старости с <дд.мм.гг.>. При этом период работы у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года вновь не был включен в стаж для определения размера пенсии, о чем истец была уведомлена письмом Управления от 28 августа 2013 года. В этом письме истцу предлагалось для включения спорного периода работы в страховой стаж представить договор с отметками об исполнении и справку об уплате индивидуальным предпринимателем Щ. страховых взносов (единого налога на вмененный доход) за наемных работников.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года на Управление возложена обязанность включить в страховой стаж И. период работы в качестве <...> у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года.
28 ноября 2013 года, после вступления указанного решения суда в законную силу, истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, назначенной ей с 13 сентября 2011 года. Однако распоряжением Управления от 29 ноября 2013 года перерасчет размера пенсии истца в сторону увеличения произведен лишь с 01 декабря 2013 года на основании пункта 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Не согласившись со сроком перерасчета размера получаемой пенсии, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что как на день обращения истца за назначением пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона о занятости населения, так и досрочной трудовой пенсии по старости ответчику была представлена трудовая книжка, в которой имелись записи о работе истца у индивидуального предпринимателя Щ. с 01 июля 1998 года по 05 июня 2000 года, оформленная надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством.
При этом истцу в нарушение пункта 3 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не было дано каких-либо разъяснений относительно необходимости предоставления дополнительных документов по указанному периоду в подтверждение наличия оснований для его включения в стаж.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не могло принять трудовую книжку как документ, подтверждающий период работы по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, которым внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, индивидуальные предприниматели не могли вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в обязанности истца не входило заполнение трудовой книжки, следовательно, она не должна нести ответственность за действия работодателя, внесшего запись о периоде работы у него в трудовую книжку. То обстоятельство, что вместо справки об оспариваемом периоде работы индивидуальный предприниматель сделала запись в трудовую книжку истца, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства для подтверждения стажа работы истца. Трудовая книжка, согласно положениям Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период работы истца у индивидуального предпринимателя Щ., являлась основным документом о трудовой деятельности работника.
Таким образом, поскольку при обращении за назначением пенсии истцом были представлены необходимые документы о стаже работы и это являлось основанием для включения спорного периода работы в стаж при назначении истцу пенсии с 13 сентября 2011 года, судом правомерно удовлетворены требования истца о перерасчете размера пенсии со дня ее назначения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец при подаче заявления об установлении пенсии не приложила документы, подтверждающие уплату индивидуальным предпринимателем Щ. страховых взносов за наемных работников, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Ошибочными являются и утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, а именно неприменение судом к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющего, что перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.
Обращаясь с настоящим иском о перерасчете пенсии со дня ее назначения с 13 сентября 2011 года, И. фактически оспаривает правильность исчисления размера пенсии при первоначальном принятии пенсионным органом решения о назначении ей данной пенсии, а не о ее перерасчете в связи с изменением каких-либо обстоятельств, влекущих такой перерасчет. Потому суд пришел к обоснованному выводу, что требования пункта 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в данном случае применены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)