Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по делу по иску Б. к Представительству акционерного общества "Италфармако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о сумме заработной платы и иных выплат на случай временной нетрудоспособности за 2012, 2013 года,
Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Представительству АО "Италфармако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о сумме заработной платы и иных выплат на случай временной нетрудоспособности за 2012, 2013 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика с 01 мая 2006 года в должности медицинского представителя с окладом *** и надбавкой *** на основании трудового договора от 28 апреля 2006 года N б/н. 12 января 2009 года было заключено Дополнительное соглашение N б/н к трудовому договору N б/н от 28 апреля 2006 года, в соответствии с которым заработная плата составила *** в месяц без вычета подоходного налога. Приказом N 38 от 11 декабря 2013 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания увольнения указаны: приказ о структурной реорганизации б/н от 27 мая 2013 года, уведомление о реорганизации от 11 июня 2013 года с вложением: дополнительное соглашение к трудовому договору б\\н от 28 апреля 2006 года, трудовой договор б/н в редакции от 11 июня 2013 года с приложениями, акт об отказе в получении уведомления о структурной реорганизации от 02 июля 2013 года, акт об отказе в получении уведомления о наличии вакансий 16 октября 2013 года. При этом уведомление об увольнении и копия приказа N 38 от 11 декабря 2013 года истцом получены по почте 16 декабря 2013 года. Б. полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчик не сообщил истцу ни о структурной реорганизации, ни о причинах, которыми она была вызвана, ни о том, какие условия трудового договора не могут быть сохранены. Уведомлений в период с 11 июня 2013 года по 11 декабря 2013 о наличии вакансий истец не получала, вакантные должности ответчик истцу не предлагал, в уведомлениях не расписывалась, от их получения не отказывалась, в порядке ст. 62 ТК РФ истцу не выданы справки о зарплате. В связи с тем, что незаконным увольнением истцу нанесен моральный вред, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
06 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 01/05 от 30 апреля 2006 года и трудовым договором от 28 апреля 2006 года Б. была принята на работу в Представительство АО "Италфармако" на должность медицинского представителя с окладом *** и надбавкой ***. 12 января 2009 года было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 апреля 2006 года, в соответствии с которым заработная плата Б. составила *** в месяц.
В соответствии с п. 1.3 трудового договора от 28 апреля 2006 года в процессе выполнения своей работы работник непосредственно подчиняется региональному менеджеру, который осуществляет повседневное оперативное руководство его деятельностью (л.д. 13). Согласно п. 5.2 указанного договора, рабочим местом работника считается офис Представительства, поликлиники, больницы и аптеки (л.д. 15).
Приказом Представительства АО "Италфармако" от 27 мая 2013 года "О структурной реорганизации" в целях повышения эффективности компании и управления компании с 12 августа 2013 года установлены изменения в штатной структуре Представительства. Данным приказом организованы Департаменты и отделы, в том числе и Отдел по развитию аптечного сегмента, установлена общая численность штатных единиц штатных должностей в количестве 43 единиц, изменена подчиненность сотрудников, компетентным должностным лицам Представительства приказано довести требования приказа до каждого сотрудника и провести иные действия, связанные с реализацией приказа. Истец включен в отдел по развитию аптечного сегмента, на должность медицинского представителя (л.д. 154 - 157).
Также судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 11 июня 2013 года, п. 1.3 определено место работы истца в отделе по развитию аптечного сегмента в городе Москве, Глазовский пер. д.7 оф. 12.
Приложением N 2 к договору увеличен должностной оклад медицинского представителя, который составил ***, при этом должностные обязанности истца остались без изменения.
Приказом N 38 от 11 декабря 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания для прекращения трудового договора указано: приказ о структурной реорганизации от 27.05.2013 года, уведомление о реорганизации от 11.06.2013 года с вложением: дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2006 года, трудовой договор в редакции от 11.06.2013 года, почтовые уведомления о возврате корреспонденции, акт об отказе в получении уведомления о структурной реорганизации от 02.07.2013 года, акт об отказе в получении уведомления о наличии вакансий от 16.10.2013 года (л.д. 12).
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку изменение условий труда истца явилось следствием изменения технологических условий труда ввиду реорганизации структуры предприятия, создания отделов и Департаментов, с переподчинением сотрудников. На основании приказа о структурной реорганизации от 27 мая 2013 года (л.д. 203) были изменены условия трудового договора в части изменения места работы истца, в части переподчинения в отдел по развитию аптечного сегмента. Также истцу был увеличен размер должностного оклада, фактического изменения трудовых функций истца указанные обстоятельства не повлекли.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, показаний двух свидетелей, правомерно пришел к выводу, что ответчиком АО "Италфармако" была соблюдена процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что Б. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, подтверждается представленными суду актами от 02 июля 2013 года (л.д. 103) и от 16 октября 2013 года (л.д. 152). С предложением ознакомиться с вакансиями и условиями нового трудового договора от 11 июня 2013 года истец отказалась.
Из материалов дела следует, что истцу направлялась корреспонденция по указанному в трудовом договоре почтовому адресу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял надлежащие меры по извещению истца о предстоящей реорганизации, направив заблаговременно соответствующее уведомление, трудовой договор в новой редакции с дополнительным соглашением, а также уведомление о наличии вакансий у работодателя. Неполучение Б. почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.
Руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, и пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении характера и условий труда. Отказ от соответствующего изменения условия трудового договора в силу закона повлек увольнение Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать справки о заработной плате и иных выплатах, поскольку ответчик АО "Италфармако" данные требования исполнил в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены требования о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. В мотивировочной части решения суда первой инстанции (л.д. 236) указанные требования разрешены, и в их удовлетворении отказано, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Также суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права. Нормы трудового законодательства, регламентирующие перевод работника на другую работу неприменимы, поскольку в данном случае были изменены характер и условия труда.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты от 02.07.2013 года и 16.10.2013 года не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Суд дал надлежащую оценку указанным актам наравне с другими доказательствами в совокупности, в том числе принял во внимание показания свидетелей. Оснований для иного вывода у суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не получала почтовых уведомлений работодателя, не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась работодателем по адресу истца. Неполучение истцом почтовых отправлений не является уважительным обстоятельством, поскольку ответчик АО "Италфармако" предпринял надлежащие меры уведомления о предстоящей реорганизации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы также не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений. Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по делу по иску Б. к Представительству акционерного общества "Италфармако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о сумме заработной платы и иных выплат на случай временной нетрудоспособности за 2012, 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/8-571
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/8-571
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по делу по иску Б. к Представительству акционерного общества "Италфармако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о сумме заработной платы и иных выплат на случай временной нетрудоспособности за 2012, 2013 года,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Представительству АО "Италфармако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о сумме заработной платы и иных выплат на случай временной нетрудоспособности за 2012, 2013 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика с 01 мая 2006 года в должности медицинского представителя с окладом *** и надбавкой *** на основании трудового договора от 28 апреля 2006 года N б/н. 12 января 2009 года было заключено Дополнительное соглашение N б/н к трудовому договору N б/н от 28 апреля 2006 года, в соответствии с которым заработная плата составила *** в месяц без вычета подоходного налога. Приказом N 38 от 11 декабря 2013 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания увольнения указаны: приказ о структурной реорганизации б/н от 27 мая 2013 года, уведомление о реорганизации от 11 июня 2013 года с вложением: дополнительное соглашение к трудовому договору б\\н от 28 апреля 2006 года, трудовой договор б/н в редакции от 11 июня 2013 года с приложениями, акт об отказе в получении уведомления о структурной реорганизации от 02 июля 2013 года, акт об отказе в получении уведомления о наличии вакансий 16 октября 2013 года. При этом уведомление об увольнении и копия приказа N 38 от 11 декабря 2013 года истцом получены по почте 16 декабря 2013 года. Б. полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчик не сообщил истцу ни о структурной реорганизации, ни о причинах, которыми она была вызвана, ни о том, какие условия трудового договора не могут быть сохранены. Уведомлений в период с 11 июня 2013 года по 11 декабря 2013 о наличии вакансий истец не получала, вакантные должности ответчик истцу не предлагал, в уведомлениях не расписывалась, от их получения не отказывалась, в порядке ст. 62 ТК РФ истцу не выданы справки о зарплате. В связи с тем, что незаконным увольнением истцу нанесен моральный вред, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
06 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 01/05 от 30 апреля 2006 года и трудовым договором от 28 апреля 2006 года Б. была принята на работу в Представительство АО "Италфармако" на должность медицинского представителя с окладом *** и надбавкой ***. 12 января 2009 года было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 апреля 2006 года, в соответствии с которым заработная плата Б. составила *** в месяц.
В соответствии с п. 1.3 трудового договора от 28 апреля 2006 года в процессе выполнения своей работы работник непосредственно подчиняется региональному менеджеру, который осуществляет повседневное оперативное руководство его деятельностью (л.д. 13). Согласно п. 5.2 указанного договора, рабочим местом работника считается офис Представительства, поликлиники, больницы и аптеки (л.д. 15).
Приказом Представительства АО "Италфармако" от 27 мая 2013 года "О структурной реорганизации" в целях повышения эффективности компании и управления компании с 12 августа 2013 года установлены изменения в штатной структуре Представительства. Данным приказом организованы Департаменты и отделы, в том числе и Отдел по развитию аптечного сегмента, установлена общая численность штатных единиц штатных должностей в количестве 43 единиц, изменена подчиненность сотрудников, компетентным должностным лицам Представительства приказано довести требования приказа до каждого сотрудника и провести иные действия, связанные с реализацией приказа. Истец включен в отдел по развитию аптечного сегмента, на должность медицинского представителя (л.д. 154 - 157).
Также судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 11 июня 2013 года, п. 1.3 определено место работы истца в отделе по развитию аптечного сегмента в городе Москве, Глазовский пер. д.7 оф. 12.
Приложением N 2 к договору увеличен должностной оклад медицинского представителя, который составил ***, при этом должностные обязанности истца остались без изменения.
Приказом N 38 от 11 декабря 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания для прекращения трудового договора указано: приказ о структурной реорганизации от 27.05.2013 года, уведомление о реорганизации от 11.06.2013 года с вложением: дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2006 года, трудовой договор в редакции от 11.06.2013 года, почтовые уведомления о возврате корреспонденции, акт об отказе в получении уведомления о структурной реорганизации от 02.07.2013 года, акт об отказе в получении уведомления о наличии вакансий от 16.10.2013 года (л.д. 12).
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку изменение условий труда истца явилось следствием изменения технологических условий труда ввиду реорганизации структуры предприятия, создания отделов и Департаментов, с переподчинением сотрудников. На основании приказа о структурной реорганизации от 27 мая 2013 года (л.д. 203) были изменены условия трудового договора в части изменения места работы истца, в части переподчинения в отдел по развитию аптечного сегмента. Также истцу был увеличен размер должностного оклада, фактического изменения трудовых функций истца указанные обстоятельства не повлекли.
Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, показаний двух свидетелей, правомерно пришел к выводу, что ответчиком АО "Италфармако" была соблюдена процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что Б. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, подтверждается представленными суду актами от 02 июля 2013 года (л.д. 103) и от 16 октября 2013 года (л.д. 152). С предложением ознакомиться с вакансиями и условиями нового трудового договора от 11 июня 2013 года истец отказалась.
Из материалов дела следует, что истцу направлялась корреспонденция по указанному в трудовом договоре почтовому адресу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял надлежащие меры по извещению истца о предстоящей реорганизации, направив заблаговременно соответствующее уведомление, трудовой договор в новой редакции с дополнительным соглашением, а также уведомление о наличии вакансий у работодателя. Неполучение Б. почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.
Руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, и пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении характера и условий труда. Отказ от соответствующего изменения условия трудового договора в силу закона повлек увольнение Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд правомерно отказал Б. в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать справки о заработной плате и иных выплатах, поскольку ответчик АО "Италфармако" данные требования исполнил в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разрешены требования о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. В мотивировочной части решения суда первой инстанции (л.д. 236) указанные требования разрешены, и в их удовлетворении отказано, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Также суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права. Нормы трудового законодательства, регламентирующие перевод работника на другую работу неприменимы, поскольку в данном случае были изменены характер и условия труда.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты от 02.07.2013 года и 16.10.2013 года не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Суд дал надлежащую оценку указанным актам наравне с другими доказательствами в совокупности, в том числе принял во внимание показания свидетелей. Оснований для иного вывода у суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не получала почтовых уведомлений работодателя, не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась работодателем по адресу истца. Неполучение истцом почтовых отправлений не является уважительным обстоятельством, поскольку ответчик АО "Италфармако" предпринял надлежащие меры уведомления о предстоящей реорганизации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы также не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений. Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по делу по иску Б. к Представительству акционерного общества "Италфармако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о сумме заработной платы и иных выплат на случай временной нетрудоспособности за 2012, 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)