Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что в период с 10.01.2012 года по 18.09.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал начальником управления маркетингом. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка, не произведена доплата за исполнение обязанностей генерального директора, представителя руководства по качеству и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. в период с 10.01.2012 года по 18.09.2014 года состоял с ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" в трудовых отношениях, работал начальником управления маркетингом, сбытом и качеством.
В период с 2012 года по 2013 год истец периодически исполнял обязанности генерального директора, в 2014 году на истца такие обязанности не возлагались, о чем представлена справка работодателя.
18.09.2014 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Расчет произведен.
Трудовая книжка получена истцом 18.09.2014 года, что подтверждается подписью К. в книге учета движения трудовых книжек.
В суд с требованием о взыскании доплаты за исполнение в 2012 - 2013 году обязанностей генерального директора истец обратился 18.11.2014 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что начисление доплаты за совмещение должностей истцу не производилось. Учитывая, что выплата заработной платы производилась работодателем ежемесячно, получив заработную плату за период исполнения обязанностей генерального директора без учета денежного вознаграждения за работу по совмещению, истцу стало известно о нарушении своего права, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 18.11.2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения истца в суд истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих исполнение истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11017/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11017/2015
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что в период с 10.01.2012 года по 18.09.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал начальником управления маркетингом. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка, не произведена доплата за исполнение обязанностей генерального директора, представителя руководства по качеству и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. в период с 10.01.2012 года по 18.09.2014 года состоял с ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" в трудовых отношениях, работал начальником управления маркетингом, сбытом и качеством.
В период с 2012 года по 2013 год истец периодически исполнял обязанности генерального директора, в 2014 году на истца такие обязанности не возлагались, о чем представлена справка работодателя.
18.09.2014 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Расчет произведен.
Трудовая книжка получена истцом 18.09.2014 года, что подтверждается подписью К. в книге учета движения трудовых книжек.
В суд с требованием о взыскании доплаты за исполнение в 2012 - 2013 году обязанностей генерального директора истец обратился 18.11.2014 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что начисление доплаты за совмещение должностей истцу не производилось. Учитывая, что выплата заработной платы производилась работодателем ежемесячно, получив заработную плату за период исполнения обязанностей генерального директора без учета денежного вознаграждения за работу по совмещению, истцу стало известно о нарушении своего права, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 18.11.2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения истца в суд истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих исполнение истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)