Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По утверждению истца, виновных действий, дающих основания для утраты доверия, он не совершал и лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в силу своих должностных обязанностей не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Лебедевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению И.Р.Н. к МУП ЖРЭП (Заказчик) об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.Р.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2014 года, которым исковые требования И.Р.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Р.Н. и его представителя Г.Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) М.Д.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора прокуратуры Орловской области Лебедевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
И.Р.Н. обратился в суд с иском к МУП ЖРЭП (Заказчик) об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований И.Р.Н. указывал, что в период с <дата> по 25.04.2013 г. он работал в МУП ЖРЭП (Заказчик) в должности <...>.
Приказом генерального директора МУП ЖРЭП (Заказчик) N от 25.04.2013 г., изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <дата>, И.Р.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая увольнение по названному основанию незаконным, истец ссылался на то обстоятельство, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия, он не совершал, и лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в силу своих должностных обязанностей не являлся.
По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с МУП ЖРЭП (Заказчик) в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец И.Р.Н., возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, в суде первой инстанции ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока для защиты своих трудовых прав, указав в качестве таковых на обращение в Государственную инспекцию труда в Орловской области и прокуратуру, а также на вынужденный отказ от судебной защиты своих трудовых прав, обусловленный намерением работодателя инициировать возбуждение в отношении него уголовного преследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р.Н. просит об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм процессуального права и норм материального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора МУП ЖРЭП (Заказчик) N от 25.04.2013 г., изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <дата>, И.Р.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия) (л.д. 11).
Материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении N и трудовая книжка были вручены И.Р.Н. 25 апреля 2013 г., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком, И.Р.Н. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлениями, в которых указывал на нарушение его трудовых прав и незаконность увольнения.
Эти обращения были рассмотрены по существу, в частности, в ответе Государственной инспекции труда в Орловской области от 22.05.2013 года указывалось на соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и возможность обращения за судебной защитой прав в случае несогласия с обоснованностью прекращения трудовых отношений (том 1, л.д. 85 - 87).
Аналогичные разъяснения содержал ответ на обращение И.Р.Н., направленный в его адрес прокуратурой Заводского района г. Орла 04.06.2013 г. (том 1, л.д. 202).
Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление И.Р.Н. подано в суд только 22 июля 2014 года. Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал на обращение в Государственную инспекцию труда в Орловской области, органы прокуратуры, а также на вынужденный отказ от своевременного обращения за судебной защитой своих трудовых прав, обусловленный предупреждением работодателя инициировать возбуждение в отношении него уголовного преследования.
Проверив доводы истца об уважительных причинах пропуска срока обращения за судебной защитой трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И.Р.Н. имел возможность обратиться в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения в предусмотренный законом срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав было предъявлено им в суд только 22.07.2014 года, т.е. по истечении года с момента его увольнения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных обстоятельствах не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности своевременно оспаривать законность его увольнения в судебном порядке.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам, и неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2507
Требование: Об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По утверждению истца, виновных действий, дающих основания для утраты доверия, он не совершал и лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в силу своих должностных обязанностей не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-2507
Судья: Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Лебедевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению И.Р.Н. к МУП ЖРЭП (Заказчик) об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.Р.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2014 года, которым исковые требования И.Р.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Р.Н. и его представителя Г.Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) М.Д.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора прокуратуры Орловской области Лебедевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
И.Р.Н. обратился в суд с иском к МУП ЖРЭП (Заказчик) об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований И.Р.Н. указывал, что в период с <дата> по 25.04.2013 г. он работал в МУП ЖРЭП (Заказчик) в должности <...>.
Приказом генерального директора МУП ЖРЭП (Заказчик) N от 25.04.2013 г., изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <дата>, И.Р.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая увольнение по названному основанию незаконным, истец ссылался на то обстоятельство, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия, он не совершал, и лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в силу своих должностных обязанностей не являлся.
По изложенным основаниям истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с МУП ЖРЭП (Заказчик) в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец И.Р.Н., возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, в суде первой инстанции ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока для защиты своих трудовых прав, указав в качестве таковых на обращение в Государственную инспекцию труда в Орловской области и прокуратуру, а также на вынужденный отказ от судебной защиты своих трудовых прав, обусловленный намерением работодателя инициировать возбуждение в отношении него уголовного преследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р.Н. просит об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм процессуального права и норм материального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора МУП ЖРЭП (Заказчик) N от 25.04.2013 г., изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <дата>, И.Р.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия) (л.д. 11).
Материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении N и трудовая книжка были вручены И.Р.Н. 25 апреля 2013 г., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком, И.Р.Н. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлениями, в которых указывал на нарушение его трудовых прав и незаконность увольнения.
Эти обращения были рассмотрены по существу, в частности, в ответе Государственной инспекции труда в Орловской области от 22.05.2013 года указывалось на соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и возможность обращения за судебной защитой прав в случае несогласия с обоснованностью прекращения трудовых отношений (том 1, л.д. 85 - 87).
Аналогичные разъяснения содержал ответ на обращение И.Р.Н., направленный в его адрес прокуратурой Заводского района г. Орла 04.06.2013 г. (том 1, л.д. 202).
Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление И.Р.Н. подано в суд только 22 июля 2014 года. Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал на обращение в Государственную инспекцию труда в Орловской области, органы прокуратуры, а также на вынужденный отказ от своевременного обращения за судебной защитой своих трудовых прав, обусловленный предупреждением работодателя инициировать возбуждение в отношении него уголовного преследования.
Проверив доводы истца об уважительных причинах пропуска срока обращения за судебной защитой трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И.Р.Н. имел возможность обратиться в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения в предусмотренный законом срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав было предъявлено им в суд только 22.07.2014 года, т.е. по истечении года с момента его увольнения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных обстоятельствах не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности своевременно оспаривать законность его увольнения в судебном порядке.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам, и неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)