Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни один из предусмотренных режимов работы в спорный период ему не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Закрытому акционерному обществу "Торкас", Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" о признании нарушений правил внутреннего трудового распорядка отказать,
установила:
Ш. 10.07.2013 направил в суд иск к ЗАО "Торкас", ЗАО "ДИКСИ ЮГ", в котором просил о признании нарушенными ответчиком правил внутреннего трудового распорядка общества, мотивируя обращение тем, что работает у ответчика с апреля 2007 года, в период с 09.04.2010 по 18.06.2010 в нарушение режима работы, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, истцу был установлен график работы на 99 часов меньше, чем нормальная продолжительность каждой из установленных рабочих смен, чем нарушены трудовые права истца, без его согласия установлен неполный рабочий день, неполная рабочая неделя.
В судебное заседание стороны не явились.
19.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.07.2014.
В заседании судебной коллегии истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчики в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с 11.04.2007 принят на работу в ЗАО "Торкас" *** отдела внутреннего контроля в структурном подразделении СБ магазин N * со сменным режимом рабочего времени продолжительностью смены 12 часов с графиком работы "два дня через два дня" и установленным должностным окладом *** руб.; 09.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, а также заработная плата из расчета часовой тарифной ставки по штатному расписанию в размере *** руб. в час.
18.06.2010 истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.03.2012 Ш. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2010 по 29.03.2012, исходя из фактически полученной заработной платы за период с 08.04.2010 по 18.06.2010.
Также между сторонами имел место судебный спор о заработной плате истца за период с 19.06.2010 по 29.03.2012, вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении требований Ш. к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" отказано.
Как указывает истец в исковом заявлении при разрешении данного судебного спора 10.04.2013 ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, из которых истец узнал, что положения указанного локального акта работодателя в период с 09.04.2010 по 18.06.2010 в отношении истца не выполнялись, поскольку ни один из предусмотренных режимов работы в спорный период истцу не установлены, в связи с чем им отработано на 99 часов меньше, что нарушает его права.
Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО "Торкас" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" 01.11.2012.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 104 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства и локальных актов работодателя в отношении истца за период с 09.04.2010 по 18.06.2010 в части установления режима рабочего времени не допущено, неполный рабочий день и неполная рабочая неделя истцу не устанавливались, учитывая, что дополнительным соглашением от 09.04.2010, подписанным обеими сторонами, Ш. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год и оплатой по часовой тарифной ставке, в связи с чем сама по себе меньшая (или большая) выработка часов за период, менее учетного, не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный период с 09.04.2010 по 18.06.2010 являлся расчетным периодом для определения среднего заработка истца при решении вопроса о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы Ш. в части неправильного применения норм материального права несостоятельны и основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.
Проверяя доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ребенка, *** года рождения, в отпуске по уходу за которым находится истец, а также ввиду необходимости уточнения иска в части его дополнения требованием о признании незаконным перевода на неполную рабочую смену и признании простоя по вине работодателя, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 19.03.2014 Ш. был извещен, сведений о своевременном получении судом его ходатайства об отложении судебного заседания, направленного по электронной почте, в материалах дела не имеется, указанное ходатайство предметом обсуждения суда не являлось, в связи с чем нарушений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствующей суду рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26177
Требование: О признании нарушенными ответчиком правил внутреннего трудового распорядка.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ни один из предусмотренных режимов работы в спорный период ему не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26177
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к Закрытому акционерному обществу "Торкас", Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" о признании нарушений правил внутреннего трудового распорядка отказать,
установила:
Ш. 10.07.2013 направил в суд иск к ЗАО "Торкас", ЗАО "ДИКСИ ЮГ", в котором просил о признании нарушенными ответчиком правил внутреннего трудового распорядка общества, мотивируя обращение тем, что работает у ответчика с апреля 2007 года, в период с 09.04.2010 по 18.06.2010 в нарушение режима работы, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, истцу был установлен график работы на 99 часов меньше, чем нормальная продолжительность каждой из установленных рабочих смен, чем нарушены трудовые права истца, без его согласия установлен неполный рабочий день, неполная рабочая неделя.
В судебное заседание стороны не явились.
19.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.07.2014.
В заседании судебной коллегии истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчики в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с 11.04.2007 принят на работу в ЗАО "Торкас" *** отдела внутреннего контроля в структурном подразделении СБ магазин N * со сменным режимом рабочего времени продолжительностью смены 12 часов с графиком работы "два дня через два дня" и установленным должностным окладом *** руб.; 09.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, а также заработная плата из расчета часовой тарифной ставки по штатному расписанию в размере *** руб. в час.
18.06.2010 истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.03.2012 Ш. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.06.2010 по 29.03.2012, исходя из фактически полученной заработной платы за период с 08.04.2010 по 18.06.2010.
Также между сторонами имел место судебный спор о заработной плате истца за период с 19.06.2010 по 29.03.2012, вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении требований Ш. к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" отказано.
Как указывает истец в исковом заявлении при разрешении данного судебного спора 10.04.2013 ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, из которых истец узнал, что положения указанного локального акта работодателя в период с 09.04.2010 по 18.06.2010 в отношении истца не выполнялись, поскольку ни один из предусмотренных режимов работы в спорный период истцу не установлены, в связи с чем им отработано на 99 часов меньше, что нарушает его права.
Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО "Торкас" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" 01.11.2012.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 104 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства и локальных актов работодателя в отношении истца за период с 09.04.2010 по 18.06.2010 в части установления режима рабочего времени не допущено, неполный рабочий день и неполная рабочая неделя истцу не устанавливались, учитывая, что дополнительным соглашением от 09.04.2010, подписанным обеими сторонами, Ш. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год и оплатой по часовой тарифной ставке, в связи с чем сама по себе меньшая (или большая) выработка часов за период, менее учетного, не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный период с 09.04.2010 по 18.06.2010 являлся расчетным периодом для определения среднего заработка истца при решении вопроса о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012.
Доводы апелляционной жалобы Ш. в части неправильного применения норм материального права несостоятельны и основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.
Проверяя доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ребенка, *** года рождения, в отпуске по уходу за которым находится истец, а также ввиду необходимости уточнения иска в части его дополнения требованием о признании незаконным перевода на неполную рабочую смену и признании простоя по вине работодателя, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 19.03.2014 Ш. был извещен, сведений о своевременном получении судом его ходатайства об отложении судебного заседания, направленного по электронной почте, в материалах дела не имеется, указанное ходатайство предметом обсуждения суда не являлось, в связи с чем нарушений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствующей суду рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)