Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С. гражданское дело по иску С. к МБОУ СШ N 6 г. Каспийска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения С., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБОУ СШ N 6 г. Каспийска о восстановлении на работе в должности педагога-психолога и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска от 20 февраля 2014 г. она уволена с занимаемой должности педагога-психолога. Как следует из приказа, основанием к его вынесению послужило повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность - п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Из 8-ми дисциплинарных взысканий за 2013 - 2014 годы ей было известно только об одном, а об остальных 7-ми она узнала только из приказа об увольнении. Копии приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она смогла получить только после обращения в прокуратуру, поскольку ответчик отказал ей их выдаче.
Применение к ней дисциплинарных взысканий считает необоснованным.
Так, по распоряжению от 4 апреля 2013 г. ей объявлен выговор за отсутствие на работе на основании акта об отсутствии на работе от 3 апреля 2013 г. Выговор считает необоснованным, поскольку в указанный день она находилась на работе с 7:50 до 14:15 часов, о чем ею давались объяснения. Кроме того, вопрос об отсутствии ее на работе в педагогическом коллективе с ее участием и участием профсоюза не обсуждался.
Распоряжением от 6 апреля 2013 г. ей объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей в нарушение Устава школы. При этом в приказе не указано, какие именно должностные обязанности она не выполнила и какой пункт Устава школы ею нарушен.
Приказом от 24 сентября 2013 г. N 141 ей объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика 9-д класса ФИО 7 действительности никакого оскорбления ученика она не допускала. Она сделала замечание ученику за хамское поведение. Какие-либо объяснения со стороны учеников и педагогов по данному обстоятельству не собраны.
Приказом от 24 сентября 2013 г. N 142 ей объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика 7-в класса ФИО 9 Данное дисциплинарное взыскание было применено к ней по заявлению матери ФИО 9 - ФИО 6 При этом само заявление ей на ознакомление не представили, несмотря на ее просьбы.
Приказом от 25 декабря 2013 г. ей объявлен выговор за аморальное и антипедагогическое поведение в нарушение Устава школы в отношении технички ФИО8 Взыскание считает незаконным, поскольку она не была уведомлена о каком-либо разбирательстве в отношении нее.
Распоряжением от 10 января 2014 г. ей объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей - непредставление отчета по социальной работе, хотя отчет ею был предоставлен и имеется его копия.
Приказом от 8 февраля 2014 г. N 24 ей объявлен выговор за нарушение педагогической этики во взаимоотношениях с коллегой ФИО 1 При этом собрание педагогов по данному вопросы не проводилось. С самим приказом ее не ознакомили.
Все приказы о ее наказании вынесены в результате личной неприязни со стороны директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска Г.
Решением Каспийского городского суда от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции доказательства, обосновывающие ее увольнение надлежащим образом не исследованы; собранные по делу доказательства содержат противоречия; она уволена с работы в период временной нетрудоспособности - нахождения на больничном листе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Из материалов дела видно, что за период с апреля 2013 года до дня увольнения - 20 февраля 2014 г. С. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины и нарушение Устава МБОУ СШ N 6 г. Каспийска.
В соответствии с п. 4.8 Устава МБОУ СШ N 6 г. Каспийска, копия которого имеется в деле, педагогические работники обязаны: соблюдать требования Устава, правила внутреннего трудового распорядка, другие уставные и локальные акты учреждения; защищать законные права и интересы детей; уважать честь и достоинство обучающихся; удовлетворять требованиям должностных и квалификационных характеристик; выполнять условия трудового договора; уважать честь и профессиональное достоинство своих коллег.
В деле имеются копии приказов об объявлении истице выговора:
- - N 141 от 24 сентября 2013 г., за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика ФИО 7;
- - N 142 от 24 сентября 2013 г., за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика ФИО 9;
- - N 193 от 25 декабря 2013 г., за антипедагогическое поведение в отношении технички ФИО8;
- - N 24 от 8 февраля 2014 г., за нарушение педагогической этики во взаимоотношениях с коллегой ФИО 1;
- - N 30 от 15 февраля 2013 г., за нарушение Устава школы, выразившееся в непредставлении отчета о социальной работе по защите прав учащихся.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что до увольнения истицей С. допущены неоднократные нарушения требований Устава школы, выражающиеся в оскорблении учащихся и сотрудников школы, ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
На л.д. 176 т. 1 имеется записка ученика 8-Г класса ФИО 2, из содержания которой видно, что истица С. оскорбительно выражалась в его адрес.
В деле имеется копия распоряжения директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска от 15 февраля 2014 г. (л.д. 133, т. 1) о предоставлении С. письменного объяснения о причине оскорбления ученика 8-Г класса ФИО 2, на котором имеется запись секретаря школы ФИО 3 о том, что данное распоряжение вручено истице в присутствии заместителя директора школы.
На л.д. 134, т. 1 имеется копия акта заместителя директора школы по ВР ФИО 4 от 20 февраля 2014 г. о непредставлении С. объяснений по вышеуказанному факту.
В последующем, оспариваемым приказом директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска от 20 февраля 2014 г. С. уволена с занимаемой должности социального педагога со ссылкой на п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей трудовую деятельность.
На приказе имеется запись секретаря школы ФИО 3 о том, что С. ознакомлена с приказом 20 февраля 2014 г. в 11:54 часов, в присутствии заместителя директора школы по УР ФИО 5, копию приказа получила на руки, но расписаться в ознакомлении с приказом отказалась. Также на самом приказе имеется рукописная запись С. о получении приказа 24 февраля 2014 г.
На л.д. 136, т. 1 имеется акт от 20 февраля 2014 г., подписанный директором МБОУ СШ N 6 г. Каспийска Г. об ознакомлении С. с приказом о расторжении трудового договора, из содержания которого следует, что истица 20 февраля 2014 г. ознакомлена с приказом о ее увольнении, однако поставить на приказе роспись об ознакомлении, забрать трудовую книжку, расписавшись в книге выдачи трудовых книжек, отказалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения С. с занимаемой должности. Оснований для вывода о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения, по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она уволена в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения истицы на рабочем месте 20 февраля 2014 г. и ознакомления ее с оспариваемым приказом об увольнении.
На л.д. 113 т. 2 имеется копия листка нетрудоспособности, выписанного ГБУ Каспийская ЦГБ С., в соответствии с которым она в период с 20 февраля по 6 марта 2014 г. освобождена от работы врачом онкологом, а в период с 7 по 17 марта 2014 г. врачом травматологом. Между тем, как указано выше, на самом приказе об увольнении С. 24 февраля 2014 г. учинила запись о получении копии приказа, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в и период нахождения на больничном С. не была лишена возможности защищать свои трудовые права. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2014 г. С. сообщила судебной коллегии, что 20 февраля 2014 г. весь день находилась на работе, а вечером обратилась к врачу по поводу плохого самочувствия, при этом приходила в школу 21 и 24 февраля 2014 г.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на вопрос о диагнозе ее заболевания 20 февраля 2014 г., С. указала судебной коллегии, что на улице был гололед и она упала, в связи с чем у нее болела голова и спина. Между тем, согласно вышеуказанному листку нетрудоспособности, она была освобождена от работы на период с 20 февраля по 6 марта 2014 г. врачом онкологом, в связи с чем судебная коллегия ставит под сомнение достоверность сведений о ее нетрудоспособности в указанный период.
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства содержат противоречия, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе исследования и оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции, такие противоречия не выявлены.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2272
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2272
судья Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С. гражданское дело по иску С. к МБОУ СШ N 6 г. Каспийска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения С., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБОУ СШ N 6 г. Каспийска о восстановлении на работе в должности педагога-психолога и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска от 20 февраля 2014 г. она уволена с занимаемой должности педагога-психолога. Как следует из приказа, основанием к его вынесению послужило повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей образовательную деятельность - п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Из 8-ми дисциплинарных взысканий за 2013 - 2014 годы ей было известно только об одном, а об остальных 7-ми она узнала только из приказа об увольнении. Копии приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она смогла получить только после обращения в прокуратуру, поскольку ответчик отказал ей их выдаче.
Применение к ней дисциплинарных взысканий считает необоснованным.
Так, по распоряжению от 4 апреля 2013 г. ей объявлен выговор за отсутствие на работе на основании акта об отсутствии на работе от 3 апреля 2013 г. Выговор считает необоснованным, поскольку в указанный день она находилась на работе с 7:50 до 14:15 часов, о чем ею давались объяснения. Кроме того, вопрос об отсутствии ее на работе в педагогическом коллективе с ее участием и участием профсоюза не обсуждался.
Распоряжением от 6 апреля 2013 г. ей объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей в нарушение Устава школы. При этом в приказе не указано, какие именно должностные обязанности она не выполнила и какой пункт Устава школы ею нарушен.
Приказом от 24 сентября 2013 г. N 141 ей объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика 9-д класса ФИО 7 действительности никакого оскорбления ученика она не допускала. Она сделала замечание ученику за хамское поведение. Какие-либо объяснения со стороны учеников и педагогов по данному обстоятельству не собраны.
Приказом от 24 сентября 2013 г. N 142 ей объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика 7-в класса ФИО 9 Данное дисциплинарное взыскание было применено к ней по заявлению матери ФИО 9 - ФИО 6 При этом само заявление ей на ознакомление не представили, несмотря на ее просьбы.
Приказом от 25 декабря 2013 г. ей объявлен выговор за аморальное и антипедагогическое поведение в нарушение Устава школы в отношении технички ФИО8 Взыскание считает незаконным, поскольку она не была уведомлена о каком-либо разбирательстве в отношении нее.
Распоряжением от 10 января 2014 г. ей объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей - непредставление отчета по социальной работе, хотя отчет ею был предоставлен и имеется его копия.
Приказом от 8 февраля 2014 г. N 24 ей объявлен выговор за нарушение педагогической этики во взаимоотношениях с коллегой ФИО 1 При этом собрание педагогов по данному вопросы не проводилось. С самим приказом ее не ознакомили.
Все приказы о ее наказании вынесены в результате личной неприязни со стороны директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска Г.
Решением Каспийского городского суда от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции доказательства, обосновывающие ее увольнение надлежащим образом не исследованы; собранные по делу доказательства содержат противоречия; она уволена с работы в период временной нетрудоспособности - нахождения на больничном листе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Из материалов дела видно, что за период с апреля 2013 года до дня увольнения - 20 февраля 2014 г. С. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины и нарушение Устава МБОУ СШ N 6 г. Каспийска.
В соответствии с п. 4.8 Устава МБОУ СШ N 6 г. Каспийска, копия которого имеется в деле, педагогические работники обязаны: соблюдать требования Устава, правила внутреннего трудового распорядка, другие уставные и локальные акты учреждения; защищать законные права и интересы детей; уважать честь и достоинство обучающихся; удовлетворять требованиям должностных и квалификационных характеристик; выполнять условия трудового договора; уважать честь и профессиональное достоинство своих коллег.
В деле имеются копии приказов об объявлении истице выговора:
- - N 141 от 24 сентября 2013 г., за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика ФИО 7;
- - N 142 от 24 сентября 2013 г., за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в оскорблении ученика ФИО 9;
- - N 193 от 25 декабря 2013 г., за антипедагогическое поведение в отношении технички ФИО8;
- - N 24 от 8 февраля 2014 г., за нарушение педагогической этики во взаимоотношениях с коллегой ФИО 1;
- - N 30 от 15 февраля 2013 г., за нарушение Устава школы, выразившееся в непредставлении отчета о социальной работе по защите прав учащихся.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что до увольнения истицей С. допущены неоднократные нарушения требований Устава школы, выражающиеся в оскорблении учащихся и сотрудников школы, ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
На л.д. 176 т. 1 имеется записка ученика 8-Г класса ФИО 2, из содержания которой видно, что истица С. оскорбительно выражалась в его адрес.
В деле имеется копия распоряжения директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска от 15 февраля 2014 г. (л.д. 133, т. 1) о предоставлении С. письменного объяснения о причине оскорбления ученика 8-Г класса ФИО 2, на котором имеется запись секретаря школы ФИО 3 о том, что данное распоряжение вручено истице в присутствии заместителя директора школы.
На л.д. 134, т. 1 имеется копия акта заместителя директора школы по ВР ФИО 4 от 20 февраля 2014 г. о непредставлении С. объяснений по вышеуказанному факту.
В последующем, оспариваемым приказом директора МБОУ СШ N 6 г. Каспийска от 20 февраля 2014 г. С. уволена с занимаемой должности социального педагога со ссылкой на п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации, осуществляющей трудовую деятельность.
На приказе имеется запись секретаря школы ФИО 3 о том, что С. ознакомлена с приказом 20 февраля 2014 г. в 11:54 часов, в присутствии заместителя директора школы по УР ФИО 5, копию приказа получила на руки, но расписаться в ознакомлении с приказом отказалась. Также на самом приказе имеется рукописная запись С. о получении приказа 24 февраля 2014 г.
На л.д. 136, т. 1 имеется акт от 20 февраля 2014 г., подписанный директором МБОУ СШ N 6 г. Каспийска Г. об ознакомлении С. с приказом о расторжении трудового договора, из содержания которого следует, что истица 20 февраля 2014 г. ознакомлена с приказом о ее увольнении, однако поставить на приказе роспись об ознакомлении, забрать трудовую книжку, расписавшись в книге выдачи трудовых книжек, отказалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения С. с занимаемой должности. Оснований для вывода о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения, по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она уволена в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения истицы на рабочем месте 20 февраля 2014 г. и ознакомления ее с оспариваемым приказом об увольнении.
На л.д. 113 т. 2 имеется копия листка нетрудоспособности, выписанного ГБУ Каспийская ЦГБ С., в соответствии с которым она в период с 20 февраля по 6 марта 2014 г. освобождена от работы врачом онкологом, а в период с 7 по 17 марта 2014 г. врачом травматологом. Между тем, как указано выше, на самом приказе об увольнении С. 24 февраля 2014 г. учинила запись о получении копии приказа, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в и период нахождения на больничном С. не была лишена возможности защищать свои трудовые права. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2014 г. С. сообщила судебной коллегии, что 20 февраля 2014 г. весь день находилась на работе, а вечером обратилась к врачу по поводу плохого самочувствия, при этом приходила в школу 21 и 24 февраля 2014 г.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на вопрос о диагнозе ее заболевания 20 февраля 2014 г., С. указала судебной коллегии, что на улице был гололед и она упала, в связи с чем у нее болела голова и спина. Между тем, согласно вышеуказанному листку нетрудоспособности, она была освобождена от работы на период с 20 февраля по 6 марта 2014 г. врачом онкологом, в связи с чем судебная коллегия ставит под сомнение достоверность сведений о ее нетрудоспособности в указанный период.
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства содержат противоречия, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе исследования и оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции, такие противоречия не выявлены.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)