Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М., при секретаре * А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания Москва" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" в пользу З.Л.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года - 69000 руб., за декабрь 2013 года - 18818 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 61731 руб. 60 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы - 3795 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 2614 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на составление доверенности - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего - 186 959 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
Истец З.Л.В. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Авиакомпания Москва" о взыскании должностного оклада за ноябрь 2013 года в размере 69000 руб., за период с 01 по 09 декабря 2013 года в размере 18818 руб. 18 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск - 62486 руб. 84 коп.; денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года (за период с 05 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года) - 2998 руб. 05 коп., за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 по 09 декабря 2013 года (за период с 10 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года) - 796 руб. 95 коп., за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 10 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года) - 2646 руб. 31 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов: за составление доверенности - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "Авиакомпания Москва" в должности главного бухгалтера с 09 января 2013 года по 09 декабря 2013 года. В день увольнения ей не были выплачены должностной оклад за ноябрь 2013 года, за период с 01 по 09 декабря 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Истец представила через отдел делопроизводства Московского городского суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик о причинах неявки представителя сведений не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 2* декабря 2012 года З.Л.В. с 09 января 2013 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В силу п. п. 5.1, 5.5 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 69000 руб. со сроком выплаты аванса (50% оклада) - до 20-го числа текущего месяца, окончательный расчет - в срок до 5-го числа месяца, следующего за текущим.
На основании приказа N *-ув. от 09 декабря 2013 года, трудовой договор с З.Л.В. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В нарушение данных статей Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении З.Л.В. не произвел ей выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года.
Кроме того, в нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации З.Л.В. при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года соответственно в размере 69000 руб. и в размере 18818 руб. 18 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61731 руб. 60 коп.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный в решении суда, ответчик не оспаривает.
Соответственно суд обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Стороны решение суда в данной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания Москва" о том, что истец в июне и в ноябре 2013 года использовала часть отпуска, в связи с чем истцу переплачена заработная плата за июнь 2013 года, а заработная плата за ноябрь 2013 года должна быть выплачена не за полный месяц и соответственно должен быть с учетом использованных дней отпуска пересчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны, данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление отпуска и выплату отпускных, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания Москва" не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17799/2014
Требование: О взыскании должностного оклада, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-17799/2014
судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М., при секретаре * А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания Москва" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" в пользу З.Л.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года - 69000 руб., за декабрь 2013 года - 18818 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 61731 руб. 60 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы - 3795 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 2614 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на составление доверенности - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего - 186 959 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
Истец З.Л.В. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Авиакомпания Москва" о взыскании должностного оклада за ноябрь 2013 года в размере 69000 руб., за период с 01 по 09 декабря 2013 года в размере 18818 руб. 18 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск - 62486 руб. 84 коп.; денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года (за период с 05 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года) - 2998 руб. 05 коп., за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 по 09 декабря 2013 года (за период с 10 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года) - 796 руб. 95 коп., за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 10 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года) - 2646 руб. 31 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов: за составление доверенности - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "Авиакомпания Москва" в должности главного бухгалтера с 09 января 2013 года по 09 декабря 2013 года. В день увольнения ей не были выплачены должностной оклад за ноябрь 2013 года, за период с 01 по 09 декабря 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Истец представила через отдел делопроизводства Московского городского суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик о причинах неявки представителя сведений не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 2* декабря 2012 года З.Л.В. с 09 января 2013 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В силу п. п. 5.1, 5.5 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 69000 руб. со сроком выплаты аванса (50% оклада) - до 20-го числа текущего месяца, окончательный расчет - в срок до 5-го числа месяца, следующего за текущим.
На основании приказа N *-ув. от 09 декабря 2013 года, трудовой договор с З.Л.В. был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В нарушение данных статей Трудового кодекса Российской Федерации ответчик при увольнении З.Л.В. не произвел ей выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года.
Кроме того, в нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации З.Л.В. при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года соответственно в размере 69000 руб. и в размере 18818 руб. 18 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61731 руб. 60 коп.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный в решении суда, ответчик не оспаривает.
Соответственно суд обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Стороны решение суда в данной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания Москва" о том, что истец в июне и в ноябре 2013 года использовала часть отпуска, в связи с чем истцу переплачена заработная плата за июнь 2013 года, а заработная плата за ноябрь 2013 года должна быть выплачена не за полный месяц и соответственно должен быть с учетом использованных дней отпуска пересчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны, данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление отпуска и выплату отпускных, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания Москва" не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)