Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Р. к ООО "Сладкий Мир" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании доплаты за совмещение должностей, выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи незаконным лишением возможности трудиться, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов за использование личного имущества, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сладкий Мир" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., взыскании доплаты за совмещение должностей за период с апреля по июнь 2013 г. в размере *** руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., взыскании заработка в связи незаконным лишением возможности трудиться за период с марта по апрель 2013 г. в размере *** руб., компенсации за использование личных вещей в качестве рабочей одежды в размере ** руб., компенсации за нарушение требований охраны труда за период с апреля по июнь 2013 г. в размере *** руб., выходного пособия в размере *** руб., заработной платы за каждый месяц работы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО "Сладкий Мир" кладовщиком с 17.09.2012 г. Приказом N ** от 27.06.2013 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик систематически допускал изменения определенных сторонами условий трудового договора в сторону их ухудшения, при заключении трудового договора работодателем не были соблюдены требования ст. 57 ТК РФ. В процессе работы истцом было использовано его личное имущество с ведома и по просьбе работодателя, в служебных целях ему пришлось использовать свой личный номер телефона в период с сентября по декабрь 2012 г. В качестве рабочей одежды истец вынужден был использовать свои вещи, которые в результате эксплуатации были испорчены и восстановлению не подлежат. Привлекая истца к более тяжелой физической работе, не предусмотренной трудовым договором, работодатель обязан был по собственной инициативе за свой счет организовать медицинский осмотр, установить норму, связанную с исполнением этой работы, дополнительное время для отдыха. В результате требований работодателя выполнения тяжелого ручного труда, включающего в ненормированном переносе тяжести, у истца обострились хронические заболевания. Работодатель безосновательно отказал истцу в предоставлении отпуска, принуждая истца к продолжению работы. В период с 05.02.2013 г. по 11.04.2013 г. истец был вынужден не работать по причине приостановки деятельности работодателя. За этот период заработная плата ему выплачена не была. Ответчик неоднократно привлекал истца к другой работе, не обусловленной трудовым договором, что является, по мнению истца, внутренним совместительством. Работа по совместительству ответчиком не оплачивалась. Заработная плата истца составляла *** руб. в месяц и состояла из должностного оклада и надбавки. Между тем, заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сладкий Мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Р., представителя ответчика ООО "Сладкий Мир", извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N ** от 17.09.2012 г. Р. был принят на работу в ООО "Сладкий мир" кладовщиком с должностным окладом *** руб. ** коп. с 17.09.2012 по 31.12.2013 г. на основании срочного трудового договора N *** от 17.09.2012 г.
Пунктом 5.2 срочного трудового договора N *** от 17.09.2012 г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца: 25-го числа месяца - за первую половину текущего месяца; 10-го числа - за вторую половину прошедшего месяца.
Приказом N ** от 27.06.2013 г. Р. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия, заработной платы за период с сентября 2012 г. по 25.03.2013 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 27.06.2013 г. С исковым заявлением об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, истец обратился 07.11.2013 г., то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования Р. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате и задолженности по оплате расходов за использование сотовой связи с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., т.е. период, когда он исполнял трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
С исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г., возмещении расходов за использование сотовой связи, истец обратился 02.07.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования Р. о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 г. по 25.03.2013 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере /// руб., не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с апреля по июнь 2013 г., компенсации за нарушение требований охраны труда за период с апреля по июнь 2013 г., заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за использование личных вещей в качестве рабочей одежды, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не доказана законность и обоснованность заявленных требований, поскольку отсутствуют трудовой договор о выполнении истцом работы по совместительству и доказательства продолжительности этой работы и размера оплаты труда по совместительству, а также доказательства того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по совместительству с ведома или по поручению работодателя либо привлекался наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой должности; в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт привлечения истца к более тяжелой физической работе, не предусмотренной трудовым договором, факт работы истца в антисанитарных условиях, с нарушением техники безопасности; продолжительность рабочего времени истца полно отражена в табелях учета рабочего времени, которые заполнены и ведутся ООО "Сладкий мир" в порядке, установленном действующим законодательством, при этом согласно представленным табелям в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.03.2013 г. по 10.04.2013 г. на работу не являлся по невыясненным причинам, оснований не согласиться с отраженными в них данными по учету рабочего времени истца не имеется, доказательств того, что ответчик в период с 05.02.2013 г. по 11.04.2013 г. лишил истца возможности трудиться в материалах дела не имеется, так же как и не представлено достоверных доказательств того, что истцом использовались свои вещи в качестве рабочей одежды с согласия или ведома работодателя и в его интересах; соглашение сторон, предусматривающее размер возмещения расходов за использование истцом своих вещей в качестве рабочей одежды в материалах дела отсутствует.
Судом также установлено, что согласно п. 5.1 срочного трудового договора N *** от 17.09.2012 г. работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 17 241,38 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии со штатными расписаниями, действующими в ООО "Сладкий Мир" на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 26.02.2013 г., с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., оклад по должности кладовщика составляет *** руб., надбавки согласно Положению об оплате труда работников ООО "Сладкий Мир".
Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда работников ООО "Сладкий Мир", утвержденного генеральным директором ООО "Сладкий Мир" 01.09.2011 г., надбавка - дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению квалификации, росту уровня профессионализма и мастерства, к длительному выполнению трудовых обязанностей в определенной местности или в определенной сфере деятельности (неблагоприятные климатические условия, вредность производства и т.д.), а также компенсирующая выплата за интенсивный/напряженный труд, за специальный режим работы и др.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Из материалов дела видно, что согласно справке о доходах физического лица за 2012, 2013 года, ООО "Сладкий Мир" удерживало сумму налога с Р. ежемесячно исходя из его дохода в размере *** руб.
Из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей, платежных ведомостей усматривается, что Р. получал заработную плату исходя из должностного оклада *** руб.
При увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за каждый месяц работы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата Р. составляла в размере *** руб., указанная заработная плата, как и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, при этом суд правомерно указал, что надбавка в размере *** руб. составной частью заработной платы не является, согласно условий трудового договора носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, в том числе и связанных с нарушением выплаты заработной платы, других денежных средств, то обоснованно отказал истцу во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации (подложности) ответчиком документов, связанных с работой истца основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).
Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6637/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6637/14
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Р. к ООО "Сладкий Мир" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании доплаты за совмещение должностей, выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи незаконным лишением возможности трудиться, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов за использование личного имущества, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сладкий Мир" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., взыскании доплаты за совмещение должностей за период с апреля по июнь 2013 г. в размере *** руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., взыскании заработка в связи незаконным лишением возможности трудиться за период с марта по апрель 2013 г. в размере *** руб., компенсации за использование личных вещей в качестве рабочей одежды в размере ** руб., компенсации за нарушение требований охраны труда за период с апреля по июнь 2013 г. в размере *** руб., выходного пособия в размере *** руб., заработной платы за каждый месяц работы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО "Сладкий Мир" кладовщиком с 17.09.2012 г. Приказом N ** от 27.06.2013 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик систематически допускал изменения определенных сторонами условий трудового договора в сторону их ухудшения, при заключении трудового договора работодателем не были соблюдены требования ст. 57 ТК РФ. В процессе работы истцом было использовано его личное имущество с ведома и по просьбе работодателя, в служебных целях ему пришлось использовать свой личный номер телефона в период с сентября по декабрь 2012 г. В качестве рабочей одежды истец вынужден был использовать свои вещи, которые в результате эксплуатации были испорчены и восстановлению не подлежат. Привлекая истца к более тяжелой физической работе, не предусмотренной трудовым договором, работодатель обязан был по собственной инициативе за свой счет организовать медицинский осмотр, установить норму, связанную с исполнением этой работы, дополнительное время для отдыха. В результате требований работодателя выполнения тяжелого ручного труда, включающего в ненормированном переносе тяжести, у истца обострились хронические заболевания. Работодатель безосновательно отказал истцу в предоставлении отпуска, принуждая истца к продолжению работы. В период с 05.02.2013 г. по 11.04.2013 г. истец был вынужден не работать по причине приостановки деятельности работодателя. За этот период заработная плата ему выплачена не была. Ответчик неоднократно привлекал истца к другой работе, не обусловленной трудовым договором, что является, по мнению истца, внутренним совместительством. Работа по совместительству ответчиком не оплачивалась. Заработная плата истца составляла *** руб. в месяц и состояла из должностного оклада и надбавки. Между тем, заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сладкий Мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Р., представителя ответчика ООО "Сладкий Мир", извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N ** от 17.09.2012 г. Р. был принят на работу в ООО "Сладкий мир" кладовщиком с должностным окладом *** руб. ** коп. с 17.09.2012 по 31.12.2013 г. на основании срочного трудового договора N *** от 17.09.2012 г.
Пунктом 5.2 срочного трудового договора N *** от 17.09.2012 г. предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца: 25-го числа месяца - за первую половину текущего месяца; 10-го числа - за вторую половину прошедшего месяца.
Приказом N ** от 27.06.2013 г. Р. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия, заработной платы за период с сентября 2012 г. по 25.03.2013 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 27.06.2013 г. С исковым заявлением об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, истец обратился 07.11.2013 г., то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования Р. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате и задолженности по оплате расходов за использование сотовой связи с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., т.е. период, когда он исполнял трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
С исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г., возмещении расходов за использование сотовой связи, истец обратился 02.07.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования Р. о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 г. по 25.03.2013 г., доплаты за совмещение должностей за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере *** руб., возмещении расходов за использование сотовой связи за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере /// руб., не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с апреля по июнь 2013 г., компенсации за нарушение требований охраны труда за период с апреля по июнь 2013 г., заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за использование личных вещей в качестве рабочей одежды, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не доказана законность и обоснованность заявленных требований, поскольку отсутствуют трудовой договор о выполнении истцом работы по совместительству и доказательства продолжительности этой работы и размера оплаты труда по совместительству, а также доказательства того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по совместительству с ведома или по поручению работодателя либо привлекался наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой должности; в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт привлечения истца к более тяжелой физической работе, не предусмотренной трудовым договором, факт работы истца в антисанитарных условиях, с нарушением техники безопасности; продолжительность рабочего времени истца полно отражена в табелях учета рабочего времени, которые заполнены и ведутся ООО "Сладкий мир" в порядке, установленном действующим законодательством, при этом согласно представленным табелям в период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.03.2013 г. по 10.04.2013 г. на работу не являлся по невыясненным причинам, оснований не согласиться с отраженными в них данными по учету рабочего времени истца не имеется, доказательств того, что ответчик в период с 05.02.2013 г. по 11.04.2013 г. лишил истца возможности трудиться в материалах дела не имеется, так же как и не представлено достоверных доказательств того, что истцом использовались свои вещи в качестве рабочей одежды с согласия или ведома работодателя и в его интересах; соглашение сторон, предусматривающее размер возмещения расходов за использование истцом своих вещей в качестве рабочей одежды в материалах дела отсутствует.
Судом также установлено, что согласно п. 5.1 срочного трудового договора N *** от 17.09.2012 г. работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 17 241,38 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии со штатными расписаниями, действующими в ООО "Сладкий Мир" на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 26.02.2013 г., с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г., оклад по должности кладовщика составляет *** руб., надбавки согласно Положению об оплате труда работников ООО "Сладкий Мир".
Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда работников ООО "Сладкий Мир", утвержденного генеральным директором ООО "Сладкий Мир" 01.09.2011 г., надбавка - дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению квалификации, росту уровня профессионализма и мастерства, к длительному выполнению трудовых обязанностей в определенной местности или в определенной сфере деятельности (неблагоприятные климатические условия, вредность производства и т.д.), а также компенсирующая выплата за интенсивный/напряженный труд, за специальный режим работы и др.
Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Из материалов дела видно, что согласно справке о доходах физического лица за 2012, 2013 года, ООО "Сладкий Мир" удерживало сумму налога с Р. ежемесячно исходя из его дохода в размере *** руб.
Из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей, платежных ведомостей усматривается, что Р. получал заработную плату исходя из должностного оклада *** руб.
При увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за каждый месяц работы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата Р. составляла в размере *** руб., указанная заработная плата, как и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме, при этом суд правомерно указал, что надбавка в размере *** руб. составной частью заработной платы не является, согласно условий трудового договора носит стимулирующий характер, то есть не входит в систему оплаты труда, а зависит от усмотрения работодателя.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, в том числе и связанных с нарушением выплаты заработной платы, других денежных средств, то обоснованно отказал истцу во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации (подложности) ответчиком документов, связанных с работой истца основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).
Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)