Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу не доплатили заработанные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Т. к ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца П.,
Т., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору в размере 353 500 рублей, задолженности по трудовому договору в размере 159 967 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 22.06.2012 г. по 30.06.2013 г. выполнял функции бухгалтера в ЗАО "Восход" на основании гражданско-правового договора, а с 01.07.2013 г. по 30.04.2014 г. по трудовому договору в должности главного бухгалтера. Ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор в письменном виде с ним не заключались, в трудовую книжку записи не вносились. По гражданско-правовому договору ему не доплатили 353 500 рублей, а по трудовому договору при установленной заработной плате 50 000 рублей в месяц с 01.01.2014 г. ему начисляли лишь 40 000 рублей. Такими действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Представители ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" просили в иске отказать. Отрицали факт заключения сторонами гражданско-правового договора и выполнение истцом в период с 22.06.2012 г. по 30.06.2013 г. каких-либо действий в интересах общества. Пояснили, что в период трудовых отношений заработная плата истцу выплачивалась в соответствии со штатными расписаниями, о которых истец, как главный бухгалтер, знал. Истец выполнял трудовые функции главного бухгалтера и по внутреннему совмещению обязанности старшего менеджера по персоналу, а с 01.01.2014 г. только функции главного бухгалтера. При увольнении бухгалтерскую документацию Т. не передал, до настоящего времени удерживает ее у себя. Представленные им доказательства, по мнению представителей ответчика, являются недопустимыми. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. Сумма, подлежащая выплате, была начислена, но истец уклоняется от ее получения.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 733 рублей 63 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, истец несет бремя доказывания факта заключения договора, его условий, в том числе, в части оплаты: сроков и размера, а также выполнения в соответствии с таким договором работ в интересах ответчика.
Исследовав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они не дают оснований прийти к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг с определением существенных условий договора, в том числе, срока и размера вознаграждения.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по гражданскому правовому договору.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Также суд установил, что с 01.07.2013 г. по 30.04.2014 г. Т. работал в должности главного бухгалтера ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" и по внутреннему совмещению до 01.01.2014 г. - старшим менеджером по персоналу.
Согласно штатному расписанию заработная плата главного бухгалтера составляет 40000 рублей, заработная плата старшего менеджера по персоналу - 10000 рублей.
При увольнении Т. в нарушении приказа генерального директора не осуществил передачу документов, в том числе: бухгалтерских документов, налоговой отчетности, отчетности в пенсионный фонд и фонд социального страхования, первичных документов с 2011 по 2014 г.г., кассы, наличных денежных средств, личных дел сотрудников, трудовых договоров, договоров подряда, приказов о приеме на работу и т.д.
Указанные противоправные действия истца лишили ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие выплату истцу причитающихся сумм в полном объеме. По этой же причине суд критически отнесся к представленным истцом документам, сведения в которых работодателем не подтверждены и принял за основу свидетельские показания, согласно которых заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме и у работодателя перед истцом задолженность за указанный последним период отсутствовала.
Согласно расчетного листка за апрель 2014 года, который содержит сведения о полном расчете при увольнении, истцу начислено 76705 рублей 32 копейки. Ссылки ответчика на уклонение истца от их получения не освобождают последнего от обязанности произвести своевременно расчет и выплатить причитающиеся истцу средства.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с расчетным листком. Однако, при этом суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму на размер НДФЛ.
Работодатель, в соответствии с НК РФ, выступает в качестве налогового агента при выдаче заработной платы. Поэтому, взысканию подлежала сумма, указанная в расчетном листе, - 76705 рублей 32 копейки.
Решение суда в этой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку, доказательств уклонения истца от получения заработной платы ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что нарушением срока расчета при увольнении были нарушены трудовые права истца и, руководствуясь ст. 237 ГПК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для ее увеличения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в части взыскания в пользу Т. задолженности по заработной плате за апрель 2014 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" в пользу Т. задолженность по трудовому договору в размере 76705 рублей 32 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14693/2015
Требование: О взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, по трудовому договору и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу не доплатили заработанные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14693/2015
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Т. к ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца П.,
установила:
Т., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору в размере 353 500 рублей, задолженности по трудовому договору в размере 159 967 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 22.06.2012 г. по 30.06.2013 г. выполнял функции бухгалтера в ЗАО "Восход" на основании гражданско-правового договора, а с 01.07.2013 г. по 30.04.2014 г. по трудовому договору в должности главного бухгалтера. Ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор в письменном виде с ним не заключались, в трудовую книжку записи не вносились. По гражданско-правовому договору ему не доплатили 353 500 рублей, а по трудовому договору при установленной заработной плате 50 000 рублей в месяц с 01.01.2014 г. ему начисляли лишь 40 000 рублей. Такими действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Представители ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" просили в иске отказать. Отрицали факт заключения сторонами гражданско-правового договора и выполнение истцом в период с 22.06.2012 г. по 30.06.2013 г. каких-либо действий в интересах общества. Пояснили, что в период трудовых отношений заработная плата истцу выплачивалась в соответствии со штатными расписаниями, о которых истец, как главный бухгалтер, знал. Истец выполнял трудовые функции главного бухгалтера и по внутреннему совмещению обязанности старшего менеджера по персоналу, а с 01.01.2014 г. только функции главного бухгалтера. При увольнении бухгалтерскую документацию Т. не передал, до настоящего времени удерживает ее у себя. Представленные им доказательства, по мнению представителей ответчика, являются недопустимыми. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. Сумма, подлежащая выплате, была начислена, но истец уклоняется от ее получения.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 733 рублей 63 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, истец несет бремя доказывания факта заключения договора, его условий, в том числе, в части оплаты: сроков и размера, а также выполнения в соответствии с таким договором работ в интересах ответчика.
Исследовав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они не дают оснований прийти к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг с определением существенных условий договора, в том числе, срока и размера вознаграждения.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по гражданскому правовому договору.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Также суд установил, что с 01.07.2013 г. по 30.04.2014 г. Т. работал в должности главного бухгалтера ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" и по внутреннему совмещению до 01.01.2014 г. - старшим менеджером по персоналу.
Согласно штатному расписанию заработная плата главного бухгалтера составляет 40000 рублей, заработная плата старшего менеджера по персоналу - 10000 рублей.
При увольнении Т. в нарушении приказа генерального директора не осуществил передачу документов, в том числе: бухгалтерских документов, налоговой отчетности, отчетности в пенсионный фонд и фонд социального страхования, первичных документов с 2011 по 2014 г.г., кассы, наличных денежных средств, личных дел сотрудников, трудовых договоров, договоров подряда, приказов о приеме на работу и т.д.
Указанные противоправные действия истца лишили ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие выплату истцу причитающихся сумм в полном объеме. По этой же причине суд критически отнесся к представленным истцом документам, сведения в которых работодателем не подтверждены и принял за основу свидетельские показания, согласно которых заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме и у работодателя перед истцом задолженность за указанный последним период отсутствовала.
Согласно расчетного листка за апрель 2014 года, который содержит сведения о полном расчете при увольнении, истцу начислено 76705 рублей 32 копейки. Ссылки ответчика на уклонение истца от их получения не освобождают последнего от обязанности произвести своевременно расчет и выплатить причитающиеся истцу средства.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с расчетным листком. Однако, при этом суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму на размер НДФЛ.
Работодатель, в соответствии с НК РФ, выступает в качестве налогового агента при выдаче заработной платы. Поэтому, взысканию подлежала сумма, указанная в расчетном листе, - 76705 рублей 32 копейки.
Решение суда в этой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку, доказательств уклонения истца от получения заработной платы ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что нарушением срока расчета при увольнении были нарушены трудовые права истца и, руководствуясь ст. 237 ГПК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для ее увеличения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в части взыскания в пользу Т. задолженности по заработной плате за апрель 2014 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Авиационный комплекс "Восход" в пользу Т. задолженность по трудовому договору в размере 76705 рублей 32 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)