Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к МКУ СПА ЦСК "Гармония" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности Е.,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А. о законности решения суда,
установила:
Л. обратилась в суд с указанными требованиями к МКУ СПА ЦСК "Гармония", мотивировав их тем, что с 17.12.1985 года была принята на работу в дом культуры совхоза Астапово на должность заведующей детским сектором.
01.05.1989 г. истица была освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в совхоз Астапово на должность художественного руководителя в Доме культуры. 18.12.2007 г. уволена в порядке перевода в Муниципальное учреждение сельского поселения Астаповское МКУ СПА ЦСК "Гармония" на должность художественного руководителя.
02.05.2014 г. истица не вышла на работу, так как полагала, что этот день является праздничным, выходным нерабочим днем.
30.05.2014 г. истице был выдан приказ об увольнении за прогул. На момент увольнения и до сегодняшнего дня не произведен расчет, трудовая книжка выдана только 25.06.2014 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2007 г. истица уволена в порядке перевода с должности художественного руководителя СДК п. Астапово в Муниципальное учреждение сельского поселения Астаповское "Централизованная система культуры "Гармония".
01.01.2008 г. истица назначена на должность художественного руководителя Муниципального учреждения сельского поселения Астаповское "Централизованная система культуры "Гармония".
Приказом от 30.05.2014 г. действие трудового договора прекращено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 02.05.2014 года истица не оспаривала в суде первой инстанции, ссылалась на то, что по ошибке считала, что указанный день был нерабочим днем.
Вместе с тем, суд верно указал, что истица под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым для работников учреждений культуры Луховицкого района устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходным днем - понедельник.
Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истицы за прогул основан на материалах дела.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истицы была соблюдена, с истицы были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, актом работодателя от 02.05.2014 года зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истица была ознакомлена.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20966/2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-20966/2014
Судья Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к МКУ СПА ЦСК "Гармония" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности Е.,
заключение помощника Московского областного прокурора Царева А.А. о законности решения суда,
установила:
Л. обратилась в суд с указанными требованиями к МКУ СПА ЦСК "Гармония", мотивировав их тем, что с 17.12.1985 года была принята на работу в дом культуры совхоза Астапово на должность заведующей детским сектором.
01.05.1989 г. истица была освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в совхоз Астапово на должность художественного руководителя в Доме культуры. 18.12.2007 г. уволена в порядке перевода в Муниципальное учреждение сельского поселения Астаповское МКУ СПА ЦСК "Гармония" на должность художественного руководителя.
02.05.2014 г. истица не вышла на работу, так как полагала, что этот день является праздничным, выходным нерабочим днем.
30.05.2014 г. истице был выдан приказ об увольнении за прогул. На момент увольнения и до сегодняшнего дня не произведен расчет, трудовая книжка выдана только 25.06.2014 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2007 г. истица уволена в порядке перевода с должности художественного руководителя СДК п. Астапово в Муниципальное учреждение сельского поселения Астаповское "Централизованная система культуры "Гармония".
01.01.2008 г. истица назначена на должность художественного руководителя Муниципального учреждения сельского поселения Астаповское "Централизованная система культуры "Гармония".
Приказом от 30.05.2014 г. действие трудового договора прекращено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 02.05.2014 года истица не оспаривала в суде первой инстанции, ссылалась на то, что по ошибке считала, что указанный день был нерабочим днем.
Вместе с тем, суд верно указал, что истица под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым для работников учреждений культуры Луховицкого района устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходным днем - понедельник.
Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истицы за прогул основан на материалах дела.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истицы была соблюдена, с истицы были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, актом работодателя от 02.05.2014 года зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истица была ознакомлена.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)