Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: За время работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Г.,
21 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аризона" в пользу С. денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10 543 рубля 56 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей, а всего 30 543 рубля 56 копеек.
В удовлетворении иска С. к ООО "Аризона" в части взыскания задолженности по заработной плате, не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, - отказать.
Взыскать с ООО "Аризона" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 621 рубль 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск к ООО "Аризона" с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 449 рублей 54 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 811 рублей 65 копеек, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 13 633 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26 февраля по 8 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мерчендайзера. За время работы у ответчика заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен, трудовая книжка выдана 26 ноября 2013 года. Указанным нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
С. и его представитель Ч.О.А. участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик ООО "Аризона" своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о перечислении денежных средств из Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России на его расчетный счет. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, С. в период с 26 февраля 2013 года по 8 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Аризона" в должности мерчендайзера с установлением должностного оклада в размере 14 759 рублей, с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента в размере 80% (Т. 1 л.д. 7, 143 - 145, 146, 147).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, общая сумма заработной платы и иных выплат, начисленных ООО "Аризона" истцу, составила <данные изъяты> за вычетом 13% НДФЛ - <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 189). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела лицевыми счетами (Т. 1 л.д. 148 - 157).
Согласно платежным поручениям за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года С. была выплачена заработная плата за весь период работы у ответчика в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 159 - 186).
Установив, что работодателем за спорный период времени обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы выполнены в полном объеме, и на момент его увольнения задолженности по выплате заработной платы не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в виде заработной платы из Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России на расчетный счет истца, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета С., согласно которым оспариваемые суммы поступили на его карту (Т. 1 л.д. 86 - 87, 96 - 97).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора судом было установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты ему работодателем компенсации за шестнадцать дней неиспользованного отпуска при увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При этом, учитывая объем и характер причиненных С. нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО "Аризона" компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данной компенсации, поскольку ее величина в полной мере соответствует установленным законом требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 16 000 рублей, приняв во внимание фактические обстоятельств дела, степень сложности разрешаемого дела, объем произведенной представителем работы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представительских услуг, характер спорных правоотношений, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Ч.О.А., а именно, 20 марта, 23 октября и 30 декабря 2014 года, 18 февраля 2015 года (Т. 1 л.д. 37, 114, 213, 234).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-835/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: За время работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-835/2015
Судья: Дворцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Г.,
21 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аризона" в пользу С. денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10 543 рубля 56 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебных расходов в размере 16 000 рублей, а всего 30 543 рубля 56 копеек.
В удовлетворении иска С. к ООО "Аризона" в части взыскания задолженности по заработной плате, не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, - отказать.
Взыскать с ООО "Аризона" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 621 рубль 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск к ООО "Аризона" с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 449 рублей 54 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 811 рублей 65 копеек, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 13 633 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26 февраля по 8 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мерчендайзера. За время работы у ответчика заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен, трудовая книжка выдана 26 ноября 2013 года. Указанным нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
С. и его представитель Ч.О.А. участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик ООО "Аризона" своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о перечислении денежных средств из Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России на его расчетный счет. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, С. в период с 26 февраля 2013 года по 8 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Аризона" в должности мерчендайзера с установлением должностного оклада в размере 14 759 рублей, с выплатой процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента в размере 80% (Т. 1 л.д. 7, 143 - 145, 146, 147).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, общая сумма заработной платы и иных выплат, начисленных ООО "Аризона" истцу, составила <данные изъяты> за вычетом 13% НДФЛ - <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 189). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела лицевыми счетами (Т. 1 л.д. 148 - 157).
Согласно платежным поручениям за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года С. была выплачена заработная плата за весь период работы у ответчика в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 159 - 186).
Установив, что работодателем за спорный период времени обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы выполнены в полном объеме, и на момент его увольнения задолженности по выплате заработной платы не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в виде заработной платы из Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России на расчетный счет истца, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета С., согласно которым оспариваемые суммы поступили на его карту (Т. 1 л.д. 86 - 87, 96 - 97).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора судом было установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты ему работодателем компенсации за шестнадцать дней неиспользованного отпуска при увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При этом, учитывая объем и характер причиненных С. нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО "Аризона" компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данной компенсации, поскольку ее величина в полной мере соответствует установленным законом требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 16 000 рублей, приняв во внимание фактические обстоятельств дела, степень сложности разрешаемого дела, объем произведенной представителем работы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представительских услуг, характер спорных правоотношений, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Ч.О.А., а именно, 20 марта, 23 октября и 30 декабря 2014 года, 18 февраля 2015 года (Т. 1 л.д. 37, 114, 213, 234).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)