Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-584/2015

Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-584(11883)


Судья Ящук С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.С. к Управлению Федеральной миграционной службы УФМС по <адрес>, МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы УФМС по <адрес>, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ж.А.С. удовлетворены частично. Приказ МВД Российской Федерации N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения Ж.А.С. по основанию, предусмотренном пунктом 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан незаконным.
Ж.А.С. восстановлен в органах внутренних дел в должности начальника отделения N отдела противодействия незаконной миграции N УФМС по <адрес>. С УФМС по <адрес> в пользу Ж.А.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула размере..., компенсация морального вреда в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Ж.А.С. и его УФМС Т.С.С., возражения УФМС по <адрес> - Б.Т.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ж.А.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника отделения УФМС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД РФ N л/с уволен со службы на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагал, что увольнение является незаконным, так как ч. 4 ст. 82 ФЗ содержит исчерпывающий перечень, на основании которого сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, он не совершал действий подпадающих под указанный перечень, таким образом, оснований для его увольнения не было. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в УФМС по <адрес> в должности начальника отделения, взыскать с УФМС по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании Ж.А.С. и его УФМС на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнив просили взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере....
УФМС по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что своими действиями истец нарушил положения ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.
УФМС МВД РФ в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось УФМС по <адрес>, УФМС подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление, ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применение норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у руководителя УФМС по <адрес> не имелось правовых оснований для направления представления на увольнение Ж.А.С. из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как факт наличия в действиях государственного служащего нарушений требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов устанавливается специально созданной комиссией, в УФМС по <адрес> комиссия по проверке действий Ж.А.С. на факт наличия нарушений не собиралась, в связи с нарушением установленного порядка, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.С. проходил службу стажером, затем инспектором поста иммиграционного контроля "Гродеково - ж\\д (объединенный ОПИК)".
Приказом Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ж.А.С. назначен на должность начальника отделения N отдела противодействия незаконной миграции N Управления Федеральной миграционной службы УФМС по <адрес>. С Ж.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> поступило сообщение руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК УФМС по <адрес> N - N. К сообщению была приобщена справка - меморандум, из которой следует, что Ж.А.С. в телефонном разговоре содействовал гражданину в отводе от административной ответственности виновного лица, не предпринял мер к уведомлению работодателя о наличии обращения к нему лица, чем нарушил ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О противодействии коррупции".
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по фактам, изложенным в информационном письме в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена проверка в отношении начальника отделения N отдела противодействия незаконной миграции N Управления Ж.А.С..
По результатам проверки было установлено, что Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> были выявлены факты неоднократности проведения Ж.А.С. действий по отводу от административной ответственности юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений требований КоАП РФ и проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОПНМ N Управления. Ж.А.С. был предупрежден о недопустимости нарушений действующего КоАП РФ. Как следует из справки-меморандума в отношении Ж.А.С., в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с женщиной (из пояснений Ж.А.С. - Щ.В.Л.), она обратилась к нему с просьбой узнать, что за обстановка сложилась в Уссурийском отделении Управления. Во время следующего звонка рассказала, что "загребли" граждан КНР, которые "работали себе спокойно", и так как Алексей на больничном, "эта начала ерундой заниматься, загребла их и сейчас они сидят в кутузке". Во время разговора Ж.А.С. говорил, что если у иностранных граждан нет документов, удостоверяющих их личность, то соответственно привлечь их к ответственности не возможности, поэтому нужно тянуть время, их "промурыжат до вечера, да и отпустят". Также в ходе разговора Ж.А.С. обещал Щ.В.Л. Позвонить в Уссурийск и выяснить ситуацию. В тот же день Ж.А.С. звонит С.О.А., старшему инспектору ОПНМ N Управления, и пытается выяснить, что происходит с доставленными в отдел гражданами КНР. Спустя некоторое время вновь разговаривает со Щ.В.И. рассказывает о том, что выяснил, при этом говорит, что "можно поехать и там поругаться, похамить что-нибудь".
Истец ДД.ММ.ГГГГ дал письменные пояснения. С докладом по результатам служебной проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Материал проверки был представлен в аттестационную комиссию Управления ФМС УФМС по <адрес>, на заседании аттестационной комиссии Ж.А.С. присутствовал, по результатам проверки аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ дана рекомендация о соответствии Ж.А.С. занимаемой должности в органах внутренних дел. С рекомендацией аттестационной комиссии Ж.А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель Управления ФМС УФМС по <адрес> с выводами аттестационной комиссии не согласился, им было принято решение внести в ФМС УФМС представление к увольнению Ж.А.С. из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД РФ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия. Основанием увольнения Ж.А.С. послужило решение руководителя УФМС по <адрес> о расторжении с сотрудником контракта.
Статья 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", регламентирует основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы сотрудников органов внутренних дел, одним из оснований согласно пункта 22 части 2 статьи 82 (в редакции от 25.11.2013), является утрата доверия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятий решений, из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Понятие конфликта интересов в органах внутренних дел определено в ч. 1 ст. 71 названного Федерального закона, под которой понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 71 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Аналогичные нормы содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Должностной инструкцией начальника отделения N Ж.А.С., с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на начальника отделения возложена обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей...
По смыслу действующего законодательства лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения истца в связи с утратой к нему доверия обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел, поступая на службу в органы внутренних дел, истец принял на себя обязанность соответствовать предъявляемым требованиям.
Ссылки истца на нарушение порядка проведения проверки соблюдения факта наличия в его действиях нарушения, так как не была создана специальная комиссия, не может быть принята во внимание.
Статьей 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" эти вопросы в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов, рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями.
В силу ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении Ж.А.С. была назначена приказом начальника Управления ФМС УФМС по <адрес>, в ходе проверки истец дал письменное объяснение и по результатам был составлен доклад, истец с ним ознакомлен, материалы проверки были представлены в аттестационную комиссию где были рассмотрены факты указанные в справке-меморандуме в отношении Ж.А.С. с его участием, с выводами аттестационной комиссии не согласился начальник Управления ФМС УФМС по <адрес>, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 статьи 82 ФЗ, осуществлено по его инициативе.
Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Ж.А.С. со службы в связи с утратой доверия, нарушений порядка увольнения, влекущих признание его незаконным, работодателем допущено не было.
В суде апелляционной инстанции Ж.А.С. ссылается на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем пропущен.
Согласно ч. 7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Однако судебная коллегия учитывает, что Ж.А.С. допустил неправомерные действия по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и не уведомил руководителя органа внутренних дел о возможности возникновения конфликта интересов, как это предписано ст. 71 ФЗ N ФЗ и ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции". О его противоправных действиях руководителю Управления ФМС УФМС по <адрес> стало известно из сообщения руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК УФМС по <адрес> и справки - меморандума, что и послужило основанием для назначения им ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки.
Следовательно, именно с этого времени длящееся правонарушение истца, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не уведомлении руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, считается оконченным, и именно с этого времени начинает течь шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку до окончания служебной проверки ответчик не мог сделать вывод о совершении истцом проступка, влекущего утрату к нему доверия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении Ж.А.С. и его восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения N отдела противодействия незаконной миграции N УФМС по <адрес>, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются обоснованными.
Судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.А.С. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Ж.А.С. к Управлению Федеральной миграционной службы УФМС по <адрес>, МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)