Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, считает увольнение незаконным, поскольку в спорный период прогул не совершал, находился в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В.
Ющенко И.К.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" - К., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" в должности <данные изъяты>. Приказом N от 16.01.2015 г. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 11 по 25 ноября 2014 года прогул не совершал, находился в отпуске. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просила суд обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 11 по 25 ноября 2014 г. и с 16 января 2015 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи его разговоров с директором филиала. Суд не учел, что после обращения 11 ноября 2014 г. с заявлением о предоставлении отпуска он впоследствии неоднократно направлял на имя директора сообщения с просьбой предоставить ему приказ о представлении отпуска, однако ответа не получил. Также суд не учел, что 11 и 12 ноября 2014 г. он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, в связи с чем в акте от 25 ноября 2014 г. отражены недостоверные сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. с 01.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с Хабаровским филиалом ФГАОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" в должности <данные изъяты>.
Приказом от 16.05.2015 г. истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Т. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, а также акта об отсутствии на рабочем месте от 25 ноября 2014 года, Т. отсутствовал на рабочем месте с 11 по 25 ноября 2014 года.
В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте с 11 по 25 ноября 2014 года истец ссылается на согласованный с работодателем уход в отпуск, который был необходим для ухода за супругой, перенесшей <данные изъяты>.
Между тем, как следует из материалов дела, работодателем 16.12.2013 г. был утвержден график отпусков на 2014 год, согласно которого Т. очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен с 26.11.2014 г. С графиком отпусков истец был ознакомлен 11.11.2014 г.
В материалах дела имеется заявление Т. о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 11.11.2014 г., которое работодателем не удовлетворено.
Обязанности работодателя предоставить истцу отпуск в указанное им время, при наличии утвержденного графика отпусков, у работодателя не имелось.
Данных о том, что истец обращался с заявлением о предоставлении отгулов, а также отпуска без сохранения заработной платы материалы дела также не содержат.
Приказом N от 20.11.2014 г. Т. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26.11.2014 г. по 31.12.2014 г.
14 января 2015. Т. дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по 25 ноября 2014 г., в котором он указывает, что в данный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Таким образом, доказательств согласования с работодателем предоставления ежегодного отпуска истец суду не представил, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации соблюдена.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что после написания заявления о предоставлении отпуска 11 ноября 2014 года истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему приказ о представлении отпуска не является основанием признания действий истца правомерными и не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте с 11 по 25 ноября 2014 года на законных основаниях.
Довод апелляционной жалобы о законности отсутствия на рабочем месте 11 и 12 ноября 2014 года также несостоятелен, поскольку приказа работодателя о предоставлении истцу в указанный период времени дней отдыха материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешил указанное ходатайство по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец не смог подтвердить в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3137/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, считает увольнение незаконным, поскольку в спорный период прогул не совершал, находился в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3137
В суде первой инстанции дело слушала судья: Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В.
Ющенко И.К.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" - К., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" в должности <данные изъяты>. Приказом N от 16.01.2015 г. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 11 по 25 ноября 2014 года прогул не совершал, находился в отпуске. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просила суд обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 11 по 25 ноября 2014 г. и с 16 января 2015 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи его разговоров с директором филиала. Суд не учел, что после обращения 11 ноября 2014 г. с заявлением о предоставлении отпуска он впоследствии неоднократно направлял на имя директора сообщения с просьбой предоставить ему приказ о представлении отпуска, однако ответа не получил. Также суд не учел, что 11 и 12 ноября 2014 г. он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, в связи с чем в акте от 25 ноября 2014 г. отражены недостоверные сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. с 01.01.2011 г. состоял в трудовых отношениях с Хабаровским филиалом ФГАОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" в должности <данные изъяты>.
Приказом от 16.05.2015 г. истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Т. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, а также акта об отсутствии на рабочем месте от 25 ноября 2014 года, Т. отсутствовал на рабочем месте с 11 по 25 ноября 2014 года.
В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте с 11 по 25 ноября 2014 года истец ссылается на согласованный с работодателем уход в отпуск, который был необходим для ухода за супругой, перенесшей <данные изъяты>.
Между тем, как следует из материалов дела, работодателем 16.12.2013 г. был утвержден график отпусков на 2014 год, согласно которого Т. очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен с 26.11.2014 г. С графиком отпусков истец был ознакомлен 11.11.2014 г.
В материалах дела имеется заявление Т. о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 11.11.2014 г., которое работодателем не удовлетворено.
Обязанности работодателя предоставить истцу отпуск в указанное им время, при наличии утвержденного графика отпусков, у работодателя не имелось.
Данных о том, что истец обращался с заявлением о предоставлении отгулов, а также отпуска без сохранения заработной платы материалы дела также не содержат.
Приказом N от 20.11.2014 г. Т. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26.11.2014 г. по 31.12.2014 г.
14 января 2015. Т. дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по 25 ноября 2014 г., в котором он указывает, что в данный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Таким образом, доказательств согласования с работодателем предоставления ежегодного отпуска истец суду не представил, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации соблюдена.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что после написания заявления о предоставлении отпуска 11 ноября 2014 года истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему приказ о представлении отпуска не является основанием признания действий истца правомерными и не свидетельствует о его отсутствии на рабочем месте с 11 по 25 ноября 2014 года на законных основаниях.
Довод апелляционной жалобы о законности отсутствия на рабочем месте 11 и 12 ноября 2014 года также несостоятелен, поскольку приказа работодателя о предоставлении истцу в указанный период времени дней отдыха материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешил указанное ходатайство по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец не смог подтвердить в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)