Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Д. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московское областное театральное объединение "Московский Губернский драматический театр", (Московский Губернский театр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда законным,
Д. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московское областное театральное объединение "Московский Губернский драматический театр", (Московский Губернский театр) о восстановлении на работе в должности заместителя директора театра, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2013 г. по день вынесения судом решения, а также взыскать 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 1995 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 16.12.2013 г. уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку в театре существует практика приема на работу всех категорий работников на условиях срочного трудового договора сроком на один год. Полагает, что с учетом множественности заключения срочных трудовых договоров трудовые отношения между сторонами следует признать заключенными на неопределенный срок.
Ответчик иск не признал.
Решением суда истице отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58, 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Д. 13.01.1995 г. принята на работу в Московский областной государственный драматический театр им. Островского на должность начальника отдела кадров, с ней был заключен контракт на условиях срочного трудового договора.
02.09.2010 г., 01.09.2011 г. и 01.09.2012 г., согласно приказам N 36-к от 02.09.2010. 94-К от 01.09.2011 г., 124-К от 01.09.2012 г. истица работала в структурном подразделении административно-управленческого персонала в должности заместителя директора в соответствии со срочными трудовыми договорами, срок действия трудового договора от 01.09.2012 г. N 16-2012 истек 31.08.2013 года.
16.07.2013 г. истица ознакомлена с уведомлением N 22 от 12.07.2013 г. о расторжении срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия 31.08.2013 г.
02.09.2013 г. истица принята на работу в административно-управленческий персонал в должности заместителя директора, с ней заключен срочный трудовой договор N 63-2013 от 02.09.2013 г., срок действия - с 02.09.2013 г. по 31.12.2013 г.
06.11.2013 г. истица ознакомлена с Постановлением Правительства Московской области от 23.07.2013 г. N 54/29, в силу которого государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московский областной государственный драматический театр им. А.Н. Островского подлежало реорганизации в форме присоединения к государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный Камерный театр (драматический)" и переименованию в государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московское областное театральное объединение "Московский Губернский драматический театр".
В уведомлении указано, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ реорганизация не является основанием для досрочного прекращения трудового договора, истице было предложено выразить свое согласие или несогласие на продолжении работы в учреждении после его реорганизации. Согласие истицей высказано не было.
20.12.2013 г. истица уведомлена о расторжении трудового договора N 63-2013 от 02.09.2013 г. с 31.12.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.
31.12.2013 г. трудовой договор N 63-2013 от 02.09.2013 г. расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.
Из представленных заявлений истицы, приказов о приеме на работу и трудовых договоров видно, что при ее приеме на работу на условиях срочных трудовых договоров (л.д. 146 - 209) имело место соглашение сторон, договоры заключались на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что истица длительное время принималась на работу на те же должности, с теми же функциями на основании срочных трудовых договоров, однако истица относится к категории лиц, срочный трудовой договор с которыми может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено ответчиком на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения.
Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного - о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Материалами дела установлено и не оспаривается истицей, что заключение трудового договора по должности заместителя директора на условиях срочности имело место всегда на основе согласия истицы, сформулированного ею в заявлениях о приеме на работу на должность заместителя директора на определенный срок. Кроме того, у истицы с 2001 г. возникло право на получение трудовой пенсии по старости, что в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ являлось самостоятельным основанием для заключения срочных трудовых договоров.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18520/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18520/2014
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску Д. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московское областное театральное объединение "Московский Губернский драматический театр", (Московский Губернский театр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда законным,
установила:
Д. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московское областное театральное объединение "Московский Губернский драматический театр", (Московский Губернский театр) о восстановлении на работе в должности заместителя директора театра, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2013 г. по день вынесения судом решения, а также взыскать 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 1995 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 16.12.2013 г. уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, поскольку в театре существует практика приема на работу всех категорий работников на условиях срочного трудового договора сроком на один год. Полагает, что с учетом множественности заключения срочных трудовых договоров трудовые отношения между сторонами следует признать заключенными на неопределенный срок.
Ответчик иск не признал.
Решением суда истице отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58, 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Д. 13.01.1995 г. принята на работу в Московский областной государственный драматический театр им. Островского на должность начальника отдела кадров, с ней был заключен контракт на условиях срочного трудового договора.
02.09.2010 г., 01.09.2011 г. и 01.09.2012 г., согласно приказам N 36-к от 02.09.2010. 94-К от 01.09.2011 г., 124-К от 01.09.2012 г. истица работала в структурном подразделении административно-управленческого персонала в должности заместителя директора в соответствии со срочными трудовыми договорами, срок действия трудового договора от 01.09.2012 г. N 16-2012 истек 31.08.2013 года.
16.07.2013 г. истица ознакомлена с уведомлением N 22 от 12.07.2013 г. о расторжении срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия 31.08.2013 г.
02.09.2013 г. истица принята на работу в административно-управленческий персонал в должности заместителя директора, с ней заключен срочный трудовой договор N 63-2013 от 02.09.2013 г., срок действия - с 02.09.2013 г. по 31.12.2013 г.
06.11.2013 г. истица ознакомлена с Постановлением Правительства Московской области от 23.07.2013 г. N 54/29, в силу которого государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московский областной государственный драматический театр им. А.Н. Островского подлежало реорганизации в форме присоединения к государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный Камерный театр (драматический)" и переименованию в государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московское областное театральное объединение "Московский Губернский драматический театр".
В уведомлении указано, что в соответствии со ст. 75 ТК РФ реорганизация не является основанием для досрочного прекращения трудового договора, истице было предложено выразить свое согласие или несогласие на продолжении работы в учреждении после его реорганизации. Согласие истицей высказано не было.
20.12.2013 г. истица уведомлена о расторжении трудового договора N 63-2013 от 02.09.2013 г. с 31.12.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.
31.12.2013 г. трудовой договор N 63-2013 от 02.09.2013 г. расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.
Из представленных заявлений истицы, приказов о приеме на работу и трудовых договоров видно, что при ее приеме на работу на условиях срочных трудовых договоров (л.д. 146 - 209) имело место соглашение сторон, договоры заключались на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что истица длительное время принималась на работу на те же должности, с теми же функциями на основании срочных трудовых договоров, однако истица относится к категории лиц, срочный трудовой договор с которыми может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено ответчиком на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения.
Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного - о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Материалами дела установлено и не оспаривается истицей, что заключение трудового договора по должности заместителя директора на условиях срочности имело место всегда на основе согласия истицы, сформулированного ею в заявлениях о приеме на работу на должность заместителя директора на определенный срок. Кроме того, у истицы с 2001 г. возникло право на получение трудовой пенсии по старости, что в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ являлось самостоятельным основанием для заключения срочных трудовых договоров.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)