Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5587/2014 по апелляционным жалобам ЮрЛ1, ЮрЛ2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Г. к ЮрЛ2 об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Г., представителя ответчика ЮрЛ2 - директора А., представителя третьего лица ЮрЛ1 - Х., заключение прокурора Тимуш А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. с <дата> работал в ЮрЛ2 в должности <...>.
В период с <дата> по <дата> Г. находился в очередном оплачиваемом отпуске.
<дата> директором ЮрЛ2 был издан приказ N <...> об исключении должности <...> из структурного подразделения <...>, измененное штатное расписание было введено в действие с <дата>.
После издания указанного выше приказа директором ЮрЛ2 было принято решение о создании комиссии по сокращению штата (приказ N <...> от <дата>).
<дата> состоялось заседание комиссии по сокращению штата, в повестку дня которого был включен вопрос об определении работников, подлежащих сокращению, и на котором было решено выразить согласие с сокращением с <дата> должности педагога-психолога и с сокращением Г. с направлением в выборный орган первичной профсоюзной организации соответствующего уведомления.
Г. является членом ЮрЛ3.
Уведомление в профсоюзный орган ЮрЛ2 о том, что принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем планируется расторжение трудового договора с Г., занимающим должность <...>; в качестве приложения к уведомлению указана копия приказа N <...> от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание" было направлено в профсоюзный орган, <дата> председатель профсоюзного органа ФИО с ним была ознакомлена, о чем поставила на уведомлении соответствующую отметку.
<дата>, то есть после издания приказа об исключении должности <...> из штатного расписания, в адрес Г. ЮрЛ2 было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о расторжении с ним <дата> трудового договора.
Указанное уведомление по почте Г. получено не было, однако содержание этого уведомления было сообщено Г. <дата> в устной форме, в подтверждение чего был составлен акт об отказе ознакомиться и получить на руки уведомление о сокращении.
<дата> в адрес Г. было направлено письмо о наличии в ЮрЛ2 вакантных должностей с указанием на то, что эти вакантные должности не могут быть ему предоставлены ранее <дата>. Указанное выше письмо Г. получено не было.
Приказом N <...> от <дата> Г. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ2, уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать недействительным приказ N <...> от <дата> о внесении изменений в штатное расписание, приказ N <...> от <дата> о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, восстановить его в должности <...> с <дата> и взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд постановил признать незаконными приказ директора ЮрЛ2 от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" и приказ от <дата> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Г.
Восстановить Г. в должности <...> ЮрЛ2 с <дата>.
Взыскать с ЮрЛ2 в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с ЮрЛ2 государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласились ЮрЛ1 и ЮрЛ2, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81 частью 1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу не предлагались имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в письменной форме работодателем получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <дата> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Г., восстановлении истца в должности педагога-психолога с <дата>, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Положенный в основу решения вывод суда о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения в части требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий, соответствует толкованию указанных положений закона, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В указанной связи, вывод суда о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ является верным, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Так, материалами дела достоверно подтверждено, что проект приказа об увольнении истца с копиями документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в первичную профсоюзную организацию направлен не был, профсоюзный орган о мероприятиях по сокращению штата был поставлен в известность после издания <дата> приказа об исключении должности педагога-психолога из штатного расписания. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил.
Также о незаконности и необоснованности выводов суда не может свидетельствовать утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что о предстоящем увольнении и сокращении своей должности истец не был уведомлен по причине намеренного уклонения от подписания уведомления и получения направленной в его адрес корреспонденции.
Предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, ответчиком был соблюден. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что <дата> уведомление о предстоящем увольнении было оглашено истцу, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт. Указанное обстоятельство истцом оспорено не было. Отказ истца об получения данного уведомления не может быть расценен как злоупотребление правом, равно как и то обстоятельство, что в период своего отпуска истец не осуществлял получение направленной в его адрес корреспонденции, находился за пределами Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <дата> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Г., восстановлении истца в должности <...> с <дата>, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа директора ЮрЛ2 от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание", суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта.
Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в части признания незаконным приказа директора ЮрЛ2 от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание".
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в части признания незаконным приказа директора ЮрЛ2 от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" отменить, в удовлетворении иска Г. в указанной части отказать.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЮрЛ1, ЮрЛ2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-4713/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5587/2014
Требование: Об оспаривании приказов об изменении штатного расписания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-4713/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5587/2014 по апелляционным жалобам ЮрЛ1, ЮрЛ2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Г. к ЮрЛ2 об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Г., представителя ответчика ЮрЛ2 - директора А., представителя третьего лица ЮрЛ1 - Х., заключение прокурора Тимуш А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. с <дата> работал в ЮрЛ2 в должности <...>.
В период с <дата> по <дата> Г. находился в очередном оплачиваемом отпуске.
<дата> директором ЮрЛ2 был издан приказ N <...> об исключении должности <...> из структурного подразделения <...>, измененное штатное расписание было введено в действие с <дата>.
После издания указанного выше приказа директором ЮрЛ2 было принято решение о создании комиссии по сокращению штата (приказ N <...> от <дата>).
<дата> состоялось заседание комиссии по сокращению штата, в повестку дня которого был включен вопрос об определении работников, подлежащих сокращению, и на котором было решено выразить согласие с сокращением с <дата> должности педагога-психолога и с сокращением Г. с направлением в выборный орган первичной профсоюзной организации соответствующего уведомления.
Г. является членом ЮрЛ3.
Уведомление в профсоюзный орган ЮрЛ2 о том, что принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем планируется расторжение трудового договора с Г., занимающим должность <...>; в качестве приложения к уведомлению указана копия приказа N <...> от <дата> "О внесении изменений в штатное расписание" было направлено в профсоюзный орган, <дата> председатель профсоюзного органа ФИО с ним была ознакомлена, о чем поставила на уведомлении соответствующую отметку.
<дата>, то есть после издания приказа об исключении должности <...> из штатного расписания, в адрес Г. ЮрЛ2 было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о расторжении с ним <дата> трудового договора.
Указанное уведомление по почте Г. получено не было, однако содержание этого уведомления было сообщено Г. <дата> в устной форме, в подтверждение чего был составлен акт об отказе ознакомиться и получить на руки уведомление о сокращении.
<дата> в адрес Г. было направлено письмо о наличии в ЮрЛ2 вакантных должностей с указанием на то, что эти вакантные должности не могут быть ему предоставлены ранее <дата>. Указанное выше письмо Г. получено не было.
Приказом N <...> от <дата> Г. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ2, уточнив в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать недействительным приказ N <...> от <дата> о внесении изменений в штатное расписание, приказ N <...> от <дата> о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, восстановить его в должности <...> с <дата> и взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд постановил признать незаконными приказ директора ЮрЛ2 от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" и приказ от <дата> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Г.
Восстановить Г. в должности <...> ЮрЛ2 с <дата>.
Взыскать с ЮрЛ2 в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с ЮрЛ2 государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласились ЮрЛ1 и ЮрЛ2, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81 частью 1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу не предлагались имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в письменной форме работодателем получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <дата> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Г., восстановлении истца в должности педагога-психолога с <дата>, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Положенный в основу решения вывод суда о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения в части требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий, соответствует толкованию указанных положений закона, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В указанной связи, вывод суда о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ является верным, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Так, материалами дела достоверно подтверждено, что проект приказа об увольнении истца с копиями документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в первичную профсоюзную организацию направлен не был, профсоюзный орган о мероприятиях по сокращению штата был поставлен в известность после издания <дата> приказа об исключении должности педагога-психолога из штатного расписания. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил.
Также о незаконности и необоснованности выводов суда не может свидетельствовать утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что о предстоящем увольнении и сокращении своей должности истец не был уведомлен по причине намеренного уклонения от подписания уведомления и получения направленной в его адрес корреспонденции.
Предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, ответчиком был соблюден. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что <дата> уведомление о предстоящем увольнении было оглашено истцу, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт. Указанное обстоятельство истцом оспорено не было. Отказ истца об получения данного уведомления не может быть расценен как злоупотребление правом, равно как и то обстоятельство, что в период своего отпуска истец не осуществлял получение направленной в его адрес корреспонденции, находился за пределами Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от <дата> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Г., восстановлении истца в должности <...> с <дата>, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа директора ЮрЛ2 от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание", суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта.
Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в части признания незаконным приказа директора ЮрЛ2 от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание".
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в части признания незаконным приказа директора ЮрЛ2 от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание" отменить, в удовлетворении иска Г. в указанной части отказать.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЮрЛ1, ЮрЛ2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)