Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 14.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании суммированного учета рабочего времени, приказа, уведомления, плановых графиков работы незаконными, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании суммированного учета рабочего времени, приказа и уведомления об изменении условий труда, плановых графиков работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушаются его трудовые права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно приказа от 02.07.2013 г. ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" механикам группы ЛТЭПС был установлен график работы "сутки через трое" с началом работы в 08.00 час. и окончанием работы в 08.00 час. с двухчасовым перерывом для отдыха и питания; введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. Оплата труда в размере должностного оклада должна производиться при отработке месячного баланса рабочего времени, что следует из установленного графика, в иных случаях - за фактически отработанное время.
В этот же день истец ознакомлен с указанным приказом.
09.07.2013 г. Г. уведомлен об изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени с разъяснением о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ему может быть предоставлена иная работа, соответствующая его квалификации. При отсутствии такой работы трудовой договор будет прекращен на основании ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
Г. подписал данное уведомление, 27.09.2013 г. заключил с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.07.2002 г.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура изменения учета рабочего времени на предприятии соблюдена, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела, не усматривается.
Ссылка Г. о несогласии с действиями суда первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении его заявления об отводе не подтверждает незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку суд в случае заявления отвода разрешает данный вопрос определением суда в совещательной комнате.
Отказ суда в удовлетворении заявления Г. об отводе о незаконности постановленного по нему определения не свидетельствует, так как обусловлен отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Указание подателем кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. ст. 21, 74, 103, 104, 237 ТК РФ направлено на ошибочное толкование норм процессуального и материального права.
Необоснованным и неподтвержденным является и утверждение Г. о нарушении судами ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ.
Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании суммированного учета рабочего времени, приказа, уведомления, плановых графиков работы незаконными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/1-5520
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/1-5520
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 14.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании суммированного учета рабочего времени, приказа, уведомления, плановых графиков работы незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании суммированного учета рабочего времени, приказа и уведомления об изменении условий труда, плановых графиков работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушаются его трудовые права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно приказа от 02.07.2013 г. ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" механикам группы ЛТЭПС был установлен график работы "сутки через трое" с началом работы в 08.00 час. и окончанием работы в 08.00 час. с двухчасовым перерывом для отдыха и питания; введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. Оплата труда в размере должностного оклада должна производиться при отработке месячного баланса рабочего времени, что следует из установленного графика, в иных случаях - за фактически отработанное время.
В этот же день истец ознакомлен с указанным приказом.
09.07.2013 г. Г. уведомлен об изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени с разъяснением о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ему может быть предоставлена иная работа, соответствующая его квалификации. При отсутствии такой работы трудовой договор будет прекращен на основании ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
Г. подписал данное уведомление, 27.09.2013 г. заключил с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.07.2002 г.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура изменения учета рабочего времени на предприятии соблюдена, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела, не усматривается.
Ссылка Г. о несогласии с действиями суда первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении его заявления об отводе не подтверждает незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку суд в случае заявления отвода разрешает данный вопрос определением суда в совещательной комнате.
Отказ суда в удовлетворении заявления Г. об отводе о незаконности постановленного по нему определения не свидетельствует, так как обусловлен отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Указание подателем кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. ст. 21, 74, 103, 104, 237 ТК РФ направлено на ошибочное толкование норм процессуального и материального права.
Необоснованным и неподтвержденным является и утверждение Г. о нарушении судами ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ.
Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании суммированного учета рабочего времени, приказа, уведомления, плановых графиков работы незаконными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)